ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка Омская область 28 мая 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственных обвинителей Камауовой Н.А., Яковлева А.Д., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., а также с участием потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на своем иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, инвалида II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
09 марта 2026 года около 00 часов 10 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении прихожей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой <ФИО2>, возникшей на почве ревности, после того как последняя его толкнула, упал, потянув <ФИО2> за собой. После чего сел сверху на живот <ФИО2>, схватил её правой рукой за шею, и стал душить <ФИО2>, при этом левой рукой прижал ее правое плечо, и высказывал слова угрозы убийством в адрес последней. Угрозу своей жизни <ФИО3>В. воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-58) <ФИО1> показал, что 09 марта 2026 года около 00 часов 10 минут, в ходе ссоры с <ФИО3> он сел на неё сверху на живот, затем своей правой рукой схватил <ФИО3> за шею, а левой рукой за левое плечо, при этом стал правой рукой давить шею, выражался нецензурной бранью и высказывал слова угрозы убийством, какие именно слова он говорил, уже не помнит, смысл был «я тебя прибью или убью», точно не помнит. Все происходило быстро, эмоционально, он был немного выпивший. <ФИО3> стала вырываться, он ослабил правую руку на шее, так как <ФИО3> он не хотел убивать, хотел ее напугать, чтобы она прекратила начинать скандалить, его обзывать. Тогда <ФИО3> стала звать на помощь <ФИО4> и <ФИО5>, старших детей, которые находились в спальне. На ее крики из зала выбежали <ФИО4> и <ФИО6> после чего он отпустил <ФИО3> надел снова протез на ногу, встал и пошел в кухню. Он не хотел расстраивать детей, тем более <ФИО7> и убивать её не хотел. При этом <ФИО3> встала и пошла за ним, в кухне она толкнула его, он упал на шины от автомобиля, которые находились на полу, за это он схватил <ФИО3> за волосы и стал трепать из стороны в сторону. При этом слов угрозы убийством он не высказывал. После чего он ушел из дома. Свою вину по факту угрозы убийством в отношении <ФИО3>В., когда он ее схватил за шею, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее у него с <ФИО3>В. были конфликты, в отношении него возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 2023, в 2024, в 2025 годах, но они с ней примирялись.
Вина подсудимого <ФИО1> в предъявленном ему обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколом допроса потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая <ФИО3>В. в суде полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном расследовании и оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35) из которых следует, что 09 марта 2026 года около 00 часов 10 минут <ФИО8> сел на нее сверху на живот, она лежала при этом на полу на спине, после чего он схватил её правой рукой за шею и стал ее душить, при этом левой рукой <ФИО8> ее держал за правое плечо, так удерживая. Все это время <ФИО8> в её адрес высказывал слова угрозы убийством, типа «я тебя убью», а также выражался нецензурной бранью. В этот момент она думала, что он действительно ее может убить, ей было страшно за свою жизнь. Она слова угрозы убийством, высказанные <ФИО8> точно не помнит, так как все происходило быстро. Она была растеряна, ей было трудно дышать, она в тот момент сильно испугалась за свою жизнь, так как понимала, что <ФИО8> ее действительно может задушить. Она пыталась себя защитить, но у нее ничего не получалось, так как <ФИО8> давил ее весом своего тела. Она видела, что <ФИО8> сильно взбешен, разозлен. Она не могла вырваться, так как он сидел на ней сверху, и он физически сильнее её. От того, что ее душил <ФИО8> у нее на шее слева образовались сильные кровоподтеки, потому что он сильно её душил, ей было сильно больно в области шеи, трудно было дышать. В какой-то момент <ФИО8> ослабил правую руку, тогда она стала кричать детям, чтобы они пришли в прихожую, так как она понимала, что <ФИО8> может ее задушить, так как знает, если <ФИО8> увидит детей, то успокоится. Затем в прихожую вышли ее старшие дети, а именно <ФИО4> и <ФИО6> <ФИО8> увидев детей, убрал свои руки от неё, встал, и направился в сторону кухни, при этом надел на ногу протез. Она стала плакать, после поднялась на ноги. Она так сильно была напугана, так сильно расстроена, что побежала вслед за <ФИО8> и толкнула его в спину, он упал на шины, которые стояли на полу на кухне, после чего встал с пола, и схватил её за волосы, и потаскал из стороны в сторону, затем отпустил, ей и ушел из дома.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 78-81) следует, что 08 марта 2026 года был праздник, выходной, дома были все, мама, отчим и дети. Никто дома не ругался, дома был обычный день. Вечером мама накрыла на стол в зале. Они покушали, потом все дети пошли в спальную спать. Сколько было время он не помнит. Уже ночью, он услышал, как мама и отчим ругаются в зале, они там были вдвоем. <ФИО8> кричал на маму, материл ее. Мама его также материла, кричала. По крикам он понимал, что сначала мама и отчим ругались в зале, после ссоры продолжили в прихожей. Потом он услышал грохот, он понял, что кто-то упал, ругань продолжалась. Потом мама начала звать его и <ФИО5> на помощь, они с <ФИО10> не спали, поэтому сразу выскочили из спальни. Когда выбежали из спальни в зал, а потом в прихожую, то увидели, как мама лежит на полу, на ней сидит отчим <ФИО8> и душил ее. Он помнит, что когда он выскочил из спальни, то <ФИО8> держал маму за шею, то есть душил, сидя на ней. Он помнит, что в этот момент <ФИО8> кричал на маму матерные слова. Ему в тот момент было страшно, особенно за маму. Когда <ФИО8> их с <ФИО10> увидел, то отпустил маму. Он к маме не стал подходить, потому что мама сама уже поднималась, она плакала. Он помнит, что <ФИО8> когда встал, то надел протез на ногу и ушел из прихожей. Он с <ФИО10> пошли в детскую. На следующий день он у мамы на шее видел сильные красные пятна.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 90-93) следует, что 08 марта 2026 года вечером мама накрыла на стол в зале. Все вместе покушали, потом она с братьями пошли в спальную, которая находится у зала, это детская комната. Она не помнит, сколько было время, наверное, уже ночь. Через некоторое время она услышала, как мама и отчим ругаются в зале, они там были вдвоем. Они матерились друг на друга, кричали. <ФИО12> из комнаты в зал не выходили. Потом она поняла по звукам, шуму, что мама и дядя <ФИО13> вышли из зала в прихожую, там продолжили ругаться. Потом она услышала, как мама зовет ее и <ФИО4>, тогда она с <ФИО4> вышли из спальни сначала в зал, потом в прихожую. В прихожей они стояли на пороге зала, тогда она увидела, как мама лежит на полу, а на ней сидит дядя <ФИО13>, он ее душил, ей показалось, что двумя руками. Она тогда сильно испугалась за маму, она сейчас уже сильно не помнит, поэтому не может точно сказать двумя или одной рукой дядя <ФИО13> душил маму. Когда она с <ФИО4> вышли в прихожую, то дядя <ФИО13> отпустил маму, мама стала подниматься, она плакала. После чего от испуга она ушла в спальную.
Вина подсудимого <ФИО8>А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, также подтверждается:
- заявлением <ФИО3>В.от 09 марта 2026 года (КУСП <НОМЕР> от 09 марта 2026 года) (т. 1 л.д. 4) из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ее мужа <ФИО8>А., который 09.03.2026 года около 00:30 часов в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта повалил ее на пол и сидя на ней сверху душил ее своей правой рукой, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которые она воспринимала всерьез, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также нанес ей один удар в область лица слева;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2026 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-8), в ходе которого участвующая <ФИО3>В., находясь в помещении прихожей, пояснила, что ее муж 09.03.2026 года около 00 часов 30 минут на полу прихожей, сидя на ней, душил ее рукой, высказывал при этом слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье;
- копией заключения эксперта <НОМЕР> от 13.03.2026 (т. 1 л.д. 43), где эксперт делает вывод о том, что «У гр. <ФИО1> <ДАТА> гр. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: кровоподтеки лица, шеи и верхних конечностей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека..»;
В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении <ФИО8>А. обвинительного приговора.
Из поведения подсудимого <ФИО8>А. в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, адекватен, хорошо ориентирован, у мирового судьи не возникает сомнений в его нормальном психическом состоянии, мировой судья признает подсудимого <ФИО8>А. в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО8>А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку на реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер, содержание, а также сопутствующая ей ситуация.
От потерпевшей <ФИО3>В. и адвоката <ФИО15> поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО8>А. в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей вред путём принесения извинений и возмещения морального вреда, никаких претензий у неё не имеется.
Подсудимый <ФИО8>А. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель <ФИО16> против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражала. Пояснила, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, восстановлению поведения подсудимого.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО3>В. заявила ходатайство о том, что в настоящее время по факту угрозы убийством она претензий к <ФИО8>А. не имеет, так как тот извинился перед ней, возместил моральный вред, и претензий к нему она не имеет, не является безусловным основанием к прекращению дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов дела, <ФИО8>А. 19.06.2024 уже освобождался мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе, Омской области от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и в отношении той же потерпевшей.
Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО8>А., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по обвинению <ФИО8>А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому суд считает целесообразным отказать в удовлетворении заявления потерпевшей и адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении <ФИО8>А., являются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, примирение с потерпевшей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления <ФИО8>А. именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии. По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому <ФИО8>А. наказания положений ст. 64 УК РФ, учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, мировой судья лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья (инвалидность второй группы), ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым полиции отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого <ФИО8>А., предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении подсудимому <ФИО8>А. наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения <ФИО1> имеющего на своем иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В порядке исполнения ограничения свободы установить <ФИО1> ограничения: не выезжать за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру принуждения в отношении <ФИО1> обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Освободить <ФИО1> с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель