ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка, Омской области 17 июня 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственных обвинителей Яковлева А.Д., Дрохенберга А.Л., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, а также с участием представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на своем иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22 марта 2026 года в 09 часов 45 минуты <ФИО1> находясь в торговом зале магазина <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, похитила 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковки томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковки томатов Flamenco сливовидные массой 450 г. каждая, 1 банку кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майку большую, 1 упаковку филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковку филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцы среднеплодные массой 1 кг. 395 г., принадлежащие магазину <АДРЕС> не просканировав вышеуказанные товары на кассе самообслуживания. После с похищенным <ФИО1> с места происшествия скрылась. Согласно справке о стоимости, выданной 22 марта 2026 года директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, по состоянию на 22 марта 2026 года розничная стоимость похищенного товара составила 3422 рубля 72 копейки. Своими действиями <ФИО1> причинила материальный ущерб магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3422 рубля 72 копейки.
Подсудимая <ФИО1> вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом, воспользовавшись разъясненной ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные в ходе дознания.
Из оглашенных показаний (т. 1 л.д. 52-56, 123-126), которые подсудимая <ФИО1> подтвердила, следует, 22 марта 2026 года около 09 часов 45 минут, когда она, находясь на кассе самообслуживания в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отсканировала цену товара, а именно 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковок томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковок томатов Flamenco сливовидные массой 450 г. каждая, 1 банки кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майки большой, 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., а также не оплатила огурцы, их массу она не знает, в тот момент не взвешивала, то есть <ФИО1> данные продукты похитила, понимая, что они ей не принадлежат, и она должна за них расплатиться. При этом часть товаров она отсканировала, для того чтобы супруг и работники магазина не поняли, что она похищает часть товара. После чего рассчиталась своей банковской картой. В тот момент она понимала, что совершает кражу продуктов питания. После они с супругом вышли из магазина и поехали домой на такси. Когда она приехала домой, то из томатов сварила томатный сок, остальной похищенный товар сложила в холодильник. Уже позже к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что по камерам видеонаблюдения узнали, что она 22 марта 2026 года похитила продукты питания. Когда она находилась на кассе самообслуживания, то к ней подходил работник магазина девушка, ее внешность она не помнит, и задала ей вопрос «Вы все оплатили?», она ответила «Да», махнув головой. <ФИО1> принесла свои извинения перед магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно перед представителем <ФИО2> Она полностью погасила материальный ущерб, причиненный ее противоправными действиями. В конце 2024 года - начале 2025 года она работала техничкой в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> при этом она была трудоустроена в клининговой компании, которая обслуживала магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких долговых обязательств магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ней не имел и не имеет. В настоящее время она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной от 22 марта 2026 года КУСП <НОМЕР> (т. 1 л.д. 8) <ФИО1> сообщила о совершенном ею преступлении, что она 22 марта 2026 года около 09 часов 40 минут находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> совершила хищение продуктов питания: 1) томаты «Чери» 250 г. - 5 шт., 2) томаты «коктейльные» 350 гр. - 3 шт., 3) томаты «Flamenco» 450 гр. - 2 шт., 4) Кофе «Черная Карта» 1 банка, 5) пакет <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 1 шт., 6) Сельдь филе «Санта Бремор» - 1 шт., 7) Сельдь филе «Санта Бремор 400 гр. - 1 шт., 8) Огурцы «среднеплодные» - 1 кг., путем не отсканировав товар на кассе самообслуживания, после чего вынесла вышеуказанный товар и уехала домой в <АДРЕС>.
Вина подсудимой <ФИО1> в предъявленном ей обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самой подсудимой, данными в ходе дознания, представителя потерпевшего, протоколами допросов свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО2> (т. 1 л.д. 75-77, 133-134) следует, что в настоящее время он работает в должности главного специалиста по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 14 ноября 2025 года. В его должностные обязанности входит взаимодействие с органами власти, с силовыми структурами, борьба с хищением корпоративного товара, безопасность торговых объектов организации. 22 марта 2026 года в утреннее время, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила <ФИО3> - директор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> которая сообщила о том, что 22 марта 2026 года в утреннее время в данном магазине неизвестная женщина похитила продукты питания, не отсканировав товар на кассе самообслуживания. Также <ФИО3> ему пояснила, что она обратилась в полицию, написала заявление. В результате чего 22.03.2026 года со слов директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> из вышеуказанного магазина неизвестная женщина похитила следующие товары: 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковки томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковки томатов Flamenco сливовидные массой 450 г. каждая; 1 банка кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майка большая, 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцы среднеплодные массой 1 кг. 395 г. Итого общая цена похищенного товара составила на момент реализации данного товара, т.е. на 22.03.2026 г. - 3422 рублей 72 копеек. 22.03.2026 года вышеуказанные похищенные товары в акции не участвовали. В результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 3422 рубля 72 копейки, с НДС - 3027 рублей 88 копейки, без НДС - 2735 рублей 66 копеек. В настоящее время <ФИО2> известно имя женщины, которая 22 марта 2026 года около 09 часов 45 минут похитила продукты в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> ее зовут <ФИО1>, ей никто не разрешал брать товар в магазине, не оплачивая его. Долговых обязательств у <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед <ФИО1> нет. В настоящее время <ФИО1> извинилась за свой противоправный проступок, который она совершила 22 марта 2026 года, а именно похитила продукты питания в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она пояснила, что такого более не повторится. <ФИО1> загладила причиненный материальный вред, а именно внесла в кассу 2389 рублей 90 копеек за хищение 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковок томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковок томатов Flamenco сливовидные массой 450 г. каждая, то есть загладила материальный вред. При этом остальная часть похищенных товаров были изъяты у <ФИО1> и возвращены магазину <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть <ФИО1> полностью возместила материальный ущерб.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (т. 1 л.д. 88-89) следует, что 22 марта 2026 года в утреннее время он с супругой <ФИО1> решили съездить в <АДРЕС> по делам, в том числе, чтобы купить продукты питания. Когда они приехали в <АДРЕС>, то сразу пошли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> который располагается недалеко от автовокзала, точный адрес он назвать не может. Когда они пришли в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> то стали ходить по торговым рядам и выбирать продукты питания, то есть это делала супруга, он просто за ней ходил и носил корзину с товарами. После они с ней пошли расплачиваться за выбранный товар на кассу самообслуживания. Он стоял рядом, а супруга расплачивалась, то есть она, сначала сканировала товар на кассе самообслуживания, после складывала в пакет, который он держал. Он не отслеживал, весь ли она товар купленный отсканировала или нет. Потом она рассчиталась своей банковской картой за купленный товар. Когда они приехали домой, то через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его супруга за часть товара, которые, как он думал, они купили в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> не расплатилась на кассе самообслуживания, то есть она его похитила.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (т. 1 л.д. 90-92) следует, что она работает директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с мая 2025 года. 22 марта 2026 года у нее был выходной день, в утреннее время она находилась дома, около 10 часов 20 минут ей позвонила <ФИО6>, которая работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу товароведом и сообщила, что неизвестная женщина похитила продукты питания в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она по данному поводу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Тогда она сразу приехала в магазин, там уже находились сотрудники полиции. После просмотра записей с камер видеонаблюдения она сама убедилась, что 22 марта 2026 года около 09 часов 45 минут неизвестная женщина, в которой <ФИО3> узнала <ФИО1>, на кассе самообслуживания похитила товар, а именно продукты питания, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно не просканировала часть товара, и не расплатилась за него. Она знала <ФИО1> с того момента, когда она работала техничкой в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ее мнению это было лето 2025 года, она точно не помнит период, проработала она примерно 6 месяцев. При этом <ФИО1> числилась в клининговой компании, которая обслуживает сеть магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработную плату платила ей клининговая компания, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких финансовых обязательств перед <ФИО1> не имела, то есть заработную плату ей не платила. В ходе разбирательство было установлено, что действительно <ФИО1> похитила 22 марта 2026 года около 09 часов 45 минут - 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковки томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковки томатов Flamenco сливовидных массой 450 г. каждая, 1 банку кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майка большой,
1 упаковку филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковку филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцы среднеплодные массой 1 кг. 395 г., общей стоимостью на сумму 3422 рубля 72 копейки, то есть своими действиями причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 3422 рубля 72 копейки. Вышеуказанный товар - продукты питания <ФИО1> никакого права не имела брать. 26 марта 2026 года в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась <ФИО7>А. с желанием погасить ущерб, причиненный ею в момент хищения продуктов питания по розничным ценам, действовавших на 22 марта 2026 года - день кражи. Она предоставила данный чек об оплате для приобщения к материалам уголовного дела, как и справку о погашении материального ущерба.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (т. 1 л.д. 100-102) следует, что с января 2026 года по настоящее время работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> в должности товароведа. 22 марта 2026 года с 06 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Около 09 часов 40 минут она находилась на кассе, которая расположена за кассами самообслуживания, обслуживала покупателей на кассе, в это время она обратила внимание на кассу-самообслуживания, которая располагается ближе к выходу. На той кассе самообслуживания расплачивались за покупки неизвестные ей женщина и мужчина, они ей показались подозрительные тем, что женщина сканировала меньше количество товара, а в пакет складывала больше товара. При сканировании звучит определенный звук, поэтому она понимала, что сканируется товар. Пакет, в который неизвестная женщина складывала товар, держал мужчина, который был с ней. Когда она подошла к ним на небольшое расстояние, то заметила, что женщина сканирует не весь товар, при этом складывает его в пакет. После когда женщина сложила все продукты в пакет, то приложила карту к терминалу, рассчитавшись за товар. В этот момент она к ним подошла и спросила «Вы за весь товар рассчитались?», смысл был такой. Женщина ответила, что расплатилась за весь товар. После она по записи с камер видеонаблюдения увидела, что вышеуказанная женщина, часть товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитила, а именно не просканировала на кассе самообслуживания. Об этом она сообщила в полицию и директору магазину <ФИО3>
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 119-122) следует, что он работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> продавцом -кассиром с сентября 2024 года. 22 марта 2026 года он находился на рабочем месте, это был выходной день. С ним с утра в магазине работала <ФИО6>. От <ФИО6> он узнал, что неизвестная женщина через кассу самообслуживания похитила продукты питания, а именно не просканировав и не расплатившись. Он после узнал, что эта женщина была <ФИО7>
Вина подсудимой <ФИО7>А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, также подтверждается:
- сообщением 112 от 22 марта 2026 года КУСП <НОМЕР> от 22 марта 2026 года (т. 1 л.д. 5) от <ФИО8>, которая сообщила о краже 22 марта 2026 года из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>
- заявлением <ФИО3> от 22 марта 2026 года КУСП <НОМЕР> (т. 1 л.д. 6) в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную ей женщину, которая 22.03.2026 года в 09:45 часов находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила хищение продуктов питания, не отсканировав их на кассе самообслуживания, после чего вынесла данный товар из магазина и ушла. Причиненный магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в ходе указанных действий составляет 3422 рубля 72 копейки (три тысячи четыреста двадцать два рубля семьдесят две копейки);
- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 22 марта 2026 года (т. 1 л.д. 10-14) торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого участвующая <ФИО8>, находясь в помещении торгового зала, указала на кассу самообслуживания, при этом пояснила, что на данной кассе самообслуживания расплачивалась женщина, которая частично похитила продукты питания, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.03.2026 г. около 09 часов 45 минут, не просканировав их на кассе самообслуживания;
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 22 марта 2026 года (т. 1 л.д. 16-21) дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъяты продукты питания - 1 банка кофе «Черная Карта» 95 гр., 1 упаковка «Матиас отборная сельдь» массой 250 г., 1 упаковка «Матиас отборная сельдь» массой 400 г., огурцы зеленные длинные массой 1 кг. 395 г., пакет майка <ОБЕЗЛИЧЕНО> большая. Со слов участвующей в осмотре месте происшествия <ФИО7>А., данные продукты питания, а также 3 упаковки томатов «коктейльные» 350г., 2 упаковки томатов сливовидные 450 г., 5 упаковок томатов «черри» 250 г., она похитила в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> 22 марта 2026 года около 09 часов 30 минут. Также в ходе осмотра места происшествия изъят чек о покупках, совершенных 22.03.2026 года в 09 часов 45 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу<АДРЕС>
- справкой о стоимости похищенного товара от 22 марта 2026 года (т. 1 л.д. 27), согласно которой стоимость похищенного товара (розничная стоимость) - 5 упаковок томатов черри массой 250 г. каждая, 3 упаковок томатов коктейльных массой 350 г. каждая, 2 упаковок томатов Flamenco сливовидных массой 450 г. каждая, 1 банки кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майки большой, 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцов среднеплодных массой 1 кг. 395 г., составляет 3422 рубля 72 копейки;
- инвентаризационным актом <НОМЕР> от 22.03.2026 года (т. 1 л.д. 29), согласно которого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 22 марта 2026 года имеется недостача: 1 банки кофе «Черная карта» 95 г., 1 пакета-майки большой, 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., 1 упаковки филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 кг. 395 г. огурцов среднеплодных, 3 упаковок томатов коктейльных массой 350 г., 2 упаковок томатов Flamenco сливовидных массой 450 г., 5 упаковок томатов черри массой 250 г., 3 упаковок томатов коктейльных массой 350 г.;
- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2026 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-85) согласно которому осмотрены 1 банка кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майка, 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцы зеленого цвета в количестве 6 штук массой 1 кг. 395 г., которые были похищены <ФИО7>А. 22 марта 2026 года около 09 часов 45 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86);
- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2026 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 96-98) согласно которому осмотрен чек, подтверждающий оплату причиненного материального ущерба <ФИО7>А.;
- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2026 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-108) согласно которому осмотрен чек о покупках, совершенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> 22 марта 2026 года <ФИО7>А., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-110);
- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2026 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 111-1116) согласно которому осмотрена видеозапись (диск), снятая 22 марта 2026 года камерой видеонаблюдения, установленной в магазине <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> в момент хищения продуктов питания <ФИО7>А., которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-118).
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении <ФИО7>А. обвинительного приговора.
Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговор мировым судьей не установлены.
Из поведения подсудимой <ФИО7>А. в судебном заседании следует, что она понимает сущность предъявленного ей обвинения, адекватна, хорошо ориентирована, у мирового судьи не возникает сомнений в её нормальном психическом состоянии, мировой судья признает подсудимую <ФИО1> в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> как оконченное преступление, так как подсудимая не только имела реальную возможность распорядиться похищенным ей имуществом, но и фактически распорядилась им.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного деля в связи с деятельным раскаянием суд отказывает в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Суд отмечает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
При разрешении ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против собственности, а также данные, характеризующие личность подсудимой, ущерб ей возмещен после того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении.
Прекращение уголовного дела, освобождение <ФИО1> от уголовной ответственности с деятельным раскаянием не будет соответствовать положениям части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и по иным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении <ФИО1> являются, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся данных, характеризующих личность <ФИО1> суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание <ФИО1> обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ей временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у <ФИО1> являющейся трудоспособной, постоянного места работы и источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступления и которые влияли бы на размер назначенного наказания. Наличие таких обстоятельств не следует из уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Похищенное имущество в ходе дознания изъято и возвращено потерпевшему, в связи с чем, потерпевший материальных претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая, имеет семью, постоянное место жительства. Представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивает.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, её материального и семейного положения, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение <ФИО1> наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ с равными ежемесячными выплатами с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания повлияет на её исправление, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая решение о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, а также её имущественное положение и её семьи, отсутствие заболеваний препятствующих труду, то есть наличие у <ФИО1> возможности осуществления трудовой деятельности, и получения заработной платы или иного дохода.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не был заявлен.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения <ФИО1> которая имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью её освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Предоставить <ФИО1> рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, номер счета банка получателя (единый казначейский счет): <НОМЕР>, номер счета банка получателя (номер казначейского счета) <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение Омск Банка России УФК по Омской области г. Омск, Бик <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить <ФИО1> до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.
Освободить <ФИО1> с учетом её имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1 банка кофе «Черная карта» 95 г., пакет-майка большая, 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 250 г., 1 упаковка филе сельди «Матиас Санта Бремор» массой 400 г., огурцы среднеплодные массой 1 кг. 395 г., переданные представителя потерпевшего - оставить по принадлежности; чек о покупках, видеозаписи (диск) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Павлоградский районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель