ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. и Козленко Н.Е., подсудимого Белоусова А.А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белоусова Александра Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС ГИБДД-M МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ДПС принято заявление об утрате водительского удостоверения, штраф не уплачен.
Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Белоусов А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии такого опьянения.
Реализуя преступный умысел, Белоусов А.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за управление автомобилем марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным у вышеуказанного дома, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут вблизи <адрес> вышеприведенный автомобиль под управлением Белоусова А.А. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Белоусова А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0033, показания прибора составили 1,26 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Белоусов А.А. согласился.
Подсудимый Белоусов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал следующее. Так, ранее мировым судьей Дзержинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф до настоящего времени им не уплачен, при этом им подано заявление в отдел ГАИ об утрате водительского удостоверения. У него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком С 108 НА 03 RUS. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов того дня по просьбе друзей с целью их доставления по местам жительства он сел за управление указанным автомобилем, который был припаркован там же, запустил двигатель и начал движение по дороге. Тогда он осознавал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Через некоторое время в тот же день в микрорайоне <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГАИ пояснил ему, что его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и разъяснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Далее перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, а также его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплей без цифровых значений, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора, что он и сделал. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе 1,26 мг/л. Показания прибора сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал прибора. С результатом освидетельствования он согласился, в связи с чем подписал акт освидетельствования.
Кроме того, суду Белоусов А.А. показал, что его заработная плата от трудовой деятельности в производственном объединении «Полистройдеталь» составляет около 70000 рублей, при этом он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь родственникам, в том числе матери, отчиму, братьям и сестре. Состояние здоровья его матери является неудовлетворительным, его братья и сестра являются инвалидами. Он также имеет задолженность перед микрофинансовой организацией по займу. В настоящее время также состоит в резерве по трудоустройству вахтовым методом, при котором предусмотрена заработная плата около 200000 рублей. Противопоказаний к труду не имеет.
Вина подсудимого Белоусова А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> г. Улан-Удэ совместно с напарником Х.-Б.В. Во время несения службы около 21 часа 45 минут того дня у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи вышеуказанного дома. Далее он вышел из служебного автомобиля, чтобы проверить документы на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов он выявил у водителя признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. То есть были достаточные основания полагать, что водитель Белоусов А.А., управлявший указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения. По этой причине Белоусов А.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Белоусову А.А. было объявлено о необходимости проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Перед проведением освидетельствования Белоусову А.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок такого освидетельствования. Результат освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810» составил 1,26 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения Белоусова А.А. было подтверждено. Он согласился с результатом освидетельствования, поэтому подписал акт освидетельствования. Автомобиль, которым управлял Белоусов А.А., был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал в отношении Белоусова А.А. был передан в отдел дознания (л.д. 54-55).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.-Б.В. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Белоусова А.А., разъяснении последнему прав и обязанностей, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого Белоусов А.А. согласился.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут вблизи <адрес> остановлен автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Белоусова А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом результат освидетельствования составил 1,26 мг/л (л.д. 11);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоусов А. А. отстранен от управления приведенным автомобилем (л.д. 14);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Белоусова А.А., результат составил 1,26 мг/л (л.д. 17);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеуказанного транспортного средства (л.д. 19);
- справкой с базы данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белоусов А.А. привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф не уплачен (л.д. 22);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоусова А.А. (л.д. 47-51);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белоусова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-76).
Судом исследованы характеризующие Белоусова А.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.72), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 73-74), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д.77, 78); сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 79); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ООУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 80), положительная характеристика из ООО «БГРП» (л.д. 81), копии справок об инвалидностях Белоусова А.А., К., И. (л.д. 83, 84, 85), а также представленные в суд копии ученического договора №-уч от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания квалификационной комиссии ООО «Учебный центр «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о прохождении обучения, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положительная характеристика от ИП «Н.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Белоусова А.А. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Х.-Б.В. об управлении Белоусовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, у последнего были выявлены признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено такое опьянение, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Белоусова А.А., не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Показания Белоусова А.А., данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относятся запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Белоусову А.А. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Белоусов А.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ДПС принято заявление об утрате водительского удостоверения, штраф не уплачен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Белоусову А.А. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Белоусова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Белоусову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова А.А., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительные состояния здоровья родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – по местам осуществления трудовой деятельности.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Белоусовым А.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова А.А., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Белоусову А.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Белоусову А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Белоусову А.А. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Белоусову А.А. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Белоусову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Белоусова А.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, автомобиль марки автомобиль марки «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого на момент совершения преступления являлся Белоусов А.А., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16749 рублей, состоящая из 8374 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Морозовой Г.В. (л.д. 86) за оказание юридической помощи Белоусову А.А. по назначению в ходе дознания, и 8374 рублей 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Белоусова А.А. на возмещение процессуальных издержек, его возраст и трудоспособность, наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Белоусов А.А. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белоусова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белоусова А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи Белоусову А.А. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 16749 рублей взыскать с Белоусова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №