ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе <АДРЕС> области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Кузюкова М.С., подсудимого Кобылко А.А., защитника адвоката Винокурова П.В., представившего ордер <НОМЕР> от 29.12.2025, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кобылко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> судимого:
- <ДАТА4> приговором Саргатского районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. <ДАТА5> освобожден по отбытии срока,
- <ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. <ДАТА8> по постановлению Советского районного суда от <ДАТА9> освобожден условно досрочно на 8 мес. 3 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кобылко А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА10> в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., Кобылко А.А. находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой по телу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю., а затем, с целью запугивания, но не имея при этом умысла на убийство, схватил со стола хозяйственный нож и с силой воткнул в саманную стену, находясь вблизи, около 1 метра от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего Кобылко А.А. взял со стола еще два хозяйственных ножа и со словами «Я Вас убью» стал размахивать ножами, которые держал в обеих руках в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. Данную угрозу убийством, высказанную Кобылко А.А., потерпевшие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из сложившейся ситуации, восприняли как реальную для своей жизни и здоровью.
Подсудимый Кобылко А.А. вину в содеянном признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что по прошествии длительного времени, не помнит всех обстоятельств, согласен на оглашение его показаний, данных им при производстве дознания.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им на стадии производства дознания, согласно которым <ДАТА11> он совместно с Барвенок Л., находился в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ее сожителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу с. <АДРЕС>, они все распивали спиртные напитки. Около 01 час.00 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушли в соседнюю комнату отдыхать. Он позвонил на мобильный телефон своей маме и в ходе беседы узнал, что его друга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> убили. Он был возмущен данной новостью и на этой почве между ним и Барвенок Л. возник конфликт. Во время конфликта из комнаты вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал вмешиваться в конфликт, также он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принял бойцовскую стойку по отношению к нему. Он схватил его руками за шиворот и вытащил его из комнаты на кухню. Там стал наносить руками удары по различным частям тела. Бил кулаками, от этих ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упал на пол. Тогда он нанес ему еще два удара ногой без обуви по телу. Количество ударов и куда он попадал, не помнит, так как был пьян. В этот конфликт вмешались <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его сожительница Барвенок Л., он схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, и с силой воткнул в саманную стену дома. В это время он сидел на стуле, а рядом лежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, он взял со стола два ножа: один с синей пластмассовой ручкой и один с деревянной ручкой, стал ими размахивать по сторонам, решив напугать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы они не вмешивались в его разговор с сожительницей. Размахивая по сторонам ножами, высказал угрозу убийством «Я тебя убью» адресованную только <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Убивать он их не хотел, а только напугать, чтобы они не вмешивались в его конфликт с сожительницей. Уточнил, что возможно он в это время и ударил случайно <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно телесных повреждений ей не причинял. Вину в совершении угрозы убийством высказанной им в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признал полностью (л.д. 29).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия.
Вина подсудимого Кобылко А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также показаниями потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., показаниями свидетеля Барвенок Л.В., оглашенными в судебном заседании и другими, исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что вечером <ДАТА11> он со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. находился дома по адресу: <АДРЕС>, также у них в гостях находились Кобылко Александр со своей сожительницей Барвенок Л., они все сидели на кухне и распивали спиртные напитки. <ДАТА10> около 01 часа 00 минут он ушел в спальню отдыхать, так как был пьян. На кухне оставались: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В., Кобылко А.А., и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. Около 2 час. 00 мин. он проснулся от шума на кухне. Он открыл штору между кухней и спальней и попросил успокоиться Кобылко А.А., который кричал что-то в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тут же в спальню вошел Кобылко А.А. и между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Кобылко А.А. схвати его за футболку и вытащил на кухню, где стал причинять телесные повреждения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., попыталась помешать избиению, но Кобылко А.А. оттолкнул ее на диван. Кобылко А.А. взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и воткнул его в стену лезвием над ним, примерно в 1 - 1,2 метре. Тут же Кобылко А.А. схватил другие два ножа со стола, которыми стал размахивать, при этом высказывал в его адрес и адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозу убийством «Я Вас убью, порешу». Из сложившейся ситуации, так как Кобылко А.А. только что избил его, был пьян, сильно возбужден и агрессивен, размахивал ножами, находился в метре от него, он воспринял угрозу убийством реально. Он желает привлечь Кобылко А.А. к уголовной ответственности за высказанную им угрозу убийством в его адрес. За причинение телесных повреждений, он привлекать к уголовной ответственности Кобылко А.А. не желает. Заявлять гражданский иск в отношении Кобылко А., не желает (л.д.38)
Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она проживает со своим сожителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>. Вечером <ДАТА11> к ним в гости пришли Кобылко А.А. со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они сидели на кухне и распивали спиртное. <ДАТА10> около 01 часа ночи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. ушел в спальню отдыхать, так как был пьян. На кухне оставались <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Кобылко А. и она. Примерно около 02 час. 00 мин., она также ушла в спальню отдыхать. Между кухней и спальней дверей нет, висит штора, она услышала, как Кобылко А., разговаривая по телефону с матерью, кричал, громко выражался нецензурной бранью. Она сказала из спальни, чтобы Кобылко А. перестал кричать, также его пыталась успокоить Барвенок Л., но Кобылко А. не реагировал и продолжал кричать. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. открыл штору и попросил Кобылко А. успокоиться, тут же Кобылко А. вошел в спальню и между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произошла словесная перепалка, в ходе которой Кобылко А. схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за футболку и вытащил его на кухню, где нанес один удар кулаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по лицу от чего тот упал. Кобылко А. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. еще не менее двух ударов ногой по телу. Она пыталась мешать Кобылко А.А. избивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В., но Кобылко А. оттолкнул ее рукой на диван. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. все это время лежал на полу. Кобылко А. находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сел на стул, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и воткнул его в стену, лезвием примерно в 1-1,2 метре от нее и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тут же Кобылко А.А. схватил другие два ножа со стола, которыми стал размахивать, при этом высказал в ее адрес и в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозу убийством «Я Вас убью». Из сложившейся ситуации, так как Кобылко А.А. только что избил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., был пьян, сильно возбужден и агрессивен, находился примерно в 1 метре от нее, она восприняла угрозу реально. Далее Кобылко А.А. подошел к двери и закрылся на крючок изнутри. При этом он ей сказал, чтобы она звонила в полицию, так как он сейчас её с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. здесь «порешит». Также потребовал всем оставаться на своих местах, а сам сел за стол, где снова стал размахивать ножами. Она забежала в зал, где со своего телефона позвонила в полицию и сообщила, что Кобылко А. устроил у нее дома скандал. Через время приехали сотрудники полиции. Она желает привлечь к уголовной ответственности Кобылко А. за высказанную им угрозу убийством в ее адрес, так как она угрозу восприняла реально. За причинение телесных повреждений, она привлекать к уголовной ответственности Кобылко А. не желает. Заявлять гражданский иск в отношении Кобылко А., не желает (л.д.56).
В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В., которая показала, что <ДАТА11> примерно с 22 час. 00 мин. она совместно с Кобылко А., находилась в гостях у знакомых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>. Они все на кухне распивали спиртное, в ходе распития <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а чуть позже и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушли спать в спальню. Кобылко А. стал разговаривать по телефону со своей мамой, при этом громко кричал и выражался нецензурной бранью. Она просила его не кричать, но он ответил, что сам разберется. Из спальни выглянул <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который попросил Кобылко А. успокоиться и не кричать. Тогда к Журавлеву в спальню зашел Кобылко А. и вытащил его оттуда за одежду. После чего, Кобылко А.А. нанес сразу несколько ударов кулаком по лицу Журавлеву, от чего последний упал. Кобылко А. нанес еще несколько ударов ногами без обуви по телу лежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время выбежала и стала пресекать избиение <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но Кобылко А. оттолкнул ее от себя схватив за шею, от чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. упала на диван. После чего Кобылко А. сел рядом с лежащим на полу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на стул. Взял со стола нож с деревянной ручкой и с силой воткнул его в саманную стену дома. Лезвие ножа согнулось, и нож упал рядом на пол, при этом Кобылко А. крикнул «Я Вас убью», адресуя данную угрозу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также он взял второй нож, которым размахивал сидя на стуле, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находились примерно в 1 метре от Кобылко А. Они испугались угрозы убийством, так как Кобылко А.А. был очень злым и агрессивным в тот момент. В ее адрес Кобылко А. угроз убийством не высказывал. (л.д.51).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В. поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой и с письменными материалами дела, так и с показаниями подозреваемого Кобылко А.А., данными им в ходе дознания в присутствии защитника. Суд учитывает, что перед началом допроса Кобылко А.А. были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, замечаний ни со стороны Кобылко А.А. ни со стороны его защитника Гумерова М.Н. к протоколу допроса не имелось.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
Заявлением, поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кобылко А.А., который <ДАТА10> угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Угрозу она восприняла реально (л.д.9).
Заявлением, поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кобылко А.А., который <ДАТА10> около 02 час. 30 мин. угрожал ему убийством, демонстрировал нож. Угрозу она восприняла реально (л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, фототаблицей к нему, согласно протоколу, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. с участием понятых осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>., где <ДАТА10> Кобылко А.А., высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 ножа Обстановка на месте происшествия зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д.12,16).
Заключением эксперта <НОМЕР> от 13.01.2015-15.01.2014, согласно выводам которого: ножи <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> изъятые в помещении дома по ул. <АДРЕС> к холодному оружию не относятся. Ножи <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными, и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.45).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Устанавливая виновность Кобылко А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и фактические обстоятельства преступления, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Кобылко А.А. об обстоятельствах угрозы убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., данные им в ходе дознания, потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., а также показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В.
Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела.
Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Действия Кобылко А.А. при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Сомнений в наличии оснований у потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. опасаться реального осуществления высказанной в их адрес угрозы убийством у суда не возникает, поскольку Кобылко А.А. высказанную потерпевшим угрозу сопровождал активными действиями - нанес телесные повреждения потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю., оттолкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., воткнул нож в стену, размахивал ножами в непосредственной близости от потерпевших, высказывал при этом угрозу убийством, кроме того, закрыл дверь на крючок и держа нож в руке сказал оставаться всем на местах, чем лишал <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. возможности покинуть место происшествия, до приезда сотрудников полиции.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Кобылко А.А. не мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлено.
Таким образом, действия Кобылко А.А. в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому Кобылко А.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления средней тяжести на путь исправления не встал, характеризуется УУП ОП «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции Лопатенко В.А. отрицательно (л.д.83), на учете у врача-нарколога и врача психиатра в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» не состоит (л.д.80, 82).
Из поведения подсудимого Кобылко А.А. в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, адекватен, хорошо ориентирован, у суда не возникает сомнений в его нормальном психическом состоянии, в связи с эти, мировой судья признает подсудимого Кобылко А.А. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кобылко А.А. суд признает и учитывает в соответствие со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кобылко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Кобылко А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у Кобылко А.А. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, не получено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для Кобылко А.А. недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Характер и степень общественной опасности содеянного преступления, направленного против личности, данные, характеризующие личность подсудимого, совершение нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления при наличии условно-досрочного освобождения, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, об устойчивости противоправных взглядов Кобылко А.А. и его нежелании встать на путь исправления.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно, с учетом характера и степени опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершенному преступлению и соответствующее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как только такой вид наказание, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении Кобылко А.А., а также предупреждению совершение им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Судом установлено, что преступление небольшой тяжести совершено Кобылко А.А. <ДАТА10>, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, подсудимый вновь совершил умышленное преступление, выводов для себя не сделал, не использовал предоставленную ему судом возможность встать на путь исправления, совершил очередное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления последнего и предотвращения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и необходимости в соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному по данному приговору.
Учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ возможность назначения условного осуждения исключается.
С учетом личности подсудимого, поскольку он ранее неоднократного судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, нахождение Кобылко А.А. длительное время в розыске (более 11 лет), фактических обстоятельств дела суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кобылко А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Винокурова П.В. за осуществление защиты прав и законных интересов Кобылко А.А. в суде первой инстанции в сумме 6 420,45 руб., от уплаты которых, учитывая материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, состояние здоровья близкого человека, мировой судья считает возможным освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81.82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302—310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кобылко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА7>, отменить.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и окончательно к отбытию назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кобылко А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения ОП «<АДРЕС> 3 хозяйственных ножа, 1 марлевый тампон, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через судебный участок.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья Е.Н. Такмакова