ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Козленко Н.Е., подсудимого Самойлова Л.В., защитника-адвоката Попко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самойлова Леонида Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову Л.В. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение Самойлов Л.В. не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Самойлова Л.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, будучи осужденным приговорами Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ и Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Самойлов Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Самойлов Л.В., находясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжая вблизи <адрес> двор <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Самойлов Л.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Самойлову Л.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Л.В. сотрудниками ГАИ направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Самойлова Л.В. в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST - 6810 N-ARBB - 0099, показания прибора составили 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Самойлов Л.В. вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Самойлова Л.В., данные им на дознании при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. С приговором он согласен, не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не имел. В собственности у гражданской супруги Свидетель №3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил около 2 бутылок объемом 1,2 л., от выпитого не опьянел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь дома, решил съездить до заправочной станции, чтобы набрать бензина, так как обустраивает пристрой дома. Супруга в это время находилась на работе. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован. Он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые находились в прихожей, вышел из дома и, находясь около <адрес> Республики Бурятия, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел его и направился в сторону заправки. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, подъехал к колонке, увидел, что сзади него подъехали сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ДПС, они заметили явный признак опьянения такой, как запах алкоголя изо рта. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, с которым он ознакомился, от подписи отказался. Сотрудники ДПС перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый», без цифр дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера. Он отказался от данной процедуры. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После сотрудник ДПС сообщил ему о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он согласился и они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения. (л.д. 67-70).
Оглашенные показания подсудимый Самойлов Л.В. подтвердил, пояснил, что с Свидетель №3 совместно проживают с 2016-2017 года, автомобиль был приобретен примерно через месяц после того, как они сошлись, имущество у них совместное, у супруги водительского удостоверения нет, она автомобилем не пользовалась, автомобилем пользовался он, если супруга ему говорила не трогать машину, он ее не брал, техническое обслуживание автомобиля производил сам.
Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, в 2025 году, в ночное время на Товарном дворе на заправке для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета под управлением водителя Самойлова. У Самойлова не было прав, его отстранили от управления транспортным средством, был запах алкоголя изо рта, водитель был направлен в РНД на медицинское освидетельствование, не помнит проходил ли он освидетельствование посредством алкотестера. Водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, составлялись протоколы, в которых время и дата указаны верно, Самойлов с ними знакомился, но не помнит расписывался ли тот в документах или нет, вся процедура происходила с фиксацией на видеорегистратор.
Свидетель Свидетель №2 показал, что при несении службы по адресу: <адрес> двор, 2/3 летом 2025 года, точную дату не помнит, до 00 часов для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета под управлением Самойлова. У Самойлова не было водительского удостоверения, были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле для проведения освидетельствования ему разъяснили права, применялась видеофиксация, результат не помнит, либо был не согласен с результатом, либо отказался от прохождения в связи с чем, был направлен в РНД для проведения медицинского освидетельствования. Ими был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами, установлено, что ранее он привлекался, Самойлов знакомился с составленными документами, заявлений и замечаний не было, автомобиль принадлежал супруге.
Свидетель Свидетель №3 показала, что с Самойловым проживают совместно около 8-9 лет, примерно с 2016 года, семейный бюджет у них общий. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, она приобрела его примерно в 2018 году до совместно жизни с Самойловым. У нее водительского удостоверения нет, автомобилем пользовался ее племянник и супруг, племянник не пользуется автомобилем уже на протяжении 3 лет. Ключи от автомобиля супруг брал сам, она знает, что у него нет водительского удостоверения, мог брать автомобиль без спроса, она ему не запрещала.
Вина подсудимого Самойлова Л.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес>, установлено, что гр.Самойлов Л.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д.10).
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов Л.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.13).
- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Л.В. направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 16).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Самойлова Л.В. установлено состояние опьянения (л.д. 17).
- протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку (л.д. 18).
- справкой ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самойлов Леонид Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет (л.д. 19).
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Самойлов Л.В. <данные изъяты> (л.д.27-30).
- протоколом выемки, которым изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 (л.д. 34-37).
- протоколом осмотра предмета, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 (л.д. 38-42).
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлова Л.В. (л.д. 50-52).
- копией приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов Л.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 87-90).
- копией приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов Л.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.92-97).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судим (л.д.75-77), копии приговора Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86), приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которого <данные изъяты>» (л.д.98), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которого <данные изъяты> (л.д.99), копии свидетельств о рождении детей (л.д.100,101), справка-характеристика УУП и ПДН ОП №2 УМВД по г.Улан-Удэ (л.д.102), справка-характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.103), справка ИП Бредний К.В. (л.д.105).
Кроме того, исследованы поступившие на запросы суда ответы ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, приобщенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, находя их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением Самойлова, у которого не было водительского удостоверения, был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в РНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследованными письменными материалами уголовного дела установлено, что Самойлов от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в РНД, результат которого составил 0, 74 мг\л.
Путем исследования письменных доказательств установлено, что Самойлову разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось, о чем свидетельствуют составленные протоколы, имеющиеся подписи должностных лиц, и Самойлова, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, но удостоверил своей подписью, внесенные исправления в указанный протокол.
Суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Саймолов от прохождения освидетельствования отказался, а согласно акту освидетельствования РНД от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 74 мг./л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, показавшем, что он употреблял спиртное.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта.
Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта является критерием, при которых лицо подлежит освидетельствованию. При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.
Кроме того, как показания свидетелей, так и исследованные материалы уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он употреблял спиртное, после чего сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался, при прохождении медицинского освидетельствования в РНД установлено состояние опьянения.
Исследованный протокол допроса Самойлова суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованного протокола следует, что следственное действие проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Кроме того, исследованными материалами установлено, что Самойлов осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.\
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самойлова Л.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, ввиду имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля, оказание посильной помощи матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Самойлова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Самойлову наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что по смыслу закона и положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Учитывая, что Самойловым Л.В. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, привлечение к ответственности за совершение аналогичного преступления в период непогашенных судимостей, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд определяет Самойлову в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Самойлову надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ от замка зажигания на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль оформлен на супругу, приобретен в 2018 году при этом из показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого следует, что совместно они проживают с 2016-2017 годов, семейный бюджет у них общий, водительского удостоверения Свидетель №3 не имеет, на протяжении последних 3 лет автомобилем пользуется только Самойлов, который мог пользоваться автомобилем без разрешения. Согласно пояснениям Самойлова техническое обслуживание автомобиля проводиться им самостоятельно, более того, суд принимает во внимание, что Самойлов дважды осуждался за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместной собственностью супругов, данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, при принятии решения суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом ФИО в ходе дознания и в судебном заседании в размере 11 001 рубль, адвокатом Попко Д.А. в судебном заседании в размере 5583 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Самойлова Л.В. в доход федерального бюджета, поскольку защитники назначены по его заявлению, в ходе дознания и в судебном заседании от назначенного ему защитника подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям не имеет, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самойлова Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Самойлову Л.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самойлову Л.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Самойлову Л.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, обязать Самойлова Л.В. не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Самойлова Л.В. в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Самойлова Л.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатами: ФИО в ходе дознания в размере 13792,5 рублей, Попко Д.А. в судебном заседании в размере 5583 рубля, взыскать с Самойлова Л.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ от замка зажигания на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №