ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора <адрес> Банзатовой К.С. и Козленко Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ильина Е.В., его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ильина Егора Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего его смерть, в квартире Ильина Е.В. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ильин Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке <адрес>, зная, что его соседка Потерпевший №1 осведомлена об обстоятельствах совершения его знакомым преступления, то есть является свидетелем по вышеприведенному уголовному делу, из желания помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности, действуя умышленно в целях принуждения Потерпевший №1, находившейся по месту жительства за запертой дверью в <адрес> указанного дома, к уклонению от дачи показаний по данному уголовному делу, высказал ей слова угрозы жизни и здоровью: «Ты что там говоришь о моем друге? Я тебя за эти показания порешаю и покромсаю».
Подсудимый Ильин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ильина Е.В., данные им в ходе следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении его знакомого <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Георгий обнаружил в спальной комнате его квартиры труп Чебровского Вадима в лежачем положении. Поэтому около 23 часов того дня сам он вышел из своей указанной квартиры, поскольку был испуган и зол ввиду того, что это был второй труп вследствие драки в его квартире. Тогда он понимал, что <данные изъяты> умер от ударов, нанесенных ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов по подъезду ходили сотрудники полиции и опрашивали соседей. К нему сотрудники полиции прибыли около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и доставили его в отдел полиции. От оперативных сотрудников ему стало известно о том, что по факту произошедшего в его квартире объяснение дала его соседка Потерпевший №1 из <адрес>. Поэтому он запланировал высказать ей свои претензии и угрозы, чтобы она не давала какие-либо показания как свидетель в отношении его знакомого Зверева Георгия. Далее вечером ДД.ММ.ГГГГ после допроса он вернулся по месту жительства. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подошел к двери <адрес>, где проживает Потерпевший №1, стал пинать дверь и стучать по ней, при этом он обращался к Потерпевший №1: «Выйди, я тебя покромсаю. Что ты там говоришь сотрудникам полиции о Звереве Георгии?». Так он действовал с целью оказания на нее давления для того, чтобы она не давала какие-либо показания в отношении его знакомого. Также он просил соседку из <адрес> вынести ему шило, чтобы «покромсать» Потерпевший №1. Он осознавал, что она являлась основным свидетелем, способным дать изобличающие Зверева показания, поэтому я пытался оказать на нее давление, запугать ее, чтобы она не давала показания. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 97-102).
В ходе проверки показаний на месте Ильин Е.В., находясь на лестничной <адрес>, продемонстрировал, каким образом и с какой целью высказывал слова угроз Потерпевший №1 (л.д. 112-120).
Оглашенные показания подсудимый Ильин Е.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показал, чтосостояние его здоровья является неудовлетворительным, при этом срок установленной ранее инвалидности III группы в настоящее время истек, документы о повторном установлении инвалидности он не подавал в компетентный орган. Постоянного источника дохода он не имеет, однако имеет алиментные обязательства ввиду лишения родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей. Противопоказаний к труду он не имеет.Подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения деяния, указанного в описательной части приговора, однако данное состояние не повлияло на его действия.
Вина подсудимого Ильина Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она возвращалась по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время она разговаривала с дочерью по телефону и, поднимаясь на свой этаж, увидела приоткрытую дверь соседа, где стоял Ильин Е.В., в руках которого был предмет, похожий на нож. Ее сын открыл для нее дверь в квартиру. Тогда же Ильин Е.В. налетел на нее, в связи с чем она почувствовала физическое воздействие на нее в области затылка и ноги. Войдя в квартиру, она сразу заперла дверь. Полагала, что данные действия Ильина Е.В. связаны с тем, что она слышала, как в его квартире разговаривали мужчины, которые затем конфликтовали, кричали и дрались. Она поняла, что в его квартире кого-то били или убивали. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22-24 часов с целью склонения ее уклонению от дачи показаний в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам Ильин Е.В. подошел к двери ее квартиры и стал ее выламывать, при этом был звук скрежета. Считала, что в этом случае он использовал какой-то предмет. Также он высказывал ей угрозы: «Порешаю и покромсаю тебя». Полагала, что он желал, в том числе, лишить ее жизни. Такую угрозу она восприняла реально. По обстоятельствам происшествия в квартире Ильина Е.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля она не была допрошена. Кроме того, пояснила, что Ильин Е.В. не приносил ей свои извинения, она испытывает к нему неприязнь. Просила назначить ему строгое наказание.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе следствия, с октября 2025 года она проживает по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ильин Е.В. приходится ей соседом, проживающим напротив ее квартиры. Ранее она неоднократно обращалась с жалобами в полицию по поводу шума, доносившегося из квартиры Ильина Е.В. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома, где проживает Ильин Е.В., был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она слышала звуки конфликта между мужчинами, имевшего место в <адрес>. В этой квартире находились 3 мужчин, одним из которых был Ильин Е.В. Во время конфликта она слышала звуки борьбы, как один из них бьет другого, при этом голос Ильина Е.В. во время борьбы она не слышала. Также она слышала, что потерпевшего избивали каким-то тупым предметом.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дверь ее квартиры ломился Ильин Е.В., при этом угрожал ей расправой, то есть убийством, и говорил: «Ты что там полицейским говоришь о моем друге? Я тебя за эти показания «порешаю» и «покромсаю». По ее мнению данные действия Ильина Е.В. обусловлены тем, что она могла быть очевидцем произошедшего в его квартире. Тогда же он пытался выбить ее дверь, не останавливаясь на просьбы прекратить действия. Все это было с целью оказания на нее давления, чтобы она не давала показания против его знакомого по факту насильственной смерти человека в квартире Ильина Е.В. Ей уже было известно о том, что в квартире Ильина Е.В. был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Он говорил это в агрессивной форме с целью оказания на нее давления, чтобы она не давала показания. Он говорил о своем товарище, который избил потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Также он говорил о том, чтобы она никаких показаний не давала, поскольку стала свидетелем преступления. Он мог ее убить, его слова она восприняла как угрозу ее жизни и здоровью.По обстоятельствам происшествия в квартире Ильина Е.В. она была допрошена в рамках уголовного дела №(л.д. 65-68, 69-71).
Оглашенные показания потерпевшаяПотерпевший №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий и ее эмоциональным состоянием, связанным со стрессом ввиду произошедшего.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она не проживала, в нем проживали ее дети. В настоящее время в указанной квартире по найму проживает девушка, которая ей не знакома. Лица, проживающие по соседству относительно данной квартиры, ей не известны. Об обстоятельствах происшествия ей известно о том, что ее квартирантке угрожали.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, в период с 2017 по 2024 годы она проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в ее собственности. С 2024 году она стала проживать по иному адресу, а указанную квартиру стала сдавать. С октября 2025 года в данной квартире по найму стала проживать Потерпевший №1 с детьми. В соседней <адрес> проживает Ильин Е.В., на которого жаловались соседи по поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками и собирает у себя в квартире неизвестных людей, вследствие чего в его квартире становится шумно и происходят конфликты. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей о том, что в квартире Ильина Е.В. произошло убийство. До этого ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились неизвестные люди, которые употребляли спиртное, имел место конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ночью Потерпевший №1 сообщила о том, что Ильин Е.В. приходил к ней, стучал в дверь, угрожал ей расправой, поскольку она стала свидетелем. Он сказал ей не давать показания правоохранительным органам о случившемся в его квартире накануне (л.д. 83-85).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны эмоциональным состоянием в суде, вызванным волнением. На допросе она присутствовала с Свидетель №2, со слов которой ей известно об обстоятельствах происшествия.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Свидетель №2 суду показала, что Свидетель №1 приходится ей свекровью, которой принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает по договору найма Потерпевший №1 По соседству споследней в <адрес> проживает Ильин Е.В. Так, Потерпевший №1 по телефону сообщила ей о том, что в квартире Ильина Е.В. в феврале 2026 года произошло убийство. Поэтому он угрожал Потерпевший №1 Об этом она, в свою очередь, рассказала Свидетель №1 Она присутствовала при допросе последней в следственном отделе. Свидетель №1 самостоятельно дала показания.
Вина подсудимогов совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту принуждения ее к уклонению от дачи показаний в качестве свидетеля со стороны Ильина Е.В. по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении последнего по адресу: <адрес> (л.д. 4);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра лестничной площадки <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> № расположены напротив друг друга (л.д. 9-13);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 на фотографии № опознала Ильина Е.В. (л.д. 14-18);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения в указанный день около 00 часов трупа Ч. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (л.д. 162);
- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля по уголовному делу №, согласно которому она была допрошена в указанный день в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут (л.д. 166-169);
- копией повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в качестве свидетеля Потерпевший №1 по уголовному делу №, которая получена ею в этот же день в 18 часов 50 минут (л.д.176).
Судом исследованы характеризующие Ильина Е.В. материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 141), копия заявления формы 1-П о выдаче паспорта (л.д. 143), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 144-145), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 146, 147); справка о результатах проверки в ОСК об отсутствии судимости (л.д. 148), справка-характеристика от УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 150), а также представленное в суд сообщение начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России о состоянии его здоровья.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимого Ильина Е.В., данными в ходе следствия, о факте высказывания Потерпевший №1 угроз жизни и здоровью с целью принуждения ее к уклонению от дачи показаний по уголовному делу по факту обнаружения трупа Ч. Кроме того, суд руководствуется показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала звуки конфликта между мужчинами, имевшего место в квартире по месту жительства Ильина Е.В., в которой находились трое мужчин, включая его самого. Во время конфликта она слышала звуки борьбы и применения насилия с использованием тупого предмета.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ильин Е.В. через закрытую дверь угрожал ей расправой, пытаясь принудить ее отказаться от дачи показаний по факту насильственной смерти человека в его квартире. Ей уже было известно о том, что в квартире Ильина Е.В. был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Слова Ильина Е.В. она восприняла как угрозу жизни и здоровью.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что последняя является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которую она сдает по договору найма Потерпевший №1 В соседней <адрес> данного дома проживает Ильин Е.В. Так, Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2 о том, что Ильин Е.В. приходил к ней и угрожал расправой. Он сказал ей не давать показания правоохранительным органам о случившемся в его квартире накануне.
В судебном заседании при выяснении у Потерпевший №1 отношения к подсудимому она заявила о наличии неприязни к последнему. Принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность суда выяснять у допрашиваемого лица причины того или иного отношения к подсудимому (ч. 2 ст. 278 УПК РФ), суд полагает обстоятельство того, что Потерпевший №1 пояснила о неприязни к Ильину Е.В., не свидетельствующим о недостоверности показаний потерпевшей. При этом стороны в ходе допроса не были лишены возможности задать потерпевшей вопросы, относящиеся к существу дела, в том числе касающиеся ее взаимоотношений с подсудимым.
Относительно допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следователь Б. пояснил, что в протоколе допроса указанного лица все изложено с ее слов, показания она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, протокол она прочитала и подписала. Указанное обстоятельство подтвердила в суде Свидетель №1, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны ее эмоциональным состоянием в суде, вызванным волнением.
Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с показаниями самого Ильина Е.В. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об из известных им обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.
Из показаний подсудимого Ильина Е.В., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов его знакомый обнаружил в спальной комнате его квартиры труп Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подошел к двери соседки Потерпевший №1, стал пинать дверь и стучать по ней, при этом высказывал в ее адрес угрозы, в том числе ее жизни. Так он действовал с целью оказания на нее давления для того, чтобы она не давала какие-либо показания в отношении его знакомого по приведенному факту обнаружения трупа, поскольку могла стать свидетелем произошедшего. Он осознавал, что она являлась основным свидетелем, способным дать изобличающие его знакомого показания, поэтому пытался оказать на нее давление, запугать ее.
Оснований считать, что Ильин Е.В. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Ильина Е.В., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент преступления, приведенного в описательной части приговора по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Ильина Е.В. вменяемым в отношении указанного в описательной части приговора деяния.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 309 УК РФ, принуждение осуществляется в отношении указанных в уголовно-правовой норме лиц: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Именно эти лица как участники процесса могут своими действиями способствовать либо, напротив, препятствовать осуществлению функции правосудия. Применительно к уголовному судопроизводству процессуальный статус перечисленных лиц определен в УПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. 187-191 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.
Исходя из изложенного, общее правило состоит в том, что лицо приобретает процессуальный статус свидетеля непосредственно с момента его вызова для дачи показаний в соответствующем качестве.
Принуждением следует считать психическое воздействие, в том числе на свидетеля как способ заставить его совершить одно из указанных в законе действий: дать ложные показания, уклониться от дачи показаний.Закон также связывает осуществляемое принуждение с угрозой,содержание которой четкоочерчено: угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.
Как следует из исследованных в судебном заседании копий постановления (л.д. 162) и повестки (л.д. 176), а также протокола допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля (л.д. 166-169), уголовное дело № по факту обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти по месту жительства Ильина Е.В. возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 вызвана для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и была допрошена в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный статус свидетеля по уголовному делу № она приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Ильину Е.В. обвинения обстоятельства инкриминируемых ему деяний от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененные.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ильина Е.В. по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
При определении Ильину Е.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина Е.В., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления Ильиным Е.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Выдача им ножа не относится к обстоятельствам преступления, указанного в описательной части приговора.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания наличияу Ильина Е.В. троих несовершеннолетних детей, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он лишен в отношении них родительских прав, что не оспаривалось сами подсудимым.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, в суд не представлено. Не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина Е.В., судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде принудительных работ, ограничений к отбыванию которых Ильин Е.В. не имеет. Санкция ч. 2 ст. 309 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, привлечение Ильина Е.В. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению, недопущению совершения новых преступлений, а также исполнению им алиментных обязательств.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ильину Е.В. иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 309 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение. Что касается наказания в виде ареста, то по смыслу закона такое наказание отнесено к числу наказаний, которые исполняются только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется. Кроме того, преступление, указанное в описательной части приговора, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Ильину Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ильина Е.В. суд находит, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Ильиным Е.В. наказания суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 32242 рублей 50 копеек, состоящая из 18285 рублей, выплаченных адвокату Атутову Д.Ю. за оказание юридической помощи Ильину Е.В. по назначению в ходе следствия (л.д. 186, копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), и 13957 рублей 50 копеек, выплаченных тому же адвокату по назначению по итогам судебного разбирательства. Учитывая согласие Ильина Е.В. на возмещение процессуальных издержек, его возраст и трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Ильин Е.В. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ильина Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Ильину Е.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Ильина Е.В. по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание, УФСИН России по Республике Бурятия предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Ильина Е.В. в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Ильина Е.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Ильина Е.В. под стражей с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; кухонный нож – передать в орган предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Атутову Д.Ю. за оказание юридической помощи Ильину Е.В. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 32242 рублей 50 копеек взыскать с Ильина Егора Владимировича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №