ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Полтавка 27 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уварова Д.С., подсудимой Тытенок О.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника адвоката Винокурова П.В., представившего ордер <НОМЕР> от 25.11.2025, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тытенок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее судимой:
- 13.05.2024 приговором <АДРЕС> городского суда Омской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 29.07.2024 постановлением <АДРЕС> городского суда Омской области неотбытое наказание по приговору от 13.05.2024 в виде 238 час. обязательных работ заменено на 29 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 21.11.2024 задержана и постановлением <АДРЕС> городского суда Омской области от 21.11.2024 в отношении Тытенок О.В. осужденной по приговору от 13.05.2024 продлен срок задержания до 29 суток по 19.12.2024. Освобождена 19.12.2024 по постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Тытенок О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20.11.2025 около 23 час. 00 мин. Тытенок О.В. находясь в гостях у своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, тайно похитила со стола в кухни принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», стоимостью 12 500, 00 руб.
С места преступления Тытенок О.В. скрылась и распорядилась похищенным у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имуществом по собственному усмотрению, а именно продала планшет торговой марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90» своему знакомому <АДРЕС> получив за него денежные средства в сумме 2 000, 00 рублей.
Своими действиями Тытенок О.В. причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб согласно справке эксперта-оценщика в сумме 12 500 рублей.
Подсудимая Тытенок О.В. в судебном заседании вину в хищении планшета торговой марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> признала полностью. Отдачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показания Тытенок О.Ю. в качестве подозреваемой, следует, что в декабре 2024 года в социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с мужчиной - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жителем с. <АДРЕС> района, они начали общаться посредством переписки, часто созванивались.
15 ноября 2025 года она приехала на автомобиле такси в с. <АДРЕС> района к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пробыла у него до 20 ноября 2025 года, пока она жила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> тот давал ей пользоваться своими бытовыми предметами, в том числе планшетом голубого цвета, названия марки планшета она не знает.
Побыв у Куливца О. в гостях около недели, она решила уехать из с. <АДРЕС>, так как она не хотела жить с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
20 ноября 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришёл с работы и вечером лег спать, тогда она решила вызвать такси, чтобы уехать в г. <АДРЕС>. Около 23:00 часов она находилась на кухне, на столе лежал планшет, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> голубого цвета. Так как за ней уже приехала машина такси, она решила разбудить <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы сказать, что она уезжает и чтобы тот проводил её, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не проснулся. Тогда она решила забрать планшет себе и планировала использовать его по своему усмотрению. Она забрала планшет, а затем села в такси и уехала в г. <АДРЕС>, то есть она фактически похитила планшет у Куливца О.
Также пояснила, что когда она находилась в г. <АДРЕС>, 21.11.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>. написал ей в социальной сети «Telegram» и спросил, где находится принадлежащий ему планшет. На следующий день она ответила на сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> что планшет находиться у нее<ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал требовать у нее, чтобы она вернула планшет, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не разрешал ей забирать планшет. На что она пообещала вернуть планшет и попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы тот перевел ей деньги на такси, для того чтобы она могла приехать к нему в с. <АДРЕС> и привести планшет. Но на самом деле она не собиралась приезжать к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращать ему планшет, хотя понимала, что планшет фактически принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за её действия предусмотрена уголовная ответственность.
Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей денег не перевел и написал, что она ему не нужна, ему нужен только планшет, иначе если она не вернет планшет, то <ОБЕЗЛИЧЕНО>. напишет заявление в полицию, она попросила его этого не делать.
В переписке в мессенджере «Telegram» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неоднократно просил её вернуть планшет, на что она начала его игнорировать и перестала отвечать ему.
23.11.2025 года, в вечернее время, находясь в г. <АДРЕС>, она позвонила своему знакомому Болтову В. и предложила ему купить у нее тот самый планшет, который она похитила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поинтересовался, откуда у нее данный планшет, на что она ему пояснил, что планшет ей подарили. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знал, что этот планшет краденный и купил планшет у нее за 2 000 рублей, данные денежные средства она потратила на свои личные нужды, для покупки продуктов, сигарет и т.д.
25 ноября 2025 года к ней прибыли сотрудники полиции из <АДРЕС> района и попросили вернуть планшет, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она сообщила сотрудникам полиции, что в настоящее время планшета у неё нет, так как планшет находится у её знакомого Болтова В.
Вину в краже планшета у <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ю. она полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46)
Оглашенные показания Тытенок О.Ю. подтвердила в полном объеме.
Вина Тытенок О.Ю. в хищении планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90» принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> также подтверждается показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ю., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания которых оглашены в судебном заседании и другими, исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. в судебном заседании показал, что 19.11.2025 он был до обеда на работе, у него в гостях находилась Тытенок О.В., которой он разрешал пользоваться бытовыми приборами, в том числе и принадлежащим ему планшетом. Вернувшись с работы, он лег отдохнуть и предупредил Тытенок О.В., что если кто-то придет, либо она сама соберется куда-то уйти из дома, разбудить его. Он проснулся от звонка будильника, Тытенок О.В. в доме не было, он обратил внимание, что лежащий на кухонном столе планшет также отсутствует. Он написал смс сообщение Тытенок О.В., с целью узнать, где планшет. Тытенок О.В. ему ответила, что планшет у нее, он попросил вернуть планшет, так как он не разрешал его забирать и предупредил, что если она не вернет планшет он обратиться в полицию. На протяжении 4 дней планшет не был ему возвращен, он позвонил участковому и написал заявление. В настоящее время планшет возвращен, претензий он к Тытенок О.В. не имеет, простил.
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Тиховой Г.М. следует, что по соседству с ней по адресу: <АДРЕС>, проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> она близко не общается, только иногда разговаривает с ним на бытовые темы. Так, в середине ноября 2025 года, точной даты она не помнит, она увидела, что до <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала женщина, невысокого роста, с темными волосами. Лично с данной женщиной она не общалась, также не спрашивала у <ОБЕЗЛИЧЕНО> о ней. Данная женщина проживала совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него дома около недели. После чего уехала и более она данную женщину не видела. Почему данная женщина уехала, ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не рассказывал. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 75-77).
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Болтова В.А. следует, что 23 ноября 2025 года в вечернее время он находился дома, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от Тытенок О. В ходе телефонного разговора Тытенок О. предложила ему приобрести у нее планшет, который ей подарил её знакомый Олег из <АДРЕС> района. Так как ему было известно, что Тытенок О. ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, то он решил уточнить у нее не краденный ли планшет, на что Тытенок О. ему ответила, что планшет ей подарили. Он немного подумал и решил согласиться приобрести планшет у Тытенок О., чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Также в ходе телефонного разговора он спросил у Тытенок О.стоимость планшета, на что Тытенок О. ему ответила, что продаст ему планшет за 2000 рублей. Данное предложение его устроило и он сказал Тытенок О., чтобы она принесла планшет к нему домой. Этим же вечером к нему домой пришла Тытенок О., которая принесла планшет. Когда Тытенок О. принесла ему планшет, то он решил осмотреть данный планшет на работопригодность. Планшет был в голубом чехле-книжке, без защитного стекла. Сим-карта в планшете отсутствовала. Какая-либо информация на планшете отсутствовала, так как планшет был сброшен до заводских настроек. Осмотрев планшет, немного подумав он решил приобрести планшет. После чего передал Тытенок О.В. денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Почему такая низкая стоимость планшета он у Тытенок О. не спрашивал. После того как он передал денежные средства Тытенок О., то она ушла и более Тытенок О. он не видел и не общался с ней. После он установил на планшет приложения для пользования в личных целях. 25 ноября 2025 года он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что планшет, которые он приобрел у Тытенок О., был украден Тытенок О. у жителя села <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего он передал планшет сотрудникам полиции. Поясняет, что к Тытенок О. он претензий по поводу планшета не имеет, так как он с Тытенок О. родственники. Дополнительно поясняет, что когда он разговаривал с Тытенок О. он у нее неоднократно спрашивал о том откуда у нее планшет, на что Тытенок О. ему поясняла, что ей данный планшет подарили. Он не знал, что планшет, который он приобрел у Тытенок О. является похищенным. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 78-80).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от 25.11. 2025) о том, что в ходе поступивших сведений в ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району установлено, что выявлен факт хищения в период с 19.11.2025 по 20.11.2025 у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юрьевича, планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90». Установлено, что данное хищение совершила Тытенок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА17> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> В действиях указанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);
Заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю. (КУСП <НОМЕР> от 25.11.2025), согласно которому он просит привлечь к ответственности Тытенок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА17> рождения, которая 20 ноября 2025 года в вечернее время из его дома по адресу: <АДРЕС>, совершила хищение планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90» (л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.11.2025 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, где был похищен принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90». Планшета в ходе осмотра обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», сотовый телефон марки «Tecno» модели «Camon 30s». Обстановка на месте происшествия зафиксирована при помощи фотосъемки. (л.д. 7-24);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.11.2025 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению по адресу: <АДРЕС>, где обнаружен и изъят планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90». Обстановка на месте происшествия зафиксирована при помощи фотосъемки. (л.д. 26-30);
Справкой от 28.11.2025 года о стоимости похищенного планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», выданной экспертом - оценщиком Отрахом Н.Н., согласно которой стоимость похищенного планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», с учетом износа на 20.11.2025 года составляет 12 500,00 руб. (л.д. 37);
Протоколом осмотра предметов от 01.12.2025, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», коробка от планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», сотовый телефон марки «Tecno» модели «Camon 30s» (л.д. 61-71);
Постановлением о признании вещественным доказательном от 01.12.2025, согласно которому: планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», коробка от планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», сотовый телефон марки «Tecno» модели «Camon 30s» признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку (л.д. 72).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимой к хищению планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и являются достаточными для постановления приговора.
Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая Тытенок О.В. при описанных выше событиях, 20.11.2025 около 23 час. 00 мин. похитила планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинила потерпевшему материальный ущерб в сумме 12 500,00 рублей.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности похищенного планшета, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимой о хищении планшета, месте расположения и способе хищения, показаниями свидетелей.
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Тытенок О.В. в хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.
Отсутствие у Тытенок О.В. права на владение и распоряжение планшетом, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем подсудимая, исходя из обстоятельств преступления, не могла не знать, обращение ею похищенного в свою пользу в условиях неочевидности преступного характера его действий, свидетельствуют о том, что действия Тытенок О.В. носили тайный характер, последняя действовала с прямым умыслом из корыстных побуждений.
При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимой Тытенок О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой Тытенок О.В. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно (л.д.96) на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.107).
Из поведения подсудимой Тытенок О.В. в судебном заседании следует, что она понимает сущность предъявленного ей обвинения, адекватна, хорошо ориентирована, у суда не возникает сомнений в ее нормальном психическом состоянии, в связи с эти, мировой судья признает подсудимую Тытенок О.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Полное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тытенок О.В. явку с повинной.
Согласно положению ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства возможной причастности Тытенок О.В. к рассматриваемому преступлению были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ю., в связи с чем, явка с повинной Тытенок О.В. учитывается судом как способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных ее преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемой, уличала себя в совершении указанного преступления путем дачи признательных показаний, а также о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом, что свидетельствует о ее активных действиях, направленных на оказание содействия органам следствия в расследовании преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что учитывается судом при определении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Тытенок О.В. рецидив преступления, является простым.
Суд в силу положений ч.1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенно преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершенному преступлению и соответствующее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как только такой вид наказание, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении Тытенок О.В., а также предупреждению совершение ею новых корыстных преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, однако признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения в отношении Тытенок О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Винокурова П.В. за осуществление защиты прав и законных интересов Тытенок О.В. при производстве дознания в размере 6 812,60 руб. и в суде в размере 8 560,60 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Тытенок О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с их зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Тытенок О.В. от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет.
Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81.82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тытенок <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Обязать Тытенок О.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Тытенок О.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Тытенок О.В. исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Взыскать с Тытенок О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в размере 15 373,20 руб.
Вещественные доказательства по делу: планшет марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», коробку от планшета марки «BLACKVIEW» модели «TAB 90», сотовый телефон марки «Tecno» модели «Camon 30s», переданные под сохранную расписку потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в <АДРЕС> районный суд Омской области с подачей жалобы через судебный участок.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья Е.Н. Такмакова