ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Козленко Н.Е, потерпевшегоПотерпевший №1, подсудимой Поповой И.П, защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Поповой И. П., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в кондитерском цехе кафе «Rittel», расположенном по адресу: <адрес>, Попова И.П. умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 кейс с наушниками марки «Apple AirPods Рго2» стоимостью 17000 рублей. С похищенным имуществом Попова И.П. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
Подсудимая Попова И.П. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу положений ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Поповой И.П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала посудницей и уборщицей в кафе «Rittel» по <адрес>. Около 21 часа она поставила телефон на зарядку в кондитерском цехе, положила его на стол. Примерно около 22 часов она завершила уборку в кафе, в кондитерском цехе отсоединила зарядное устройство от телефона и начала его скручивать, в тот момент увидела на столе наушники в кейсе в корпусе белого цвета, решила их похитить и в дальнейшем пользоваться самой. Она понимала, что кейс с наушниками кто-то оставил из работников кафе. Находилась в кондитерском цехе одна, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, забрала со стола кейс с наушниками и ушла из кафе. Она понимала, что совершает преступление и за это предусмотрена уголовная ответственность, но проигнорировала данное обстоятельство. Выйдя из кафе, она осмотрела кейс, увидела, что это наушники марки «Apple Air Pods». ДД.ММ.ГГГГ она пошла на подработку в кафе «Ян-Гок» по <адрес>, взяла с собой похищенный кейс с наушниками и случайно потеряла этот кейс. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, в ходе устной беседы она призналась, что совершила кражу кейса с наушниками, ее доставили в отдел полиции. Причиненный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей она обязуется возместить. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается(л.д.45-48, 53-54).
Оглашенные показанияподсудимая Попова И.П. подтвердила в полном объеме, показания давала в присутствии защитника, после проведения конфиденциальной беседы, добровольно, без оказания на нее давления, протоколы читала и подписывала, они соответствуют действительности. Суду показала, что в настоящее время проживает с сожителем, официально нигде не работает, страдает гипертонией. В судебном заседании она возместила ущерб в полном объеме в размере 17000 рублей, принесла извинения потерпевшему. Больше не совершит неправомерных действий.
Виновность подсудимой Поповой И.П. в совершении преступления, помимо ее личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №2 работала кондитером в кафе «Rittel» по адресу: <адрес>, по приходу домой обнаружила, что оставила на работе принадлежащий ему кейс марки «Apple Air Pods Рго2» в корпусе белого цвета с наушниками, которыми пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила, что в кондитерском цехе в кафе «Rittel» похитили кейс с наушниками. При просмотре камеры видеонаблюдения они увидели, что со стола в кондитерском цехе вышеуказанного кафе ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут подсудимая Попова И.П. похитила кейс с наушниками, когда забирала свой телефон с зарядки. Он пытался в досудебном порядке решить спор, связывался с Поповой, чтобы она возместила ущерб и предоставил ей срок в 1 месяц, но позже сократил его до 2-3 дней. Позже ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сожителем Поповой и сказал, чтобы к Поповой у него не было вопросов. После этого он обратился в полицию с заявлением о краже. Кейс с наушниками марки Apple Air Pods Рго2» в корпусе белого цвета он приобретал в 2024 году за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа кейс с наушниками он оценивает в 17 000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. среднемесячная зарплата составляет 130 000 рублей, имеются кредитные обязательства платеж ежемесячно составляет 50 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В судебном заседании подсудимая возместила ему причиненный ущерб в полном размере 17000 рублей. Материальных претензий не имеет, отказывается от иска, наказание оставляет на усмотрение суда, примиряться с подсудимой не желает.
-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ на работе в кафе «Rittel» по <адрес> оставила кейс с наушниками «Apple Air Poods Рго2» в корпусе белого цвета, который принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на металлическом столе, на котором оставила кейс с наушниками, там его не обнаружила. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кондитерском цехе кафе, видно, что подсудимая Попова совершила кражу кейса с наушниками, когда забирала свой телефон, который был на зарядке. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества.
- показаниями свидетеля Л., сотрудника МВД РБ, о том, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества из кафе «Rittel» по <адрес>, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что кражу кейса совершила Попова, в кафе «Rittel» изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что кражу кейса с наушниками марки «Apple Air Pods Рго2» действительно совершила Попова. При установлении местонахождения Поповой И.П., в ходе устной беседы та признала факт кражи кейса с наушниками со стола в кондитерском цехе в кафе, была доставлена в отдел полиции №.
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в кондитерском цехе в кафе «Rittel» по <адрес>, принадлежащего ему кейса с наушниками «Apple Air Pods Рго2» стоимостью 17000 рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения кондитерского цеха кафе «Rittel» по <адрес>(л.д.7-10);
- протоколом выемки у свидетеля Л. диска CD-R с видеозаписью (л.д.13-15) и протоколом ее осмотра, при просмотре которой присутствующая Попова на изображении опознала себя ( л.д.16-18).
Судом исследованы характеризующие Попову И.П. материалы дела: копия формы № (л.д. 56), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ и справки ОСК не судима (л.д. 57,58), согласно ответов на запросы на учетах в ГАУЗ «РНД и ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 59,60), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 61).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Поповой И.П. в совершении инкриминируемогопреступления, доказанной. Суд полагает, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Л., которые подтверждаются стабильными признательными показаниями подсудимой Поповой И.П. об обстоятельствах хищения кейса с наушниками «Apple Air Pods Рго2», принадлежащего потерпевшему, протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой Поповой И.П. судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Поповой И.П. по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из установленного размера причиненного материального ущерба потерпевшему, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшего, размеров его доходов и иных доводов.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой И.П. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой И.П. суд усматривает раскаяние в содеянном и признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного возмещения имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признаниив действиях Поповой в качестве смягчающего обстоятельстваявки с повинной, поскольку потерпевший Потерпевший №1 после хищения его имущества при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе установил Попову, как похитившую его имущество, требовал возврата похищенного его имущества и после отказа подсудимой заявил о краже имущества в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Дача признательных показаний Поповой сотрудникам полиции после проведения оперативно-розыскных действий по сбору доказательств и установлению причастности к преступлению и местонахождения Поповой возбужденному уголовному делу не может быть признана явкой с повинной.
Суд обсудил и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, не работающей, не нашел оснований для назначения в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, также не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым назначить обязательные работы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст.49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд обсудил и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Поповой И.П. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения положений ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Поповой И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей (л.д.62), учитывая отказ гражданского истца от иска, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме в судебном заседании, суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ прекращает производство по иску.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 12190,50 рублей (л.д. 67), выплаченная адвокату Ишутину В.В. в ходе предварительного расследования за оказание им юридической помощи по назначению, а также сумма в размере 2791,50 рублей, за оказание им юридической помощи в судебном заседании. Сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденной Поповой И.П.Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Поповой И.П. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанному адвокату суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попову И. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Поповой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Производство по гражданскому искуо взыскании с Поповой И. П. пользу Потерпевший №1 17000 рублей в счет возмещения материального ущербапрекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 14982 рублей, выплаченные адвокату Ишутину В.В. за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании и ходе предварительного расследования, взыскать с осужденной Поповой И.П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.