ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 мая 2026 года город Усть-Илимск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Коваленко И.В., находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Берёза А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-261/2026 (УИД 38МS0103-01-2026-002075-18) в отношении Берёза Антона Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 11, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, квартира 5;
- привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Берёза А.В. <ДАТА3> в 20 часов 52 минуты, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> области, при наличии признака опьянения - резком изменении окраски кожных покровов лица, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела Берёза А.В. вину признал, пояснил, что отказался пройти освидетельствование, не имеет водительского удостоверения, кроме того, пояснил, что инвалидности 1 и 2 группы не имеет.
Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения Берёза А.В., исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Берёза А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Вина Берёза А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается:
- протоколом 38 РП 523854 об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому Берёза А.В. <ДАТА3> в 20 часов 52 минуты, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> области, при наличии признака опьянения - резком изменении окраски кожных покровов лица, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом 38 МС 339707 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому Берёза А.В. как лицо, управлял транспортным средством при наличии признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем;
- протоколом 38 ВМ 095702 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Берёза А.В. при наличии признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> при рассмотрении административных дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае, по мнению мирового судьи, такие основания имелись.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является: резкое изменение кожных покровов лица.
У водителя Берёза А.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> были установлены эти признаки, наличие данных признаков материалами дела зафиксировано, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания полагать о нахождении Берёза А.В. в состоянии опьянения.
Берёза А.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в том числе: в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью Берёза А.В. в подписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> года, имеющейся в материалах дела.
В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Берёза А.В. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Берёза А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применение видеозаписи в соответствии с ч. 2 п. 6 ст.25.7 КоАП РФ.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а также, пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностным лицом ГИБДД служебными полномочиями в отношении Берёза А.В. в материалах дела не имеется.
Суд принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 095702 от <ДАТА5> в качестве доказательства по делу, он составлен в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, он не вызывает никакого сомнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок направления водителя Берёза А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, инспектором ГИБДД был соблюден.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, и 51 Конституции РФ, Берёза А.В. разъяснены, что подтверждается его подписями в данных протоколах.
Существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При оформлении данных протоколов Берёза А.В. каких-либо замечаний, возражений в них не внес, объективность составления протоколов не оспаривал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны клинические признаки опьянения, в связи с наличием которых водителю Берёза А.В. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требований должностного лица ОГИБДД.
Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> Берёза А.В., <ДАТА10> г.р., водительского удостоверения не имеет. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия Берёза А.В. не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно имеющегося в материалах дела списка правонарушений, Берёза А.В., <ДАТА10> года рождения, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия Берёза А.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.
Суд признает каждое собранное доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Не доверять им у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Берёза А.В. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для освобождения Берёза А.В. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении административного наказания Берёза А.В., суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины Берёза А.В.
С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить Берёза А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Берёза А.В. административного наказания в виде административного ареста, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Берёза Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, подлежащего немедленному исполнению.
Срок наказания Берёза Антону Владимировичу исчислять с момента его доставления в специальный приемник при МО МВД РФ «Усть-Илимский». Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Берёза Антона Владимировича. Исполнение постановления возложить на начальника МО МВД «Усть-Илимский». О его исполнении сообщить мировому судье, вынесшего постановление. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня врученияили получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Коваленко