АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Васильеву О.В., осужденного Самойлова Л.В., защитника - адвоката Попко Д.А., заинтересованного лица С.С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах Самойлова Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2026 года, которым:
Самойлов Леонид Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 29.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
- 13.05.2024 Кабанским районным судом РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.06.2023 назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2025 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, (неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 10 дней),
- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда РБ от 13.05.2024. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 13.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.
Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия Самойлова Л.В. в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, постановлено взыскать с осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Самойлова Л.В., адвоката Попко Д.А., заинтересованного лица С.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильеву О.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Самойлов Л.В. признан виновным в том, что, будучи судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.05.2024 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 17.10.2025 около 22 час. 20 мин. вблизи <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Самойлов Л.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного Самойлова Л.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, решения о конфискации автомобиля и взыскании процессуальных издержек.
В жалобе указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета личности осужденного. Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ не определен минимальный срок, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой лишение свободы может быть установлено на срок от 2 месяцев. В приговоре суд не мотивировал, почему пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 8 месяцев не будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому ходатайствует о смягчении назначенного наказания. Также не мотивирован вывод суда, что назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания. Судом не учтено, что Самойлов не отбывал наказание в исправительном учреждении. В приговоре не указаны мотивы недостаточности обстоятельств для назначения наказания без изоляции от общества и не раскрыты суждения относительно назначения условного наказания. Не мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не принял во внимание, что С.С.С. приобрела данное транспортное средство на личные средства. Режим совместной собственности супругов не может быть применен к денежным средствам С.С.С., поскольку последняя не состоит в зарегистрированном браке с Самойловым Л.В. Факт ремонта транспортного средства по указанию и на денежные средства С.С.С., а также факт управления транспортным средством не может являться единственным и достаточным основанием для применения режима совместной собственности.
Также приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек, т.к. сумма, изложенная в резолютивной части приговора, не соответствует сумме, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом материального положения, <...> оказания материальной помощи своей матери, просит освободить Самойлова Л.В. от возмещения процессуальных издержек.
Просит изменить приговор, отменить решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 13.05.2024, смягчить основной вид наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля и вернуть транспортное средство собственнику С.С.С., освободить Самойлова Л.В. от возмещения процессуальных издержек.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козленко Н.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Самойлова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается: показаниями Самойлова Л.В., данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей Ж.Ж.Ж., Д.Д.Д. (инспекторов ДПС), свидетеля С.С.С. (собственника транспортного средства); письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,74 мг/л; протоколом задержания транспортного средства, приговором от 29.06.2023; приговором от 13.05.2024; а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства виновности осужденного никем в апелляционном порядке не оспариваются.
Судом верно установлено, что Самойлов Л.В., будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, находился 17.10.2025 за управлением автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Самойлова Л.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил Самойлову Л.В. наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок. Также из характеризующих данных следует, что Самойлов Л.В. ранее 10.08.2016 осуждался по ч.4 ст.264 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; кроме осуждений приговорами от 23.09.2023 и от 13.05.2024.
Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Учитывая, что Самойловым Л.В. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 13.05.2024, с учетом данных о личности, характера совершенного преступления, привлечение к ответственности за совершение аналогичного преступления в период непогашенных судимостей, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ судом верно отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ, суд верно не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Самойлову Л.В. определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля является правильным, мотивированным и обоснованным.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Факт использования Самойловым Л.В. автомобиля марки «ВАЗ 21102», принадлежащим на праве собственности С.С.С., с которой он находится в фактических брачных отношениях, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговором установлен и не оспаривается сторонами.
При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21102» судом постановлено о конфискации автомобиля в доход государства, что является верным и основано на законе.
В судебном заседании осужденный и заинтересованное лицо С.С.С. пояснили, что проживают совместно с ... годов, семейный бюджет у них общий. Автомобиль с ... года оформлен на имя С.С.С. Водительского удостоверения у неё нет. Автомобилем пользуется Самойлов. Они совместно несут расходы на бензин, содержание машины, все у них общее, ведут совместное хозяйство.
Кроме того, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным, свидетельствует то обстоятельство, что он дважды приговорами Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2023 и Кабанского районного суда РБ от 13.05.2024 осуждался за управление данным автомобилем в состоянии опьянения.
Также из приговора Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2023 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Улан-Удэ от 06.11.2022, вступившего в законную силу 16.11.2022 Самойлов Л.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление тем же автомобилем марки «ВАЗ-21102» в состоянии опьянения. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного.
Суд верно пришел к выводу, что автомобиль является совместной собственностью Самойлова Л.В. и С.С.С., находящихся в фактических брачных отношениях, данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль, находящийся в совместной собственности осужденного Самойлова Л.В. и С.С.С., не имеющей водительских прав, с ведома и разрешения которой он фактически пользовался и управлял им, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежал конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Показания свидетеля С.С.С. С.Ю. об обстоятельствах приобретения автомобиля на ее личные денежные средства, принадлежности автомобиля ей, регистрации автомобиля на её имя, не являются препятствием для конфискации автомобиля. В течение совместной жизни Самойлов следил за техническим состоянием машины, содержал её в исправном состоянии. С.С.С. не была лишена возможности предпринимать меры, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, по контролю за имуществом, которое она считала своим.
В данном конкретном случае конфискация автомобиля, является эффективной мерой предупреждения общественно-опасных деяний, то есть, связана с недопущением совершения осужденным повторных общественно-опасных деяний.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении С.С.С. в браке с гр. Ю.Ю.Ю. и приобретении автомобиля в период брака с ним, копия свидетельства о расторжении брака от ... с гр. Ю.Ю.Ю. не являются безусловными основаниями для отмены решения суда о конфискации автомобиля.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о взыскании с Самойлова Л.В. процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Э.Б. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 11 001 рубль, адвокатом Попко Д.А. в судебном заседании в размере 5583 рубля. Суд допустил ошибку при указании процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Э.Б. в ходе судебного заседания, который участия в судебном заседании по уголовному делу не принимал. Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена описка в части указания суммы процессуальных издержек, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе дознания как 13792,5 рублей вместо 11001 рублей.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при указании процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Э.Б. в ходе судебного заседания, подлежит изменению.
Данные ошибки являются техническими, исправление которых сомнений не вызывает. Вносимые изменения не влияют на законность приговора и не влекут смягчение назначенного наказания, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.
Решение суда о взыскании с Самойлова Л.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, является обоснованным и мотивированным, принято с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ. При разрешении данного вопроса суд учел возраст Самойлова Л.В. и его трудоспособность, а также отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи, суду также не представлено.
Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года в отношении Самойлова Леонида Владимировича изменить.
В резолютивной части приговора указать о взыскании процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Э.Б. в ходе дознания, в размере 11001 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах Самойлова Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Ринчинова