РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, представителя ответчика Романова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Андреевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Саввинову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Саввинову В.В., ссылаясь на то, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего АО «Якутдорстрой», под управлением Павлова А.М., и Toyota <данные изъяты>, принадлежащего Саввинову В.В., под управлением неустановленного лица. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, перечислило собственнику АО «Якутдорстрой» страховое возмещение в размере 289 611 руб. 50 коп. Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец перечислил выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 289 611 руб. 50 коп. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с Саввинова В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 289 611 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 688 руб.
Представителем ответчика по доверенности Романовым А.Н. представлен отзыв, которым он заявил о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины Саввинова В.В. в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2024, автомобиль ответчика не участвовал в указанном ДТП. В момент ДТП 19.12.2024 ответчик находился в другом населенном пункте – г. Нюрбе, ответчик никому не передавал право управления своим автомобилем, автомобиль <данные изъяты> в указанное время не эксплуатировался и не мог участвовать в ДТП в г. Якутске, поскольку расстояние между населенными пунктами составляет более 800 км. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель № 2, а также записью в журнале дежурств по месту работы ответчика в <данные изъяты>, подтверждающей нахождение ответчика на рабочем месте 19.12.2024. В материалах дела отсутствуют фото- или видеоматериалы, зафиксировавшие автомобиль <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, допросить в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного решения от 25.12.2025 в части взыскания с Саввинова В.В. денежных средств по исполнительному производству № от 08.04.2026, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-498/2025 от 25.12.2025.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явились третье лицо Павлов А.М., представители третьих лиц АО «Якутдорстрой», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес которых направлены извещения о судебном заседании.
Ответчик Саввинов В.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, о чем имеется расписка о получении повестки, не явился, обеспечил участие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Саввинова В.В. и третьих лиц, признав их извещение надлежащим.
В судебном заседании представитель ответчика Романов А.Н. просил в удовлетворении искового заявления страховой организации отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие доказательств вины Саввинова В.В. Дополнительно пояснил, что основанием полагать, что Саввинов В.В. или его автомобиль под управлением другого лица могли участвовать в ДТП 19.12.2024, явилась видеозапись камеры наружного наблюдения <адрес>. Между тем, ДТП произошло по адресу: <адрес>, в связи с чем указанная в материалах дела об административном правонарушении камера <адрес> не могла охватить место ДТП. Указанная в справке истца сумма взысканных с его доверителя на основании заочного решения суда в размере 64 712 руб. 13 коп. соответствует действительности, просил в порядке поворота исполнения заочного решения суда взыскать с истца указанную сумму в пользу Саввинова В.В.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «Якутдорстрой», под управлением Павлова А.М.
В ходе проведения проверки было установлено, что место, где произошло ДТП, охватывается камерой наружного видеонаблюдения Хабарова, д. 11, г. Якутска. При изучении записи установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержав безопасную скорость движения, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Саввинов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>
Постановлением от 20.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 19.12.2024 поступила информация от Павлова А.М. о том, что по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, причинив поломки, и в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является.
Из объяснения Павлова А.М. от 19.12.2024, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении и отобранного непосредственно после ДТП, следует, что 19.12.2024 он управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал по улице Хабарова со стороны улицы Богдана Чижика в направлении 202-го микрорайона. Со стороны улицы Набережной имени Романа Дмитриева двигалось неустановленное транспортное средство темного цвета и резко выехало на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, его автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (АО «Якутдорстрой») застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Собственник автомобиля обратился за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, перечислило сумму страхового возмещения в размере 289 611 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Саввинова В.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 289 611 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2025.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Указывая на оставление водителем <данные изъяты> Саввиновым В.В. места ДТП после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы представителя ответчика о непричастности Саввинова В.В. и его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Саввинов В.В. В соответствии с данной карточкой учета цвет автомобиля белый.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она состоит в фактических брачных отношениях с Саввиновым В.В., у него в собственности имеется автомобиль Toyota Ipsum белого цвета. 19.12.2024 Саввинов В.В. находился в Нюрбинском районе, утром он уехал на работу в Нюрбинскую нефтебазу <данные изъяты> на своем автомобиле. Право управления автомобилем Саввинов В.В. никому не передавал, незадолго до 19.12.2024 Саввинов допустил к управлению транспортным средством своего друга Свидетель №1, который намеревался у него арендовать автомобиль, но так и не сделал этого.
Из показаний Свидетель № 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является коллегой Саввинова В.В. по работе. 19.12.2024 утром Саввинов В.В. приехал на место работы (нефтебазу) на своем автомобиле <данные изъяты>, поставил его в гараж, и Свидетель № 2 сдал Саввинову В.В. дежурство.
В соответствии с копией журнала несения службы <данные изъяты> имеется запись, датированная 19.12.2024, согласно которой Свидетель № 2 сдал дежурство, а Саввинов В.В. принял дежурство, в свою очередь Саввинов В.В. 20.12.2024 в 09 ч. 00 мин. сдал дежурство ФИО1
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины.
Из изученных доказательств судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> не участвовал в ДТП 19.12.2024, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.
Так, из показаний свидетелей установлено, что автомобиль <данные изъяты> и сам Саввинов В.В. 19.12.2024 находились в г. Нюрбе. Указанные обстоятельства подтверждаются записью журнала дежурств <данные изъяты>.
Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, произошедшем 19.12.2024, опровергаются объяснением очевидца, являвшегося потерпевшим в ДТП – Павловым А.М., который пояснил, что столкновение произошло с автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения, темного цвета. При этом судом из карточки учета <данные изъяты> и показаний свидетелей установлено, что автомобиль белого цвета.
Для проверки доводов истца судом был направлен запрос в ГАИ о предоставлении записи камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшего автомобиль ответчика в месте ДТП 19.12.2024, однако на запрос поступил ответ, согласно которому запись в распоряжении ГАИ отсутствует.
Таким образом, Саввинов В.В. не может быть признан судом лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в порядке регресса, как собственник автомобиля <данные изъяты>, оставившего место ДТП, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, не участвовал в ДТП 19.12.2024, не оставлял место ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления суд не находит.
Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как установлено судом, первоначально на основании настоящего искового заявления заочным решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 25.12.2025 с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 289 611 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 688 руб. Заочное решение было отменено.
Из справки АО «СК «Астро-Волга» следует, что на расчетный счет истца на основании возбужденного исполнительного производства № в отношении Саввинова В.В. поступили средства в размере 64 712 руб. 13 коп.
Таким образом, учитывая отмену приведенного в исполнение заочного решения суда, по которому произведено взыскание денежных средств в размере 64 712 руб. 13 коп., указанная сумма в порядке поворота исполнения подлежит возврату истцом ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Саввинову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В порядке поворота исполнения заочного решения суда взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Саввинова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 64 712 руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.07.2026.
Судья п/п
Копия верна
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова