ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном <данные изъяты>, установил:
28 августа 2025 года в 14 часов 30 минут сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области в ходе проведения внеплановой документарной проверки деятельности ИП Шарипова Б.И. на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт нарушения ИП Шариповым Б.И. положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 часов 01 минуты 28 марта 2025 года о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлявшим 25 марта 2025 года в 16 часов 30 минут трудовую деятельность в качестве каменщика по устройству каменной кладки на объекте <адрес>.
В связи с выявленными нарушениями, 28 августа 2025 года инспектором административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Шарипова Б.И., который определением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.
Шарипов Б.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал, при этом отметил, что договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>, фактически был заключен его другом, проживающим в городе <адрес>, который и занимался его исполнением. Кто из работников осуществлял трудовую деятельность на объекте, ему известно не было, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в уполномоченный орган он не подавал. На вопрос суда подтвердил, что 25 марта 2025 года ему на счет поступил платеж в размере 250 000 рублей от ООО <данные изъяты> в качестве аванса по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав Шарипова Б.И., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено в ходе судебного заседания, ИП Шарипов Б.И. при осуществлении выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО, не уведомив при этом, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Квалифицируя бездействие ИП Шарипова Б.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что Шариповым Б.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте "з" части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИП Шарипову Б.И. вменяется бездействие по неисполнению требований, установленных частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, при этом местом жительства ИП Шарипова Б.И. на момент совершения административного правонарушения являлся <адрес>.
При таких обстоятельствах местом совершения правонарушения является город Южно-Сахалинск, а потому протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку часть 4 статьи 18.15 и часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ИП Шарипова Б.И. с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Шариповым Б.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд признает имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Довод ИП Шарипова Б.И. о том, что трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО им не заключался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Шарипова Б.И. состава административного правонарушения.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Шариповым Б.И. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Шарипова Б.И. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, также не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.
Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая имущественное и финансовое положение лица, исходя из характера выявленных нарушений, наличия смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным назначить ИП Шарипову Б.И. административное наказание ниже низшего предела санкции статьи, то есть в размере 200 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Положениями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в данном случае не следует, что отсутствует угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Шариповым Б.И. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ИП Шариповым Б.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Шарипова Б.И., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40102810845370000004, ОКТМО 46746000, КБК 18811601181019000140, УИН №.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова