судья Васильева Л.Г. дело № 22-721/2026
УИД 04RS0007-01-2026-000334-47
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «16» июня 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Кобылкина А.В., представителя потерпевшей - адвоката Сахьянова В.П., осужденного Алсаева М.Е., защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Алсаева М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2026 года, которым:
Алсаев М.Е., родившийся 25 декабря 1992 в г.Кяхта, не судимый, осуждён по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, в порядке ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Алсаев М.Е. признан виновным в том, что в период ... в <...> в <...> незаконно лишил свободы В., при этом применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, и причинил потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Алсаев М.Е. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Выводы суда о доказанности его вины основаны только на показаниях потерпевшей, которая его оговорила, остальные свидетели очевидцами не являются и знают о произошедшем со слов В.. Показания последней и свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, чему суд не дал надлежащей оценки. Доводы В. о лишении её свободы, опровергаются её собственными показаниями, показаниями свидетелей Б., К., Э., М., Ц., протоколом осмотра места происшествия, анализом телефонных соединений, согласно которым В. имела возможность покинуть квартиру и позвать на помощь, соответственно находилась в квартире добровольно. Отрицает свою причастность к применению насилия и причинению потерпевшей телесных повреждений, его показания об этом подтверждают свидетели Ц. и С., его вина в этом не доказана.
В возражении государственный обвинитель Михайлов А.О. полагает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании Алсаев М.Е. вину не признал, заявив о своей непричастности к применению насилия и об отсутствии события незаконного лишения свободы в отношении В., его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Алсаева М.Е. в той части, в которой он не отрицал, что в период ... В. находилась у него в <...>.
Показаниями потерпевшей В., согласно которым в ночь на ... она находилась дома у Алсаева, где между ними произошел конфликт и она хотела уйти, однако Алсаев удерживал её, избил, запер квартиру, забрал у неё телефон. Затем, в период до ... Алсаев продолжал удерживать её в квартире и избивал, заставлял в его присутствии звонить Ц. и сказать, что они прекращают отношения, а также звонить Б. и сказать, что она заболела и не выйдет на работу. Также Алсаев без её участия оформил на неё больничный лист. ... ей удалось позвонить Ц., которому она сообщила о случившемся. В течение часа после этого приехали сотрудники полиции, которые нашли Алсаева и тот открыл двери, её освободили.
Показаниями свидетеля Ц., согласно которым с ... не мог связаться с В., в какой-то момент последняя ему позвонила и сказала, что они прекращают отношения, затем В. везде его заблокировала и он вновь не мог до неё дозвониться. ... ему позвонила В. и сообщила, что Алсаев удерживает её в квартире, избил, не отдавал телефон. Он сообщил об этом в полицию, приехал с сотрудником полиции на место, В. была заперта, не могла открыть дверь изнутри. Затем, когда Алсаев приехал и открыл двери квартиры, В. вышла со следами побоев.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым ... её подчиненная В. не вышла на работу, позвонила и сказала, что заболела, отправила фотографию больничного. На следующий день от последней узнала, что с ... её удерживал в квартире и избивал Алсаев, В. освободили сотрудники полиции, у потерпевшей были следы побоев и одежда в крови.
Показаниями свидетеля Ц., согласно которым ... Алсаев путем обмана уговорил её оформить больничный лист на В., хотя последнюю она не видела.
Показаниями свидетеля К., согласно которым он является сотрудником полиции, ... поступило сообщение от Ц. о том, что в <...> насильно удерживают В.. По прибытии на место, там находился Ц., в квартире на пятом этаже была В., которая пояснила, что заперта и не может открыть дверь, её там избил и удерживает бывший парень Алсаев. Туда же прибыли Б., Э. и М.. Затем, дозвонились до Алсаева и сказали ему приехать, когда последний прибыл и открыл ключами двери квартиры, В. вышла, у последней были следы побоев и одежда в крови.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Э. и М., согласно которым они являются сотрудниками полиции, ... в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <...> избивают и удерживают девушку. По прибытию на место, там находились участковый К., Б. и друг потерпевшей Ц.. В. пояснила, что она заперта и её там удерживает бывший парень Алсаев. Затем, они дозвонились до Алсаева, сказали приехать. Пока ждали последнего, В. говорила, что ей звонит Алсаев и просит не писать заявление и сказать, что он её не избивал. Когда Алсаев приехал и открыл ключами дверь, в квартире была В., у последней были свежие следы побоев, в квартире были следы крови.
Показаниями свидетеля С., согласно которым она проживает в квартире под квартирой Алсаева. ... слышала, как Алсаев кричал и ругался на девушку, последняя плакала. До этого, Алсаев проживал в этой квартире с супругой, которая от него ушла, и также слышала их скандалы, Алсаев вел себя агрессивно, доводил супругу до слез.
Протоколами осмотров места происшествия и предметов, из которых видно, что местом преступления является <...> на пятом этаже <...> в <...>, где обнаружены, изъяты и подвергнуты осмотру множественные следы крови, одежда Алсаева со следами крови.
Заключениями экспертов, согласно которым кровь на месте происшествия и на одежде Алсаева идентична крови потерпевшей по групповым признакам.
Заключением эксперта (основным и дополнительным) о наличии у В. множественных телесных повреждений, в т.ч. расценивающихся как причинивших средней тяжести вред здоровью, которые причинены в результате множественного воздействия тупого твердого предмета и по своей давности соответствуют периоду с 30 августа до ....
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующим совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Алсаева М.Е., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алсаева М.Е., материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, влекущих признание данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного об обратном несостоятельны и основаны лишь на его личных суждениях.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Алсаева М.Е., который утверждает, что В. свободы на лишал, ударов не наносил, в квартире не удерживал, она имела возможность уйти, по существу сводятся к переоценке доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.
Суд также дал верную оценку каждому из доказательств, представленных стороной защиты, и сделал обоснованный вывод о том, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности, не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Алсаева в инкриминируемом деянии.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Алсаева М.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
Назначая Алсаеву М.Е. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Алсаеву М.Е. наказания в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Алсаеву М.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2026 года в отношении Алсаева М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алсаева М.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов