ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Куренкова Д.А, потерпевшего ф., подсудимой Васильевой Е.Н., защитника – адвоката Борошноева С.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильевой Е. Н., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в <адрес> Васильева Е.Н. обнаружила в сумке-бауле имущество незнакомого ф., которое она случайно взяла в такси ДД.ММ.ГГГГ, и, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, Васильева не предприняла попыток возвращения имущества собственнику, не сообщила в полицию, обратив в свою собственность, тем самым тайно похитила принадлежащее ф. имущество, а именно: мужскую барсетку, стоимостью 500 рублей с находящейся в ней игрушкой - пистолетом (револьвером), стоимостью 500 рублей и мобильным телефоном марки «Росо С61», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле-бампер, стоимостью 200 рублей, на котором установлено крепление «попсокет» и наклейка, не представляющие материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», также не представляющей материальной ценности. Васильева Е.Н. получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ф. значительней материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.
Подсудимая Васильева Е.Н. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу положений ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Васильевой Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут она вызвала такси по адресу: <адрес> до <адрес>, и далее до кафе «Руки Вверх».С разрешения водителя там же в такси переоделась, хаотично собрала вещи в черный ба<адрес> посещения кафе, в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой на такси. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил таксист, спросил, не брала ли она чернуюбарсетку из салона автомашины, на что она ответила, что не брала. После работы она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, стала разбирать баул, где обнаружила черную мужскую сумку (барсетку), открыла и обнаружила внутри мобильный телефон и детский пистолет «револьвер». Осознавая, что телефон ей не принадлежит, она вытащила из него сим карту, зарядила и стала им пользоваться, а детский пистолет и мужскую сумку она решила спрятать или пользоваться в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, она понимала, что сотрудники полиции ищут ее по поводу барсетки, которую она забрала в такси, что нужно вернуть барсетку, поэтому перезвонила сотруднику полиции и по вызову приехала в полицию. ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи, а именно черную мужскую сумку, мобильный телефон, и детскую игрушку «револьер» привезла на <адрес> данный момент она все осознала и вину признала (л.д. 68-71).
Оглашенные показания подсудимая Васильева Е.Н. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на нее давления, протоколы читала и подписывала, они соответствуют действительности. Показания давала в присутствии защитника, после проведения конфиденциальной беседы. Суду показала, что в настоящее время проживает с семьей – супругом, сыном и своей мамой, которая является инвали<адрес> группы, у сына также имеется заболевание – бронхиально-легочная дисплазия, у супруга заболевание гепатит «В», у нее самой установлена инвалидность 2 группы по психическому заболеванию. В настоящее время ущерб возместила в полном объеме и принесла извинения потерпевшему и тот ее простил.
Виновность подсудимой Васильевой Е.Н. в совершении преступления, помимо ее личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего ф. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в такси «Поехали» его сыном была оставлена небольшая сумка черного цвета, на которой был отображен значок «Nike», внутри был мобильный телефон марки «Росо С61» в чехле полупрозрачного цвета с оконтовкой черного цвета, на чехле было установлено крепление в виде «попсокета» и наклейки «Читер», детский пистолет «револьвер». Он связался с водителем такси, тот ничего не находил. Мобильный телефон марки «Росо С 61» в корпусе белого цвета он покупал в марте 2025 года, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, в чехле бампер полупрозрачного цвета с черной окантовкой, стоимостью 200 рублей, прикрепленные на чехле наклейка «читер» и крепление «попсокет» какой-либо ценности не представляют. На экране похищенного телефона было установлено защитное стекло, оценивает в 100 рублей, сумку «Nike» он оценивает в 500 рублей, игрушку «револьвер» оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена сим карта с абонентским номером №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляет. На указанный телефон была привязана банковская карта «Альфа - Банка», каких- либо списаний с карты не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8300 рублей, что является для него значительным, так как он работает не официально, его зарплата в среднем составляет 50000-60000 рублей, на его иждивении находится супруга, так как она находится в декретном отпуске и двое несовершеннолетних детей.
- показаниями свидетеля с., водителя такси, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, с одной из пассажирок с адреса: <адрес> они доехали по адресу: <адрес>, где женщина зашла домой, взяла вещи и попросила отвезти ее <адрес>. По приезду к вышеуказанному адресу она сообщила, что у нее отсутствуют ключи от квартиры и попросила переодеться в автомобиле, в это время он вышел на улицу, женщина переоделась, потом он отвез ее в бар «Руки Вверх», где она вышла. С собой у женщины был пакет и сумка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил о пропаже телефона и рюкзака. Он осмотрел автомобиль, но ничего не обнаружил. Затем через обратную связь он позвонил пассажирам, которые были после потерпевших, на что пассажиры ответили, что у них ничего чужого нет.
- заявлением ф. о хищении его имущества, а именно сумки, телефона и игрушечного пистолета, общей стоимостью 8300 рублей (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 11-19);
- протоколом выемки, в ходе которойВасильева Е.Н. добровольно выдала мужскую барсетку, мобильный телефон марки «Росо С61» белого цвета, с чехлом полупрозрачного цвета с окантовкой черного цвета, игрушку- пистолет (револьвер) (т.1 л.д.22-24);
- протоколом осмотра изъятых предметов: мобильный телефон марки «Росо С61» в корпусе белого цвета, на котором обнаружено повреждение защитного стекла и дисплея мобильного телефона, в чехле полупрозрачного цвета с окантовкой черного цвета, имеется опознавательный стикер с надписью «читер», попсокет, в телефоне отсутствуют сим карта, карта памяти. Черная мужская сумка (барсетка) с логотипом фирмы Nike в виде белой «галочки», размер 21*16 см, ремешок длиной 130 см, имеет отделения. Игрушечный пистолет револьвер серебристого цвета. (л.д. 25-32).
-расписка о возврате имущества потерпевшему Фоминых ( л.д.35)
Судом исследованы характеризующие Васильеву Е.Н. материалы дела: копия паспорта (л.д. 72-73), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ и справки ОСК не судима (л.д. 75), согласно ответа на запрос с ГАУЗ «РНД» состоит на учете с 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 76), согласно ответа на запрос с ГБУЗ «РПНД», состоит на учете с 2006 года с диагнозом: «Мания с психотическим симптомами» (л.д. 78), согласно ответа на запрос на учете в ГАУЗ «РНД не состоит (л.д. 66), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 94), посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 96).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ уВасильевой Е.Н. обнаруживаются признаки аффективного расстройства, мания без психотических симптомов, синдром зависимости от алкоголя, ремиссия (F 30.1, F 10.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемая росла без отца, после окончания школы «начала гулять», алкоголизироваться, уходила из дома, появлялись сомнительные знакомства, вступала в беспорядочные половые связи, училась в различных учебных заведениях, с легкостью их меняла, нигде долго не задерживалась, совершала различные общественно-опасные действия. После проведения АСПЭ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было рекомендовано принудительное лечение, диагноз: «Мания с психотическими симптомами». В дальнейшем испытуемая многократно проходила АСПЭ, последний раз в 2021г., заключение №, диагноз: «Аффективное расстройство, мания без психотических симптомов, осложненная синдромом зависимости от алкоголя», рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. В последние годы состояние улучшилось, проживает с сожителем, алкоголь не употребляет. Родила недоношенного ребенка, занимается его воспитанием. Работает продавцом детских товаров. Прошла МСЭ, оформила инвалидность. Регулярно наблюдается в диспансерном отделении. Ранее отказывалась от инвалидности, уклонялась от наблюдения в РПНД, злоупотребляла алкоголем. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем повышенный фон настроения, эмоциональную лабильность, снижение волевого контроля и критикопрогностических способностей (ответ на вопрос №). Выявленные у Васильевой Е.Н. психические расстройства, не лишали ее способности в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время Васильева Е.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопросы №,4). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Васильевой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной. Суд полагает, что по делу добыты достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.Суд руководствуется показаниями потерпевшегоф., свидетеляс., которые подтверждаются признательными показаниями подсудимойВасильевой Е.Н. об обстоятельствах хищения сумки, с находящимися в ней сотовым телефоном и игрушкой-пистолетом, принадлежащих потерпевшему, протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой Васильевой Е.Н. судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Васильевой Е.Н. по п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из установленного размера причиненного материального ущерба потерпевшему, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшего, размеров его доходов и иных доводов.
Судом исследовано ходатайство потерпевшего ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
ПодсудимаяВасильева Е.Н. и адвокат Борошноев С.Б. поддержали ходатайство потерпевшего, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойВасильевой Е.Н. за примирением сторон.
Государственный обвинитель Банзатова К.С.не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшегоф., подсудимойВасильевой Е.Н. и защитника Борошноева С.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Е.Н.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Васильева Е.Н. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший ф. не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный ущерб, принесла извинения и примирилась с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Васильевой Е.Н. подлежит прекращению.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 28386 рублей (л.д. 102-103), выплаченная адвокату Борошноеву С.Б. в ходе предварительного расследования за оказание им юридической помощи по назначению и сумма в размере 2791,50 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Сумма вознаграждения должна быть взыскана с Васильевой Е.Н.Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Васильевой Е.Н. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанному адвокату суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Е. Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Васильевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Росо С61» с защитным стеклом в чехле-бампере, мужскую сумку черного цвета, игрушка-пистолет, возвращенные законному владельцу, оставить за ним.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 31177,50 рублей, выплаченные адвокату Борошноеву С.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взыскать с Васильевой Е.Н.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Сандакова И.П.