РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием административного истца Бабкова А.С., представителя административного истца Ширяева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабкова Алексея Сергеевича к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Бабков А.С. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты>. 07.11.2025 им подано уведомление о прибытии с целью трудоустройства. Позже истцу стало известно, что ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга включило его в реестр контролируемых лиц, в связи с совершением им дважды административного правонарушения. Вместе с тем, с 2017 г. он проживает в г. Санкт-Петербурге, имеет в собственности недвижимое имущество и проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей двоих детей. Нахождение его в реестре контролируемых лиц несет ряд негативных последствий, в том числе, запрет на осуществление трудовой деятельности, лишая его заработка. Ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, просил суд обязать ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга исключить его из реестра контролируемых лиц.
02.03.2026 Бабков А.С., в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, в которых просил отменить решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга исключить его из реестра контролируемых лиц.
Административный истец Бабков А.С., его представитель Ширяев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, факт привлечения к административной ответственности не отрицали, ссылались на наличие у Бабкова А.С. семьи, официального дохода и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд признает явку административного ответчика необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что административный истец Бабков А.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является гражданином <данные изъяты>.
В ходе проверки было установлено, что Бабков А.С. дважды (23.07.2024 и 21.12.2024) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме по 500 руб. и административному аресту на 1 сутки.
По результатам проверки, старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Алферовой П.И. 10.11.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бабкову А.С. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно с 21.12.2024 до 21.12.2029.
Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (в течение одного года) привлечение Бабкова А.С. к административной ответственности, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).
В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, судом установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно 23.07.2024 и 21.12.2024, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и не оспорено административным истцом.
Административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Бабкова А.С. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в силу.
Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бабкова А.С. в результате принятия оспариваемого решения, судом по административному делу установлено не было.
Из административного иска и пояснений Бабкова А.С. следует, что с 2017 г. он официально зарегистрирован на территории Российской Федерации, трудоустроен, оплачивает налоги, задолженности не имеет. С 2023 г. состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, у которой имеется двое детей, кроме того, имеет в собственности жилой дом в Ленинградской области. На территории <данные изъяты> недвижимого имущества в собственности не имеет. Вынесенное ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2025 препятствует трудоустройству и лишает средств к существованию, также несет угрозу утраты недвижимого имущества, как единственного места жительства.
При этом наличие у Бабкова А.С. на территории Российской Федерации с ноября 2024 года недвижимого имущества – жилого дома, 1900 года постройки, площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> к числу обстоятельств, исключающих возможность принятия Управлением в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не относится.
Суд учитывает, что само по себе наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не освобождает Бабкова А.С. от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Бабков А.С. в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а фактическое проживание с гражданкой Российской Федерации, имеющей двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не свидетельствует о наличии между ними прочных семейных связей.
Таким образом, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у Бабкова А.С. отсутствуют, при этом как пояснил Бабков А.С. в судебном заседании, в <данные изъяты> Беларусь у него проживают родители и родные братья, что напротив, свидетельствует о том, что с <данные изъяты> социальные связи им не утратчены.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя на территории Российской Федерации.
Учитывая характер совершенных административным истцом административных правонарушений, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Бабкова А.С. не нарушает.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.12.2029, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Бабкова Алексея Сергеевича к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2026.