ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Козленко Н.Е., представителя потерпевшего Шмакова Д.Ю., подсудимого Синицына М.А., его защитника-адвоката Аштуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синицына Максима Алексеевича, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Синицын М.А., находясь возле магазина «Николаевский» по адресу: <адрес> предложил Т., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу пива из указанного магазина, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Синицыным в преступный сговор.После чего Синицын умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т., из холодильника, находящегося слева от входной двери магазина, открыто похитил две бутылки пива «ZateckyGus» светлое 4,6 %, объемами 1,35 литра, стоимостью 195,58 рублей каждая, принадлежащие ИП «<данные изъяты> которые сложил в рюкзак Т. После чего, Синицын и Т. попытались выйти из магазина, не оплатив за товар, но были замечены администратором магазина. В этот момент Т., осознавая, что их действия стали очевидцы для сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного, скрылся, тем самым открыто похитил указанное пиво, а Синицын ввел в заблуждение администратора магазина, пояснив, что не знает Т., после чего скрылся с места преступления.
Похищенным имуществом Т. совместно с Синицыным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 391,16 рублей.
Подсудимый Синицын М.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Синицына М.А., данные им на предварительном следствии.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Синицына М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в 16 часов он приехал к другу Брянцеву Н.Я., проживающему в доме <адрес>, его дома не было. На улице, возле магазина «Продукты 24 часа» недалеко от остановки «Интерьер» он встретился с незнакомым мужчиной азиатской внешности, как его зовут, не помнит. Было видно, что мужчина страдает с похмелья, его сильно трясло. При нем было пиво, кажется марки «Три медведя», объемом 1,5 литра. Он сам был выпивший, видя, что данный мужчина страдает с похмелья, он предложил ему выпить пива, на что он согласился. Они вдвоем распили пиво возле <адрес>, после чего он пошел в сторону <адрес> к другу по имени Д., фамилию не помнит. Данный мужчина пошел следом за ним. Ему захотелось еще выпить пива, но денег у него не было. Он не просил нового знакомого приобрести еще пиво, не спрашивал, есть ли у него деньги на спиртное. В этот момент он решил тайно похитить пиво из магазина «Николаевский», расположенного по <адрес>. Время было примерно около 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он зашел в магазин «Николаевский» расположенный по <адрес>. Мужчина тоже зашел за ним следом в магазин «Николаевский». На тот момент он был одет в жилетку черного цвета с капюшоном, темные брюки. На лице у него были темные очки. Он взял из холодильника две бутылки пива, название не помнит, объемом по полтора литра и положил в рюкзак данного мужчины, при этом застегнул ему рюкзак. Что-либо он ему не говорил. Далее мужчина вышел из магазина, не расплатившись на кассе. А его остановила продавец, так как он не успел убежать. Она заметила, что они совершают кражу. Не помнит, чтобы кто-то ему что-то говорил. Он хотел тайно украсть из магазина пиво, так как ему хотелось выпить пива. Он не спрашивал у мужчины, есть у него деньги или нет, может ли он приобрести пиво или нет. Он один решил совершить кражу, с тем мужчиной он не договаривался совершить вместе с ним кражу. Поскольку ему некуда было прятать пиво, он положил пиво в рюкзак мужчине. Они с ним ни о чем не договаривались. Продавец вышла на улице вслед за мужчиной, он остался в магазине, позже вышел из магазина и ушел. Когда он прятал пиво в рюкзак тому мужчине, он ничего ему не говорил, предполагал, что тот уйдет. Он не помнит, как они заходили в магазин, вместе или по отдельности. Он не взял корзину, поскольку решил украсть пиво. Холодильная камера с пивом стоит возле входа и он, как зашел, взял пиво и положил в рюкзак мужчине, закрыл рюкзак, при этом предполагая, что он сразу выйдет из магазина. Мужчина ничего не спрашивал, вероятно он ничего не видел, он мужчине ничего ему говорил, он не обратил внимание, как мужчина направился к выходу. (л.д. 83-87).
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Синицына М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «Интерьер» в 18 квартале познакомился с мужчиной, которого звали Б. Вместе они распили пиво, находящееся при нем. После чего они направились в сторону <адрес>. Так как у них не было денег, чтобы купить еще спиртного, он, находясь возле входной двери магазина «Николаевский» по адресу: <адрес>, решил похитить пиво из указанного магазина. Он видел, что у Б при себе был рюкзак, надетый через плечи. Он в указанные дату и время, находясь возле входной двери указанного магазина, предложил Б украсть пиво из магазина, на что он согласился. Они договорились, что он украдет пиво и положит ему незаметно в рюкзак, для чего он около магазина расстегнул рюкзак на спине у Б, чтобы быстро и легко положить в него украденное пиво. Вместе они прошли в указанный магазин. Они прошлись по торговому залу, делая вид, что не знают друг друга. Увидев холодильник с левой стороны при входе с пивом около 17 часов 40 минут указанного дня, они подошли к нему, сначала Б подошел к холодильнику и стоял у его дверцы, после чего он (Синицын) подошел и начал открывать холодильник, Б в это время стоял рядом, и немного отошел в сторону. Он открыл дверь холодильника, взял две бутылки пива «Балтика Ж. Г.», объемом 1,5 либо 1,35 литра. Когда он закрыл дверь холодильника, Б подошел к женщине, которая стояла рядом, начал ее отвлекать, при этом он стоял спиной к нему. Он сразу протянул украденное пиво в сторону Булата, положил их в рюкзак, надетый на Булате, который был открыт, начал застегивать его рюкзак. Рядом стояла женщина европейской внешности, на них внимание не обратила. Закрыв рюкзак, он прошел в торговый зал. Ему казалось, что их действия никто не видел, так как рядом, кроме указанной женщины, никого не было. Однако, к ним вышла сотрудница магазина, для того чтобы отвлечь ее внимание, он начал спрашивать у нее про торты, где они находятся. Б при этом стоял возле входной двери. Он увидел, что рюкзак его был открыт, поэтому крикнул Б, чтобы он уходил. Б вышел из магазина, он прошелся по торговому залу, взял торт, но оставил его, и вышел на улицу. Сотруднице магазина, он сказал, что Б не знает. После того, как он вышел из магазина, на улице встретился с Б, они отошли во дворы, где распили похищенное ими пиво. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-92).
Из протокола допроса в качестве обвиняемого Синицына М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в магазине «Николаевский» по адресу: <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с мужчиной по имени Б, открыто похитили из холодильника, находящегося с левой стороны от входа в магазин две бутылки пива «Балтика Жатецкий Гусь», после чего не реагируя на сотрудника магазина, ушли из магазина. Похищенное пиво распили совместно с Булатом. (л.д. 100-103).
После оглашения показаний Синицын М.А. подтвердил первичные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснил, что подписал готовые протоколы допросов, не читал их, таких показаний не давал.
Представитель потерпевшего Шмаков Д.Ю. показал, что от сотрудников магазина ему стало известно о краже из магазина «Николаевский» по <адрес>, когда это было не помнит. Со слов сотрудников магазина ему известно, что товар похитили, речь шла не об одном человеке, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, дата соответствует текущей, а время может отличаться на 2-3 минуты. Смотрел ли он видеозапись, в настоящее время не помнит, ущерб возмещен полностью.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Шмакова Д.Ю., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым магазин «Николаевский» по адресу: <адрес>, работает ежедневно с 07 часов до 22 часов. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, записи которых просматриваются в служебном кабинете администратора магазина Свидетель №1. Со слов последней ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазин зашли двое мужчин азиатской и европейской внешности, которые похитили из холодильника указанного магазина две бутылки пива «Балтика Жатецкий Гусь» светлое, 4,6%, объемом 1,35 литра каждая, стоимостью 195,58 рублей за одну бутылку. Увидев кражу по видеокамере, Свидетель №1 вышла в торговый зал и попросила мужчин оплатить товар, однако, мужчины, проигнорировав ее требования вышли из магазина и скрылись в неизвестном направлении. Из магазина похитили пиво «Жатецкий Гусь» в количестве двух бутылок, которое производит пивоваренная компания «Балтика», то есть пиво «Балтика» и пиво «Жатецкий гусь» - это одно и тоже пиво «Жатецкий гусь» от пивоваренной компании «Балтика». Таким образом, ущерб составил 391,16 рублей. Стоимость похищенного пива указана с учетом НДС. Две видеозаписи были сохранены на рабочем компьютере администратора указанного магазина, которые были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. На одной записи видно, как двое мужчин похищают пиво, на второй видеозаписи видно, как у входа в магазин администратор магазина Свидетель №1 пытается остановить данных мужчин и просит их оплатить товар. Судя по видеозаписи, кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут. (л.д. 57-60).
Оглашенные показания представитель потерпевшего Шмаков Д.Ю. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в магазин по <адрес>, после обеда, зашли пьяные Синицын и мужчина азиатской внешности, вместе ходили по магазину, взяли 2 бутылки пива из холодильника, Синицин доставал из холодильника пиво и складывал его в рюкзак к мужчине азиатской внешности, который был надет на него. Она это увидела по камерам видеонаблюдения, вышла в зал магазина, Синицын не давал ей подойти к мужчине азиатской внешности, преградив дорогу, держал рукой дверь, она говорила, чтобы они оплатили за пиво или вернули его, но те делали вид, что не слышат ее. Мужчина азиатской внешности вышел из магазина, она вышла за ним на улицу, но тот убежал, когда она вернулась в магазин, Синицын ходил по магазину, делал вид, что выбирает торт, после чего ушел, ничего не купив и не оплатив за пиво.
Дополнительный свидетель Дондопова М.В. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Синицына, которого она дополнительно допрашивала в качестве подозреваемого, проводила осмотр видеозаписи с его участием, предъявляла обвинение и допрашивала в качестве обвиняемого. В ходе допросов посторонние лица не присутствовали, перед допросом Синицыну предоставлялось время для беседы с защитником, разъяснялись права, показания Синицын давал самостоятельно, добровольно, протоколы допросов составлены с его слов, он с ними знакомился, подписывал, заявлений и замечаний не делал, защитник присутствовал от начала до конца следственных действий, готовые протоколы подписывать ему не давала, о том, что доставлялись супруга и ребенок Синицына в отдел полиции ей неизвестно.
Кроме того, вина подсудимого Синицына М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- заявлением Свидетель №1, согласно которому в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минут открыто похитили пиво «Балтика Жатецкий Гусь» светлое 4,6%, объемом 1,35 л., в количестве 2 штук, сумма ущерба составила 391 руб. 16 коп. (л.д. 24).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Николаевский» по адресу: <адрес>. (л.д. 32-35).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет администратора вышеуказанного магазина «Николаевский», изъяты 2 видеозаписи на CD-R диск на рабочем столе компьютера марки «LG» в папке «кража» под названиями «MOV_010055_791.mp4», «MOV_010055_7895.mp4», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи изымаются на цифровой носитель CD-R диск.(л.д. 39-42).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого Синицына М.А. и его защитника осмотрен CD-R диск, при открытии которого обнаружено два файла под названиями «MOV_010055_791.mp4», «MOV_010055_895.mp4». При воспроизведении файла под названием «MOV_010055_791.mp4» с помощью программы «Проигрыватель WindowsMedia», воспроизводится цветная видеозапись, без звука, длительностью 53 секунды. На данной видеозаписи просматривается помещение магазина, напротив расположена входная дверь, слева от которой расположен холодильник с алкогольной продукцией. С первых секунд видно, как в магазин заходят покупатели (женщина в светлой куртке, и молодой парень в черной куртке), при этом мужчина в кепке выходит из магазина. Рядом с холодильником с алкогольной продукцией стоит мужчина в черной куртке, черной кофте с капюшоном, надетым на голову, на спине у которого имеется рюкзак светлого цвета. Присутствующий на момент смотра Синицын пояснил, что в данном мужчине с рюкзаком, он опознает мужчину по имени Б, с которым он пришел в магазин с целью совершения кражи пива. На 2 секунде к холодильнику подходит мужчина в темной одежде (темная кофта, темный жилет), в котором Синицын опознает себя. На 4 секунде Синицын, открывая холодильник правой рукой хватает за правый рукав куртки Б. На 6 секунде, отпуская Б, открывает холодильник, откуда достает две бутылки пива со второй полки холодильника снизу, при этом Б отходит в сторону стеллажей с продовольственными товарами, где стоит женщина в зеленой куртке, но находится в обзоре видеозаписи. На 13 секунде Синицын закрывает холодильник и делает шаг в сторону Б, который стоит спиной к нему. На 14 секунде Синицын перекладывает пиво из холодильника в открытый рюкзак, находящийся на спине Б. Со слов Синицына, таким образом, последний совместно с Б договорились совершить кражу пива, а именно Синицын должен был похитить пиво и положить в рюкзак Б, а Б должен был следить за окружающей обстановкой и стоять рядом спиной, чтобы Синицын незаметно положил пиво в открытый рюкзак, находящийся при Б. На 15-16-17-20 секундах Синицын закрывает рюкзак Б, после чего направляется в торговый зал магазина, скрывшись с обзора видеонаблюдения, при этом Б остается на том же месте, повернувшись спиной к стеллажу с продовольственными товарами, оглядываясь по сторонам. На 40 секунде Б подходит к входной двери. На 51 секунде к холодильнику снова подходит Синицын. После чего видеозапись заканчивается. При воспроизведении файла под названием «MOV_010055_895.mp4» с помощью программы «Проигрыватель WindowsMedia», воспроизводится цветная видеозапись, без звука, длительностью 37 секунд. На данной видеозаписи просматривается помещение магазина, напротив которой расположена входная дверь. Сверху указана дата, как 2025-09-10, и время, как 17:45. На видеозаписи видно, как Синицын стоит возле входной двери, рядом с ним стоит сотрудница магазина в форменной кофте магазина «Николаевский». На 2 секунде сотрудница магазина открывает дверь, где в проходе стоит Б, при этом Синицын также поворачивается в сторону двери. На 11 секунде Синицын проходит к проходу двери, и со слов Синицына говорит Б, чтоб последний вышел из магазина. На 15 секунде Б выходит из магазина. На 18 секунде сотрудница магазина выходит следом за Б, при этом Синицын остается возле двери. На 29 секунде меняется обзор видеонаблюдения. На видеозаписи просматривается входная группа в магазин с уличной стороны, где сотрудница магазина направляется следом за Б, который уходит в ближайший двор и скрывается. (л.д.44-51).
- справкой об ущербе ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 рубль 16 копеек (л.д. 62).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 104-105), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.106-107), копии приговоров Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117, 118-119), копии постановлений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120,121-124), копия постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127), копия постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), ответы на запрос в ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.139,140), характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (л.д.142), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.144).
Кроме того, судом исследованы, поступившие на запросы суда: копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИЦ МВД РБ, ответ ФКУ МСЧ № филиал «медицинская часть №», выписка из приказа, копия контракта, приобщенные по ходатайству стороны защиты копия справки МСЭ в отношении Синицыной Е.В., расписка Шмакова Д.Ю.
Исследованные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Синицына в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Вина подсудимого Синицына подтверждается как пояснениями представителя потерпевшего Шмакова, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания представителя потерпевшего Шмакова, и подтвержденные им в судебном заседании, как наиболее достоверные, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании и связаны с давностью произошедших событий, что следует из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании. Согласно указанным показаниям двое мужчин похитили пиво из магазина «Николаевский», при этом проигнорировав требование администратора об оплате товара.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что увидев как Синицын сложил пиво в рюкзак одетый на мужчину азиатской внешности, она вышла в зал, потребовала вернуть товар или оплатить его, но Синицын и мужчина азиатской внешности ее проигнорировали, делали вид, что ничего не слышат, после чего покинули магазин, сначала мужчина азиатской внешности, после Синицын.
Оснований не доверять указанным показаниям как и оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем Синицына в судебном заседании не установлено.
Суд в основу приговора принимает показания Синицына данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела - протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись из магазина.
Допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколами следственных действий Синицын и его защитник ознакомлены, подписывали, замечаний не вносили, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах.
При этом доводы подсудимого Синицына в судебном заседании о не подтверждении указанных протоколов, не ознакомлении с ними суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.
Указанные доводы опровергаются показаниями следователя Д, показавшей, что показания Синицына фиксировались с его слов, с протоколами следственных действий он ознакамливался и подписывал их.
Суд принимает во внимание показания Синицына, данные им при допросе в качестве подозреваемого, однако полагает, что указанные показания даны подсудимым в целях смягчения уголовной ответственности, более того при следующих допросах подсудимый давал подробные показания, кроме того, аналогичные пояснения Синицыным даны и при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Исследованные протоколы допроса Синицына при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, так и с исследованными материалами уголовного дела: осмотром места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «Николаевский» и помещение кабинета, в котором изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, осмотра предметов, в ходе которого с участием Синицына осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом Синицыным в присутствии защитника даны пояснения, и иными материалами дела в совокупности.
В судебном заседании установлено, что с похищенным в магазине имуществом Т, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылся, таким образом, подтвержден корыстный мотив совершения деяния, указанного в описательной части приговора.
Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени совершения преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не усматривается.
Судом установлено действия подсудимого Синицына были согласованы с действиями Т, носили единый характер, направлены на достижение общей цели – хищение имущества из магазина. Подсудимый действовал в присутствии свидетеля Свидетель №1 вместе с Т, при этом они распредели роли, Синицын складывал пиво в рюкзак, надетый на Т, после чего не давал пройти свидетелю Свидетель №1, обеспечив тем самым выход Т из магазина, при этом в судебном заседании установлено, что договоренность на выполнение действий указанных в описательной части приговора была достигнута до начала совершения инкриминируемого подсудимому деяния.
О согласованности действий, наличии предварительного сговора на совершение хищения из магазина свидетельствуют не только показания подсудимого Синицына, но и показания Свидетель №1, согласно которым Синицын и Т вместе ходили по залу магазина, после чего Синицын, достав пиво из холодильника, сложил его в рюкзак Трубачеева, не давал ей пройти и игнорировал ее требование о возврате пива либо оплате за товар, в результате чего Трубачеев скрылся с места происшествия, таким образом, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел подтверждение в судебном заседании как в показаниях свидетеля Свидетель №1, так и в показаниях подсудимого.
Суд квалифицирует действия Синицына М.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание в вины в судебном заседании, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, ввиду имеющихся заболеваний, наличие инвалидности у супруги, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, заключение контракта.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Синицыну М.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Учитывая, что инкриминируемое Синицыну преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, возмещение имущественного вреда, неудовлетворительное состояния его здоровья и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.
В связи с назначением Синицыну М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Учитывая положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым CD-R-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела,
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Аштуеву А.И. в общем размере 32755,5 рублей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (16006,5; 5583; 11166) за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с Синицына М.А. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Синицына М.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимого, от его услуг он не отказывался, находиться в трудоспособном возрасте, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синицына Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Синицыну М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Синицына М.А. в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Синицына М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела,
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Аштуеву А.И. в общем размере 32755,5 рублей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с Синицына М.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №