ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием р.п. Полтавка 13 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания: Белогубец Т.В., Шевченко И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ширяевой О.Н., защитника-адвоката Винокурова П.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от 18.04.2026, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Горюнова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Горюнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.
установил:
Горюнов В.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.11.2025 по 30.11.2025, Горюнов В.С., на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада», модели 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проследовал на участок местности, расположенный в лесном фонде Исилькульского лесничества на лесном участке в урочище Еремеевского сельского поселения, квартал 57, выдел 15, расположенном по координатам 54,2865265 с.ш. и 72,0614854 в.д. после чего, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, в нарушение лесного законодательства (ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 94 Лесного кодекса РФ), а также в нарушение п.п. 3, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, осуществил с помощью цепной бензиновой пилы марки «CARVER» незаконное спиливание деревьев, отделив от корня два сырорастущих лиственных дерева породы «береза».
Согласно акту <НОМЕР> от 14.04.2026 о совершении незаконной рубки лесных насаждений, 2 спиленных дерева являются сырорастущими лиственными деревьями породы «береза» и относятся к категории защитных лесов. В результате незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 1,14 куб. метров, Горюнов В.С. причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный вред размером 18488,52 руб. (размер ущерба с точностью до рубля 18 489,00 руб.).
Согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 <НОМЕР> «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,4.
Согласно п. 1 приложения <НОМЕР>, п.п. 5-6 приложения 4 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительством Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.
После незаконной рубки 2 сырорастущих лиственных деревьев породы «береза», Горюнов В.С. в период времени с 01.11.2025 по 30.11.2025, более точное время в ходе дознания не установлено, зацепил два ствола спиленных им берез при помощи металлического троса к фаркопу принадлежащего ему автомобиля марки «Лада», модели «212140», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего осуществил перевозку двух спиленных им стволов берез на автомобиле на территорию домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где складировал их за двором, после чего использовал добытые в результате незаконной рубки фрагменты берез для отопления дома и бани.
В результате преступных действий от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «береза» Горюнов В.С. причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный вред в значительном размере на сумму 18 489,00 руб.
В судебном заседании от защитника Горюнова В.С. - адвоката Винокурова П.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление совершено Горюновым В.С. впервые, Горюнов В.С. полностью возместил причиненный потерпевшему вред, в ходе дознания давал последовательные, правдивые показания, ранее не судим.
Подсудимый Горюнов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, ущерб возместил.
Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, явка с повинной Горюновым В.С. дана по прошествии значительного времени после совершения им преступления и факт совершения Горюновым В.С. инкриминируемого ему преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, и обсудив его, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Судом установлено, что Горюнов В.С. обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После совершения преступления Горюнов В.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 18 489,00 руб., вменяемый в рамках предъявленного обвинения (л.д. 100,101). Как следует из материалов дела, Горюнов В.С. написал явку с повинной 13.04.2026 до возбуждения уголовного дела и до того как сотрудникам полиции стало с очевидностью понятно, что преступление совершено именно Горюновым В.С., обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции только из признательных показаний Горюнова В.С.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горюнов В.С. ранее не судим, после совершения преступления противоправного поведения не допускал, загладил причиненный преступлением вред.
Из исследованных в судебном заседании характеризующих данных следует, что Горюнов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства Администрацией Еремеевского сельского округа <АДРЕС> района (л.д.128), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.130), характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132,133).
Совокупность указанных обстоятельств, приведенные выше сведения о личности подсудимого, недопущение им противоправного поведения после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной, свидетельствуют о том, что Горюнов В.С. в полной мере осознал противоправность своего деяния, искренне сожалея о случившемся, деятельно раскаялся, и перестал быть общественно опасным, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд не находит.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Горюнова В.С., характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологических преступлений, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказтельство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Лада», модели 212140, 2016 года выпуска, VIN 212140G2256441, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Горюнову В.С. использовался им как средство совершения преступления: для прибытия к месту совершения преступления, для транспортировки срубленной древесины.
Данных о том, что автомобиль является для Горюнова В.С. основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено.
Также в судебном заседании установлено, что цепная бензиновая пила марки «Carver», изъятая в ходе осмотра места происшествия и которой подсудимым непосредственно производился спил деревьев, принадлежит подсудимому.
При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и цепной бензиновой пилы в доход государства.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Винокурова П.В. за осуществление защиты прав и законных интересов Горюнова В.С., при производстве дознания, в сумме 4 280,30 руб. и в суде в сумме 8 560,60 руб.
С учетом материального положения подсудимого, который является получателем пенсии по старости, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает, возможным освободить Горюнова В.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 236, 239 ч.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Горюнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горюнова В.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Винокурова П.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- 27 фрагментов стволов березы (комлевая часть швырка березы) переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего; цепную бензиновую пилу марки «Carver», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району; автомобиль марки «Лада», модели 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный Горюнову В.С. под ответственное хранение, по вступлению постановлении в законную силу - конфисковать и передать на реализацию в Росимущество в лице территориального органа с последующим обращением денежных средств от реализации в доход государства.
- 2 спила с пней берез и 2 комлевые части швырка березы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Мировой судья Е.Н. Такмакова