ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заводского С.А. единолично, при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Козленко Н.Е., законного представителя потерпевшей <данные изъяты> подсудимой Жерловой И.Л., ее защитника – адвоката Петушковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жерловой Ирины Левиковны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет цель: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязанностью являлось обеспечивать качество производимых товаров (работ, услуг) и их безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан в соответствии требованиями нормативно-технической документации.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Жерлова И.Л. вступила в должность директора ООО <данные изъяты> являющегося единоличным исполнительным органом данного Общества и осуществляющим оперативное руководство его работой в соответствии с основными направлениями деятельности Общества на основании п. 19.1, п. 19.3 Устава.
Таким образом, Жерлова И.Л., занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты> являлась единоличным исполнительным органом Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товары (работы, услуги) при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с п. 1 распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об определении ответственных лиц за содержание, эксплуатацию и обеспечению безопасности на детских площадках, ответственными за содержание, эксплуатацию и обеспечение безопасности на детских площадках, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, определены организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ простым большинством голосов от общего числа принявших участие в голосовании, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации ООО <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.п. «ж» п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Согласно п. 10, п. "а" п. 2 раздела 1, п.п. «а» п. 11, раздела 2 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
На основании протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ по благоустройству придомовой территории и включении установленных МАФ (малых архитектурных форм) в состав общего имущества вышеуказанного дома.
По договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, находящейся на придомовой территории вышеуказанного дома установлен и принят в эксплуатацию, согласно локальному сметному расчету тренажер «двойной пресс» (далее по тексту - тренажер).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (далее по тексту - ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования.
Так, в пункте 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 указано, что оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ; соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка, и он мог его предвидеть.
В силу пункта 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Жерлова И.Л., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> а также работником Общества, оказывала услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес> на придомовой территории которого расположена детская площадка, входящая в состав общего имущества указанного дома, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тренажер, установленный на указанной детской площадке, находился в неудовлетворительном состоянии в нарушение пунктов 4.3.1., 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, исключающем возможность его эксплуатации малолетними детьми, в связи с наличием выступающих концов болтовых соединений, которые не были защищены и представляли реальную опасность для жизни и здоровья человека.
Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Администрации <адрес> в целях осуществления контроля за благоустройством <адрес> ответственным специалистам приказано провести обследование детских площадок, предоставить служебную записку о результатах обследования и принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста управления по развитию территории и жизнеобеспечению Администрации <адрес> Свидетель №1 в адрес руководителя администрации поступила служебная записка, в ходе которой по адресу: <адрес> выявлено, что на детской площадке требуется демонтаж тренажёра двойного (пресс).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> Жерловой И.Л. направлено письмо о выявленных замечаниях (нарушениях) по состоянию оборудования на детских площадках с указанием о необходимости демонтажа вышеуказанного тренажера, которое она получила по электронной почте.
Жерлова И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, подвальное помещение, нарушая требования вышеуказанных нормативных правовых актов, достоверно зная, что оказываемые ею услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включен тренажёр, расположенный на детской площадке придомовой территории дома по адресу: <адрес>, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку у него в нарушении пунктов 4.3.1, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступали концы болтовых соединений, которые не были защищены, не приняла меры по устранению указанного нарушения путем его демонтажа, не обеспечила безопасность эксплуатации тренажера, расположенного на детской площадке, оказав тем самым услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющую реальную для них опасность.
При этом Жерлова И.Л., проявляя преступное легкомыслие, в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из детей, пользовавшихся оборудованием детской площадки, а именно тренажером, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов малолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играла на вышеуказанной детской площадке, где, обхватив ногами ручку тренажера, не соответствующем требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно пунктам 4.3.1, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, разогнув туловище, опустилась вниз головой и ударилась о незащищенные выступающие болты тренажера, причинив себе рвано-ушибленную рану затылочной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Оказание услуг Жерловой И.Л., не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившееся в игнорировании ею требований пунктов 4.3.1, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 4 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетней Потерпевший №1
Подсудимая Жерлова И.Л. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и суду показала, что она является директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется их управляющей организацией. На территории данного дома находится детская площадка, на которой расположены разные тренажеры и другие малые архитектурные формы, которые обслуживает их управляющая организация. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ими из администрации города получены замечания по состоянию оборудования на детских площадках, расположенных на придомовой территории. В письме было указано о необходимости демонтажа двойного тренажера (пресс). Однако ей не были приняты меры по его демонтажу, в тот момент она не предполагала, что ребенок может залезть на указанный тренажер и упасть с него, виновата в этом. Вообще взрослые использовали его как турник для пресса. После падения девочки Потерпевший №1 тренажер был сразу же демонтирован.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она гуляла с дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детской площадке по адресу: <адрес>. На данной площадке стояло 2 тренажера, Потерпевший №1 залезла на один из них, подумала, что это турник, попробовала повиснуть и сразу упала с него на болт, торчащий из данного тренажера возле земли. Тренажер был не полностью собран, его задняя часть отсутствовала. Около земли сзади тренажера очень травмоопасно торчали два болта, из-за чего считает, что тренажер не соответствовал требованиям безопасности. До этого она не видела, чтобы из тренажера торчали болты, так как думала, что на детской площадке, все должно быть безопасно для детей. Из-за падения в затылочной части головы Потерпевший №1 получены рана, после чего они сразу поехали в больницу <адрес>, чтобы зашить ее. К настоящему моменту Жерлова И.Л. лично компенсировала вред в размере 50 тысяч рублей. Она и дочь к Жерловой претензий не имеют, дочь чувствует себя хорошо. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные последними в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 17-18 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и рассказала, что они с дочерью Потерпевший №1 и сыном свидетель № 8 находились на детской площадке, которая расположена недалеко от их дома – во дворе <адрес>. Супруга сказала, что Потерпевший №1 играла на тренажере для качания пресса, расположенного на детской площадке. В какой-то момент она упала с тренажера и ударилась затылком о выступающие у его подножия металлические болты. У нее открылась рана на голове, из которой обильно стала течь кровь. Она спросила, что делать, на что он ей посоветовал обратиться в <адрес>. Поскольку он был на работе, то сразу не смог приехать. Увидеть дочь он смог только на следующий день после работы. У нее были наложены швы на затылке, голова была перебинтована. Супруга показала ей справку, которую выдали ей в <адрес>, согласно которой был выставлен диагноз: «открытая рана волосистой части головы. На момент осмотра данных о ЗЧМТ нет, рвано-ушибленная рана затылочной области». Данная детская площадка находится недалеко от нашего дома, поэтому почти каждый день он или супруга гуляем там. Указанный тренажер находится там не первый год. Насколько он понял, у него отсутствовали упоры для ног у его основания, оставались только два металлических болта, на которые крепились упоры. В какой момент эти упоры были убраны, он не знал, так как ранее не обращал на них внимание. На момент к ДД.ММ.ГГГГ этот тренажер был уже демонтирован. Своей супруге и дочери он верит, что травмирование произошло именно на этом тренажере, больше дочь нигде не могла так удариться. ДД.ММ.ГГГГ когда он уходил на работу, то у дочери никаких повреждений не было. После этого происшествия он посещал эту детскую площадку и видел на том месте около тренажера следы крови на песке. Он видел нарушение со стороны управляющей организации в том, что они ненадлежащим образом осуществляли содержание детской площадки, и что тренажеры вследствие ненадлежащего содержания представляли опасность для тех, кто ими пользуется (т. 1 л.д. 245-248).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности председателя Комитета городского хозяйства <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в адрес КГХ поступал запрос от следователя о предоставлении информации о принадлежности детской площадки расположенной по адресу: <адрес>. В КГХ имеется информация о том, что указанная детская площадка была построена в рамках наказов избирателей депутата Народного Хурала <данные изъяты> <данные изъяты> в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субсидирования по благоустройству придомовой территории между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р определены ответственные за содержание, эксплуатацию и обеспечение безопасности на детских площадках. На детских площадках, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Детская площадка, расположенная вблизи дома по адресу: <адрес>, находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанное распоряжение также доводилось до всех управляющих компаний, в том числе управляющих компаний, с которыми у Администрации не заключены контракты на содержание придомовых территорий. Распоряжение доводится до управляющих компаний путем рассылки на их официальную электронную почту и обязательно к исполнению. В адрес КГХ каких-либо отчетов согласно вышеуказанному распоряжению от ООО «<данные изъяты>» не поступало. В адрес КГХ заявлений, обращений от ООО «<данные изъяты>» и жителей о том, что вышеуказанная детская площадка является бесхозной, не поступало (т. 2 л.д. 1-3).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что он работает в должности заместителя начальника управления по развитию территорий и жизнеобеспечению <адрес>. В его должностные обязанности входит мониторинг реализации федеральных, республиканских, муниципальных целевых программ и проектов в пределах полномочий, контроль за обеспечением безопасности автомобильных дорог, выявление самовольно занятых земельных участков (движимого имущества), контроль за рассмотрением обращений, выдача разрешений на проведение земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Администрации <адрес> <данные изъяты> было направлено письмо руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РБ для проведения проверки детских площадок, расположенных на территории <адрес>. На основании вышеуказанного руководителем <адрес> был издан приказ о проведении соответствующей проверки на территории района. По проведенной проверке были обследованы около 900 детских площадок. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения и соответствующие письма были направлены управляющим компаниям и ООО «<данные изъяты>». Данное ООО занимается обслуживанием детских площадок, расположенных на неразграниченных территориях (муниципальной земле). Между администрацией района и данным ООО заключен соответствующей контракт. На территории многоквартирных домов ответственность за обслуживание детских площадок несут соответствующие управляющие компании. Согласно Приказа руководителя главный специалист его управления выявил замечания на детских площадках района. По результатам проверки была написана соответствующая служебная записка на имя руководителя администрации. Согласно п. 4 обследования детских площадок на территории 22 округа на детской площадке вблизи <адрес> <адрес> <адрес> выявлены следующие нарушения: требовалась покраска МАФ (малые архитектурные формы - лавочки, элементы детской площадки и др.) и удаление надписей; требовался демонтаж тренажера (двойной пресс). Название данного тренажера точно не знаю, может быть называется по-другому. Проверку проводила специалист Свидетель №1. Ответственность за соблюдение технической безопасности и соблюдением требований на данной детской площадке несет ООО «<адрес>». Далее соответствующая информация ДД.ММ.ГГГГ была направлена в органы следственного комитета и управляющей компании ООО «<адрес>» в целях устранения выявленных нарушений. ООО «<адрес> должен был устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие сведения в администрацию. В дальнейшем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на данной площадке ребенок получил травму. После ООО «<адрес>» провели демонтаж тренажера. Демонтаж тренажера требовался в связи с тем, что не соответствовал ГОСТу, регламентирующему оборудование на детских площадках, была нарушена целостность тренажера, также не были защищены концы болтовых соединений специальными накладками. Данный тренажер представлял опасность для пользователей тем, что можно было удариться различными частями тела о незащищенные концы болтовых соединений. Кроме того, тренажер, с которого упала потерпевшая, был установлен на детской площадке и травмироваться мог любой ребенок, не только потерпевшая. Также пояснил, что в 2021 году он входил в состав комиссии по приемке выполненных работ на объекте «Благоустройство придомовой территории <адрес>». Работы были приняты в полном объеме, принято в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно, в том числе данной оценке подлежали два тренажера, которые были установлены. Один тренажер, с которого упала несовершеннолетняя потерпевшая и второй тренажер с имитацией лыжной ходьбы (т. 2 л.д. 6-38, 39-41).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что в должности первого заместителя руководителя администрации <адрес> состоит более 4 лет. В его должностные обязанности входят вопросы жизнеобеспечения и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. По поводу травмирования Потерпевший №1 на детском тренажере на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, ничего пояснить не может, поскольку в тот момент он отсутствовал, находился в зоне СВО.Юридические лица занимаются обслуживанием многоквартирных домов, в качестве рекомендаций они указывают на их нарушения, если есть обращения граждан по поводу благоустройства.ООО «<данные изъяты>» достаточно длительное время занимается обслуживанием многоквартирных домов, ранее серьезных нарушений на указанное ООО не поступало. Поступали жалобы, например, о некачественной уборке и тому подобное, однако существенных нарушений «<данные изъяты>» не допускал. Администрация обеспечивает содержание и сохранность детских площадок, находящихся в муниципальной собственности на территории района за счет средств, выделенных из местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, в том числе ремонту и обеспечению безопасности при эксплуатации детских (игровых и спортивных) площадок на территории <адрес>. В муниципальную собственность детская площадка вблизи дома по адресу: <адрес>, не входит. Подрядная организация, в данном случае ООО «<данные изъяты>» согласно техническому заданию предоставляет отчеты о проведенных работах в адрес Администрации. Юридические лица, выступающие в качестве управляющих компаний, на которые возложена ответственность за содержание имущества многоквартирного дома, отчеты по содержанию площадок в адрес Администрации не отправляют (т. 2 л.д. 42-44, 45-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инженером сантехники в ООО «<данные изъяты>», работает с ДД.ММ.ГГГГ. От жильцов в адрес ООО «<данные изъяты>» каких-либо жалоб, заявок о демонтаже МАФов, непригодности детских площадок не поступало. В его обязанности входит эксплуатация сантехники, водоснабжения многоквартирных домов. Он сам не видел, чтобы на детских площадках были МАФы, не пригодные к их использованию. О том, что на одной из детских площадок упала девочка с тренажера, ему ничего не известно, он слышал, что такое событие было, а что именно произошло, не уточнял. Он не знает, на ком лежит обязанность и ответственность выявления и демонтажа непригодных к использованию МАФов, травмоопасных тренажеров. Директором ООО «<данные изъяты>» является Жерлова Ирина Левиковна. Заявки, указания, что нужно сделать, поступают, как от диспетчера, так и от директора. Он не участвовал в демонтаже тренажера в мае ДД.ММ.ГГГГ года и в июле ДД.ММ.ГГГГ года, так как он занимался обследованием сантехнического состояния домов, кто занимался монтажом, ему неизвестно. Как фиксируются демонтажи, он не знает (т. 2 л.д. 54-56).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности главного специалиста управления развития территории и жизнеобеспечения <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит решение вопросов по развитию территории 22 и 26 округов. В 22 округ входит, в том числе дом и придомовая территория по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> было направлено письмо руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ об организации и проведении сплошной инвентаризации детских игровых и спортивных площадок на предмет их соответствия требованиям безопасности. На основании указанного письма руководителем <адрес> Муравьевым А.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования детских площадок. В ходе проведения обследования ею было установлено, что на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, на детской площадке требуется демонтаж тренажера двойного (пресс), требуется покраска МАФ (малых архитектурных форм), удаление надписей. Ею также были сделаны фотографии тренажера, который подлежал демонтажу, указанные фотографии она скопировала на оптический диск, готова выдать указанный диск органам следствия. Всего на детской площадке вышеуказанной придомовой территории было 2 тренажера. При визуальном осмотре тренажера двойного (пресс) было установлено, что не хватает конструктивных элементов и он представляет опасность. Так как, данный тренажер находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «<данные изъяты>», в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно демонтажа тренажера двойного (пресс), покраски МАФ (малых архитектурных форм), удаление надписей. Однако в адрес Администрации информации о проделанной работе ООО «<данные изъяты>» об устранении вышеуказанных нарушений направлено не было. Может пояснить, что администрация района несет ответственность за те детские площадки, которые находятся в муниципальной собственности. Письма, которые они направляют в организации (управляющие компании), в чьей собственности они находятся, носят рекомендательный характер. Они в своей деятельности в том числе руководствуются распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие компании руководствуются Правилами благоустройства <адрес>. Со слов специалиста Свидетель №7, в настоящее время он уже в Администрации не работает, тренажер, на котором произошло травмирование Потерпевший №1, этот тот самый тренажер, который подлежал демонтажу на момент проведения им обследования детских площадок. Указанный тренажер спутать невозможно, поскольку на вышеуказанной детской площадке было всего 2 тренажера разного функционала. Может сказать, что в адрес администрации жалоб и обращения от жителей по вышеуказанной площадке не поступало (т. 2 л.д. 66-69).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение о том, что на детской площадке на придомовой территории дома по адресу: <адрес> упала с тренажера Потерпевший №1, он сразу же прибыл на место. Может пояснить, что на детской площадке находилось два тренажера. На одном из них, который находился по середине (тренажер двойной - пресс), именно с него упала Потерпевший №1 Они поняли, что это именно тот тренажер, с которого упала потерпевшая, так как в социальных сетях была фотография этого тренажера. Он сразу же позвал представителей ООО «<данные изъяты>» в лице мастера, а также была женщина. Представителям ООО «<данные изъяты>» указал, что нужно демонтировать тренажер, что ими было сделано. В мае 2025 года проводилось обследование детских площадок, расположенных на территории домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>». По результатам обследования в мае ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что на детской площадке придомовой территории дома по адресу: <адрес>, требуется демонтаж тренажера двойного (пресс). Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ООО «<данные изъяты>» о демонтаже вышеуказанного тренажера. Письмо в ООО «<данные изъяты>», а также служебную записку направляла специалист Свидетель №1 Ранее он дал иные показания, поскольку изначально не понял о каком именно тренажере идет речь, однако спустя время он заглянул в свой телефон и увидел фотографию тренажера, с которого упала Потерпевший №1 и сверил ее с фотографиями, который делала Свидетель №1 в ходе обследования детских площадок в мае 2025 года. Он понял, что Потерпевший №1 упала с тренажера, который был выявлен в мае 2025 года и подлежал демонтажу. В настоящее время у него имеется фотография данного тренажёра, который он сделал ДД.ММ.ГГГГ, когда выезжал на сообщение о падении Потерпевший №1, готовы его выдать органу следствия для осмотра. Пояснил, что ранее он входил в состав комиссии по приему выполненных работ на объекте «Благоустройство придомовой территории <адрес>», он ознакомился с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в полном объеме, приняты в эксплуатацию с оценкой «удовлетворительно». Было установлено два тренажера, один для имитации лыжной ходьбы, другой для пресса. Тренажеры находились в удовлетворительном состоянии, соответствовали утвержденным ГОСТам. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок. Согласно пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ; соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка, и он мог его предвидеть. Согласно пункту 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Указанные тренажеры, в том числе, с которого упала несовершеннолетняя Потерпевший №1, были соответствующие ГОСТам. Так, выступающие концы болтовых соединений были защищены специальными пластмассовыми накладками. Было направлено письмо в ООО «<данные изъяты>» о демонтаже тренажера пресса, поскольку он представлял опасность для пользователей, поскольку можно было удариться об выступающие болты и причинить себе тяжкие повреждения. В случае если бы выступающие концы болтовых соединений были бы защищены, риск повреждений был бы снижен (т. 2 л.д. 70-77, 81-83).
Вина подсудимой Жерловой И.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Жерловой И.Л. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 27-30);
- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому поступило сообщение об обращении в РКБ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: открытая рана волосистой части головы. Упала на детской площадке, ударилась головой об турник (т.1 л.д. 35);
- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов на детской площадке на уличных тренажерах по адресу: <адрес>, дочь заявителя получила травму головы, имеются нарушения в установке спортивного инвентаря, просит зафиксировать данный факт (т. 1 л.д. 36-37);
- заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ее дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на детской площадке во дворе <адрес>, а именно в отношении обслуживающей компании за ненадлежащее оказание услуг и требований безопасности (т. 1 л.д. 38);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено место происшествия - детская площадка, расположенная в 15-ти метрах в северном направлении от <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-48);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому входе выемки изъят детский тренажер (т. 1 л.д. 51-57);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., сведения об отправке письма о выявленных нарушениях в ООО «<данные изъяты>» на 1 л., письмо в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л (т. 1 л.д. 61-65);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО «Паритет-Плюс» по адресу: <адрес>, изъят журнал заявок (т. 1 л.д. 69-73);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск (т. 1 л.д. 76-80);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-87);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлены и в последующем распечатаны 2 фотографии тренажера, с которого упала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-95);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1, на котором обнаружены фотографии детской площадки по адресу: <адрес>, а также 2 тренажера, в том числе тренажер, с которого упала потерпевшая (т. 1 л.д. 97-103);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен тренажер синего цвета, имеет длину 148 см., внизу тренажера у основания имеются 2 выступающих болта длиной около 7 см. (т. 1 л.д. 104-109);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования детских площадок на 1 л., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., сведения о получении письма, письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Жерловой И.Л. (т. 1 л.д. 110-126);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен журнал заявок ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127-130);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при осмотре у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному медицинскому документу обнаружена рвано-ушибленная рана затылочной области слева, по своим свойствам расценивающаяся как повреждение, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (т. 1 л.д. 138-139);
- распиской законного представителя Ананиной О.Ю. о получении от Жерловой И.Л. в счет возмещения морального и физического вреда суммы в размере 50000 рублей, претензий не имеет (т. 2 л.д. 131).
Кроме того, в судебном заседании исследованы в копиях следующие документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора ООО «<данные изъяты>» Бадмаева А.Г. и назначении директором ООО <данные изъяты> Жерловой Ирины Левиковны (т. 1 л.д. 144); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» Жерловой Ирины Левиковны (т. 1 л.д. 145); устав ООО «<данные изъяты>», устанавливающий права и обязанности общества (т. 1 л.д. 146-151); договор о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199); локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203); акт приемки выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204); акт приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 207-208); протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 209-211); протокол общего собрания помещений в <адрес> (т. 1 л.д. 212).
Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: тренажер синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> адресу: <адрес>; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования детских площадок на 1 л.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; сведения о получении письма на 1 л.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Жерловой И.Л. на 4 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Администрации <адрес> по адресу: <адрес>; оптический диск с фотографиями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> «г»; журнал заявок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; две фотографии тренажера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона Свидетель №7 (т. 1 л.д. 131-132).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Жерловой И.Л.: копия паспорта (т. 2 л.д. 124-125); сведения ИЦ МВД <адрес>, согласно которым Жерлова И.Л. не судима (т. 2 л.д. 126); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 127-128); положительная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 130).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены положительные характеристики Жерловой И.Л. от председателей Советов многоквартирных домов, работников ООО «<данные изъяты>» и соседей.
Вину Жерловой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд находит полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследованные доказательства суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.
Так, судом установлено, что Жерлова И.Л. действительно, являясь руководителем управляющей организации ООО «<данные изъяты>», нарушая требования указанных при описании преступного деяния нормативных актов, зная при этом, что оказываемые ею услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого был включен не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей тренажёр на детской площадке дома по адресу: <адрес>, на котором в нарушение требований указанных ГОСТ выступали незащищенные концы болтовых соединений, мер к устранению данного нарушения не приняла, безопасность эксплуатации тренажера не обеспечила, тем самым оказав услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющую реальную для них опасность. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 при игре на указанном тренажере получена травма, причинившая легкий вред здоровью.
При этом суд находит полностью установленной наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуг Жерловой И.Л. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетней Потерпевший №1
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Жерловой Л.И., законного представителя потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 Исследованные протоколы допросов свидетелей суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в установленное время, лицам разъяснялись их права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Показания подсудимой, законного представителя потерпевшей и свидетелей согласуются и с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела в совокупности.
Суд находит ходатайство государственного обвинителя о квалификации действий Жерловой по ч. 1 ст. 238 УК РФ обоснованным и полагает, что в ходе судебного следствия суду доказательств оказания Жерловой услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до 6 лет, не представлено. В данном случае установлению подлежало не то обстоятельство, что предоставляемыми услугами могли пользоваться дети в возрасте до 6 лет, а факт того, что указанные услуги предназначались специально для данной категории лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги являлись специализированными, направленными непосредственно на детскую аудиторию в возрасте до шести лет, которые бы давали основания для квалификации действий лица по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержатся, как и не установлено, для аудитории какой возрастной категории предназначен тренажер. Само по себе наличие возможности посещения детской площадки детьми, не достигшими шестилетнего возраста, в сопровождении взрослых, не свидетельствует о том, что услуги ООО «<данные изъяты>» являются специализированными услугами для детей указанной категории.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет» подлежит исключению.
Таким образом, действия подсудимой Жерловой И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В суд от потерпевшей <данные изъяты> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Жерловой И.Л. в связи с примирением с подсудимой, согласно которому Жерлова И.Л. причиненный вред возместила, принесла свои извинения, потерпевшая претензий к ней не имеет. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснено и понятно.
Подсудимая Жерлова И.Л. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что она не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, она ее простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Петушкова В.В. заявление потерпевшей и ходатайство своей подзащитной поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Козленко Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимой Жерловой И.Л., поддержанное в судебном заседании ее защитником-адвокатом Петушковой В.В., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - <данные изъяты> и прекратить уголовное дело в отношении Жерловой И.Л. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Жерлова И.Л. не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину она признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 в лице законного представителя <данные изъяты> примирилась, Жерлова И.Л. загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ ходатайства законного представителя потерпевшей <данные изъяты> подсудимой Жерловой И.Л., поддержанное в судебном заседании ее защитником - адвокатом Петушковой В.В., подлежат удовлетворению.
Меру пресечения в отношении Жерловой И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Петушковой В.В. в размере 5 583 рублей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139) и в ходе судебного заседания в размере 11 166 руб., всего в сумме 16749 руб., которые подлежат взысканию с Жерловой И.Л., поскольку последняя от услуг защитника-адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имущественная несостоятельность не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Жерловой Ирины Левиковны по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Жерловой И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: тренажер синего цвета - уничтожить; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении обследования детских площадок на 1 л.; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; сведения о получении письма на 1 л.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Жерловой И.Л. на 4 л.; оптический диск с фотографиями; журнал заявок; две фотографии тренажера – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Петушковой В.В. в размере 5583 руб. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в размере 11 166 руб., всего в сумме 16749 руб. взыскать с Жерловой И.Л.в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: