ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Новиковой А.А, подсудимого Бородина А.В., защитника – адвоката Петушковой В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Баженове Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Бородина А. В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Бородина А.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут вблизи магазина "Хотэй", расположенного по адресу: <адрес>, у Бородина А.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорирующего данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут вблизи <адрес>, Бородин А.В. сел за управление автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Бородин А.В., проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Бородина А.В. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager«ALCOTEST 6810» «ARBH 0396», показания прибора составило 1,03 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Бородин А.В. согласился.
В судебном заседании подсудимыйБородин А.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, больше не совершит подобных неправомерных действий.Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Суду показал, что он трудится генеральным директором в ООО «Олзо», получает доход около 70000-80000 рублей, проживает с супругой и сыном, который является студентом 1 курса. Заработная плата супруги составляет около 60000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, инвалидность в связи с аплазией почки не оформлял. Спиртным не злоупотребляет. Сделал правильные выводы и больше не совершит подобных действий.
Защитник Петушкова В.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитногоБородина А.В. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимыйудовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые.
Государственный обвинитель Новикова А.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Бородина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Бородина А.В. квалифицированными верно.
Судом исследованы характеризующие Бородина А.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 63), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 65,66), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Бородин А.В. на учетах не состоит (л.д. 69,70), ответ на запрос с пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 71), медицинские документы обаплазии правой почки (л.д. 72-75), копия паспорта на имя Бородина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76), положительная характеристика с места работы (л.д. 77), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 78).
Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Бородину А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Бородина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бородиным А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородину А.В., суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого ввиду аплазии почки, воспитание и содержание сына, являющегося студентом, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Бородиным А.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бородину А.В.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Бородиным А.В., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи,позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания,об исправлении подсудимого путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей, размер которого определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения дохода подсудимым. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных, принудительных работ и лишения свободы.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Бородину А.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Бородину А.В. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan X- Trail» с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации в доход государства. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Nissan X- Trail» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения Бородиным А.В. преступления принадлежал ему, о чем свидетельствует ПТС серии <адрес> (л.д. 23), указанный автомобиль был использован Бородиным А.В. при совершении преступления, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 42). Сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью Бородина А.В. в трудную жизненную ситуацию, не имеется.
В связи с конфискацией автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5583 рублей (л.д.79), выплаченная адвокату Петушковой В.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2791, 50 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания. Процессуальные издержки с Бородина А.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5(пять) месяцев равными частями с уплатой 40 000 рублей ежемесячно.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, БИК 048142016, получатель УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>), л/с 04021086640, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет (казначейский счет) 03№, КБК 18№, УИН 1№ – денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Разъяснить Бородину А.В. о том, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бородина А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan X- Trail» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Петушковой В.В. в размере 8374,50 рублей за оказанную юридическую помощь в ходе дознания и судебного заседания с осужденногоБородина А.В. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.