ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., подсудимой Невьянцевой Д.В., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Безызвестных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Невьянцевой Д.В., <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невьянцева Д.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
30.09.2025 около 14 часов Невьянцева Д.В., находясь в доме Безызвестных В.М. по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Безызвестных В.М., прошла в спальную комнату дома, где из корыстных побуждений тайно похитила из шкафа денежные средства в размере 380 000 рублей, купюрами достоинством по пять тысяч рублей в количестве 76 штук.
После чего, продолжая преступные действия, находясь там же в это же время Невьянцева Д.В. взяла находящийся на шкафу ключ от сейфа, прошла в зальную комнату дома, где данным ключом открыла сейф и тайно похитила из него принадлежащие Безызвестных В.М. денежные средства в сумме 105 000 рублей, купюрами достоинством по пять тысяч рублей, в количестве 21 штуки.
С похищенным имуществом Невьянцева Д.В. скрылась с места преступления, причинив тем самым Безызвестных В.М. крупный материальный ущерб на общую сумму 485 000 рублей.
Подсудимая Невьянцева Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Невьянцевой Д.В. (л.д.112-116, 120-122, 134-136), данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что с 2019 г. она сожительствовала с ФИО8 Осенью 2025 г. свекор продал большое количество коров. ДД.ММ.ГГГГ она нянчила ребенка Свидетель №2, по ее просьбе в доме у родителей свекра. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у родителей сожителя Сергея, она знала, что у родителей есть деньги после продажи КРС, поэтому решила поискать деньги у них дома, т.к. в банке они деньги не хранят, она решила похитить деньги, хотела потратить на свои нужды. Она дождалась момента когда свекровь вышла на улицу, кроме нее и малолетнего ребенка дома никого не было, никто ее не видел, и за ее действиями не наблюдал. Она прошла в спальню родителей, открыла шкаф, обнаружила сверток из рубашки, внутри которой лежали пачки денег, перевязанные 5 тысячные купюры, положила одну пачку перевязанных денег 5-тысячными купюрами к себе в одежду, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она решила поискать еще денег в сейфе, который стоит в зале, она взяла ключи от сейфа, прошла к самому сейфу, открыла его, внутри увидела, что лежат пачки денег, перевязанные 5 тысячными купюрами, она решила, что из данных пачек тоже возьмет одну пачку денег, данную пачку денег она положила себе в одежду. Вечером ушла к себе домой, где спрятала деньги у себя дома в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей написал ее сожитель Сергей, не видела ли она деньги отца, и не брала ли она их, она ответила, что ничего не видела, и ничего не брала. В последующем родители сожителя обратились в полицию, ее спрашивали сотрудники полиции о похищенных деньгах, на что она ответила, что ничего не брала, и не видела, т.к. испугалась ответственности. Потом она решила признаться, что это она похитила данные деньги. Похищенные деньги она спрятала у себя дома, в шкафу, пересчитала их, в одной пачке денег было 76 купюр по 5 тысяч руб. всего 380 тыс. рублей и вторая пачка денег 21 купюра по 5 тысяч рублей, всего 105 тысяч рублей, всего она похитила 485 000 рублей. О том, что данные деньги хранятся у нее она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ когда родители сожителя обратились в полицию, к ней домой пришли сотрудники полиции, и начали спрашивать про деньги, она сказала, что ничего у нее нет, после чего сотрудники полиции ушли, и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги из своего шкафа, и бросила в печку, сожгла их, так как испугалась, что если у нее найдут деньги, то поймут, что это она совершила кражу. Сожалеет о произошедшем, вину в совершении преступления, а именно краже денег у родителей сожителя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний Невьянцевой Д.В. (л.д.123-130) следует, что в ходе проверки показаний Невьянцева Д.В. в присутствии защитника показала <адрес>, указала на верхнюю полку шкафа, расположенную в спальне дома, откуда Невьянцева Д.В. похитила денежные средства в сумме 380 тыс.руб., а также указала на сейф в зальной комнате, откуда она похитила денежные средства в сумме 105 тыс. руб. Также Невьянцева Д.В. показала <адрес>, указала на кухонный шкаф, где хранила похищенные ею денежные средства, принадлежащие Безызвестных В.М., а также указала на печь, где сожгла похищенные ею денежные средства, о чем была составлена фототаблица.
По оглашении показаний Невьянцева Д.В. данные показания подтвердила полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признала, просила учесть передачу телефона потерпевшему в счет возмещения вреда, принесла свои извинения потерпевшему. Суду пояснила, что в конце декабря трудоустроилась учителем в школу, заработную плату за месяц еще не получала, точный доход назвать не может, поскольку размер заработной платы зависит от количества часов.
Согласно расписке (л.д.51) Невьянцева Д.В. в счет частичного возмещения причиненного ущерба передала Безызвестных В.М. сотовый телефон марки «Redmi 8А рублей.
Кроме собственных признательных показаний вина Невьянцевой Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.
Потерпевший Безызвестных В.М. суду показал, что его сын Сергей учился в ветеринарном училище, где познакомился с Невьянцевой ФИО15, сын привел ее к ним домой, они стали проживать по соседству, отношения были нормальные, помогали им материально, однако Дарье он (Безызвестных В.М.) не доверял. Затем сын уехал на СВО, Дарья уезжала часто, терялась. Он продал КРС на сумму 2 147 000 руб., первую половину денег он отдал дочери Свидетель №2, чтобы положила дома, она уехала, затем с ним расплатились второй половиной денег. По приезду домой он отдал вторую половину денег Свидетель №2, чтобы она их тоже спрятала. Дочь спрятала первую половину денег в сейфе, вторую часть денег спрятала в шифоньере. Затем он вместе с дочерью Свидетель №2 поехал в <адрес>, хотел купить себе автомобиль, взяли деньги от продажи скота, их не пересчитывали. В городе ходили по автосалонам, все это время денежные средства были при нем. Вернувшись домой, пересчитали деньги и обнаружили, что не хватает 485 000 рублей, поиски денег вели своими силами. Он предупредил Дашу, что он будет обращаться в полицию, Дарья пояснила, что денег не брала, затем она созналась, что похитила у него деньги. В настоящее время ему возмещены 20 000 рублей и в счет возмещения ущерба он принял телефон Дарьи, который оценили на 2 000 рублей. Также они обнаружили записку от Дарьи, где она просила прощения.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов потерпевшего Безызвестных В.М. (л.д.91-94, 95-97), из которых следует, что сын Сергей с 2019 года сожительствовал с Невьянцевой Д., проживали по соседству, отношения с Дарьей нормальные, конфликтов не было, ходили друг другу в гости, помогали чем могли по хозяйству и в целом поддерживали друг друга, отношения у сына с Дарьей были нормальные. Он с женой Дарье ничего не должны, никаких обязательств перед ней не имеется, ничего ей не обещали, денег ей дать также не обещали. Невестка Дарья всегда могла прийти к ним домой, специального разрешения или согласия для этого не требовалось, также она могла свободно перемещать по дому, никто за ней не смотрел, спокойно могли составить ее у себя дома, не боясь, что она может что-то похитить. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей старшей дочкой ФИО5 поехал к себе на ферму, в тот день он продавал свой крупнорогатый скот. В тот день они продали 30 голов крупнорогатого скота и заработали 2 143 000 рублей, которые он отдал старшей дочери ФИО5, чтобы она их смогла спрятать под личную ответственность. Когда отдала деньги от продажи коров своей дочери ФИО5, то забрал три тысячи рублей, то есть отдал ей 2 140 000 рублей. О том, что он передал на хранение денежные средства ФИО5, он никому особо не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочкой ФИО5 поехал в <адрес> с целью купить себе автомобиль на денежные средства, которые он ей передал на ответственное хранение. Перед поездкой они взяли часть его денег, он не пересчитывал их. Далее они не смогли выбрать автомобиль и решили поехать обратно домой в <адрес>. В момент поездки они нигде не останавливались и приехали домой. Когда они приехали домой, ФИО5 помогла ему пересчитать его деньги. В ходе пересчёта его денежных средств они обнаружили пропажу в размере 380 000 рублей в шкафу и 105 тысяч рублей в сейфе. Жена сказала, что все время пока его и ФИО5 не было дома, она была дома с Дарьей и новорожденным внуком, к ним никто не приходил домой, жена выходила из дома, работала на улице по хозяйству. Когда уже не вышло найти денежные средства, то он решил обратиться в полицию. В краже денег он начал подозревать свою невестку Невъянцеву Дарью, которая бывает у них гостях, она может свободно находится у них дома, также она помогает с ребенком ФИО5. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 485 000 рублей, данная сумма является для него крупным размером, так как заработок у него в среднем ежемесячно выходит около 50 000 рублей. К тому же у него на иждивении несовершеннолетняя дочь. Кредитов и ипотеки у него нет. Впоследствии когда ФИО2 уже переехала жить в <адрес>, то она оставила в машине записку на листе А4, в которой она извинялась перед ним, Таней, ФИО5 за то, что похитила у них деньги. С тех пор они с ФИО2 не общались, и не виделись.
По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 данные им показания подтвердил полностью, суду пояснил, что действительно отдал дочери 2 140 000 рублей, чтобы она их спрятала, также они нашли записку от ФИО2 в машине с извинениями. До настоящего времени деньги в полном объеме не возращены, иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что находится в декрете, проживает с детьми у родителей по адресу: <адрес>. Ее средний брат Сергей начал дружить с ФИО2, сожительствовали они около 7 лет, отношения с ФИО2 них были нормальные, дружеские, доверительные. ДД.ММ.ГГГГ отец Потерпевший №1 объявил, что решил продать скот, сказал, что она поедет с ним в качестве бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом поехала продавать скот живым весом, продав коров, отец ей дал первую половину денег от продажи и сказал их спрятать дома, поскольку ее ребенок дома начал плакать, она уехала домой с первой половиной денег. По приезду домой она пересчитала и спрятала деньги в сейф, ключ лежал рядом с сейфом на полке. Затем приехал отец и передал ей вторую часть денежных средств от продажи скота, она пересчитала деньги, завернула в рубашку и положила в свой шкаф. Общая сумма была 2 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом поехала в <адрес>, отец хотел купить автомобиль, она взяла деньги со шкафа, положила в сумку не пересчитав. В городе они ничего не купили, и вернулись обратно домой. Когда они с отцом приехали домой, то она решила пересчитать деньги, и обнаружила, что денег в шкафу не хватает 380 000 руб., пересчитав деньги в сейфе, обнаружила пропажу на 105 000 рублей. Она постоянно находится дома, посторонних не было. У них дома нянчились с ее грудным ребенком ФИО2 и тетя ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ с ребенком сидела ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ была тетя ФИО16. Сразу в полицию они не обратились, так как думали, что найдут деньги своими силами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.101-103), следует, что ее сын ФИО13 Сергей протяжении примерно 6 лет сожительствовал с ФИО2. ФИО2 всегда могла к ним прийти домой, она могла свободно перемещаться по дому. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с дочерью ФИО5 поехали продавать скот, у них крестьянско-фермерское хозяйство, вечером того же дня супруг с дочерью вернулись с наличными деньгами, общая сумма была 2 143 000 рублей, продали 30 коров. После чего дочь ФИО5 спрятала наличные денежные средства в доме. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и дочь ФИО5 поехали в <адрес> с целью приобретения автомобиля, но ничего не купив, они вечером вернулись домой. В тот день она была дома, с ней вместе была Невъянцева, она помогала с новорожденным ребенком дочери ФИО5, других никого посторонних дома не было. В то время когда они были с ФИО2 дома, она выходила в ограду дома, занималась уличными делами в ограде. По прибытию домой дочь ФИО5 пересчитала деньги, спрятанные в ее тайнике дома и обнаружила, что пропали деньги в размере 380 000 рублей из шкафа, и 105 000 рублей из сейфа. Они всей семьей начали искать деньги по дому. Оказалось, что дочь ФИО5 поделила деньги поровну и спрятала одну часть денег от продажи коров в сейф в зале, а вторую часть денег спрятала в шкафу на верхней полке, завернув в рубашку. В полицию они сразу не обратились, так как думали, что найдут деньги своими силами, но не смогли, поэтому обратились в полицию.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.
Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> обратился Безызвестных В.М. о том, что украли денежные средства в размере 485 тыс.рублей, подозревает своих родственников (л.д.14).
Заявление Безызвестных В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил из дома денежные средства в размере 485 тыс.рублей (л.д.15).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда похищены денежные средства в размере 485 тыс.рублей. Со слов участвующего лица заявителя Безызвестных В.М. со шкафа в спальне из завёрнутой в рубашку пачек денег были похищены денежные средства в сумме 380 тыс.рублей, с сейфа в зальной комнате были похищены денежные средства в сумме 105 тыс.рублей. Изъята рубашка, в которой находились денежные средства. Составлена фототаблица (л.д.16-28).
Протокол выемки предметов от 03.12.2025, согласно которому у подозреваемой Невьянцевой Д.В. изъят сотовый телефон марки «Redmi 8A», модель M1908CЗKG (л.д. 41-44).
Заключение товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 8A», модель M1908CЗKG, с учетом износа составила 2000 рублей (л.д.55-60).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить генетические признаки биологических следов на рубашке, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК (л.д.75-79).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi 8A», модель M1908CЗKG, видимых повреждений не имеет, в рабочем состоянии, имеются небольшие потертости по поверхности сотового телефона (л.д.45-49);
Расписка о том, что Безызвестных В.М. получил сотовый телефон марки «Редми 8А» в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.51).
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.86).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Невьянцевой Д.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями Невьянцевой Д.В., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Невьянцевой Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Безызвестных В.М., свидетелей ФИО9, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Безызвестных В.М. следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 485 000 рублей является для него крупным.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Невьянцевой Д.В., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены ею в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Невьянцевой Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.
Действия Невьянцевой Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.
Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по <адрес> (л.д.148), Невьянцева Д.В. характеризуется посредственно. По месту жительства МО СП «<адрес>» (л.д.151), по прежнему месту работы МБОУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» (л.д.147) Невьянцева Д.В. характеризуется посредственно.
Судом исследованы благодарственные письма, грамоты МБОУ «<адрес> ООШ» (л.д.152-156).
Согласно справкам (л.д.143,144) Невьянцева Д.В. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически и физически здорова, суд полагает Невьянцеву Д.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Невьянцевой Д.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Смягчающими наказание Невьянцевой Д.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, его мотива, принесение извинений потерпевшему, ее посредственную характеристику, молодой возраст, частичное возмещение вреда.
Невьянцева Д.В. непогашенных судимостей не имеет (л.д.142), обстоятельств, отягчающих наказание Невьянцевой Д.В., судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания Невьянцевой Д.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Невьянцевой Д.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Невьянцевой Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Невьянцевой Д.В. без реального отбывания наказания, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимой суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимой, цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Невьянцевой Д.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Потерпевшим Безызвестных В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Невьянцевой Д.В. в счет возмещения ущерба 465 000 рублей (л.д.32).
В судебном заседании потерпевший Безызвестных В.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду подтвердил, что телефон марки «Redmi8A» был им принят от Невьянцевой Д.В. в счет возмещения вреда, который был оценен на сумму 2 000 рублей.
Гражданский ответчик Невьянцева Д.В. исковые требования признала с учетом переданного ею телефона потерпевшему, ее защитник адвокат Степанов А.В. не возражал против удовлетворения иска.
Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность Невьянцевой Д.В. в совершении кражи имущества Безызвестных В.М. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 463 000 рублей, то есть за вычетом стоимости мобильного телефона марки «Redmi8A», принятого потерпевшим в качестве частичного возмещения вреда.
Из постановления следователя (л.д.166) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи Невьянцевой Д.В. в ходе предварительного расследования выплачено 14 982 рубля. За оказание юридической помощи Невьянцевой Д.В. в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 5583,00 рубля. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 20 565,00 рублей.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Невьянцевой Д.В. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в федеральный бюджет в полном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Рубашку по вступлении приговора в законную силу возвратить Безызвестных В.М., телефон марки «Redmi8A» оставить у потерпевшего Безызвестных В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
С учетом принятия потерпевшим Безызвестных В.М. мобильного телефона марки «Redmi8A» в счет возмещения вреда, необходимость меры процессуального принуждения в виде ареста на указанный мобильный телефон отпала, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу она подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Невьянцеву Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Невьянцеву Д.В. обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Невьянцевой Д.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Безызвестных В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Невьянцевой Д.В. в пользу Безызвестных В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 463 000,00 рублей.
По вступлении приговора в законную вещественные доказательства: рубашку считать возвращенной Безызвестных В.М., телефон марки «Redmi8A» оставить у потерпевшего Безызвестных В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Меру процессуального принуждения - арест на имущество Невьянцевой Д.В. –мобильный телефон «Redmi8A» по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Невьянцевой Д.В. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20 565,00 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать после вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Председательствующий судья С.А. Алсагаева