ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., единолично, при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., подсудимого Наделяева О.М., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Наделяева О.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Наделяев О.М. находился в ограде <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу имущества Севрюк М.Э., находившегося на веранде зимовья, расположенного в ограде указанного дома, с целью распоряжения похищенным по собственному усмотрению.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Наделяев О.М. зашел на веранду зимовья, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Севрюк М.Э., из корыстных побуждений, тайно похитил с веранды зимовья бензопилу «Ударник УБП 170», принадлежащее Севрюк М.Э.
С похищенным имуществом Наделяев О.М. скрылся с места преступления, причинив тем самым Севрюк М.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 267,50 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Наделяев О.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Наделяев О.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Наделяевым О.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Севрюк М.Э. в письменном виде (л.д.162, а также в заявлении представленным в суд) выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Наделяева О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
Так, судом установлено, что Наделяев О.М. по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.147), от МО СП «<адрес>» (л.д.150) характеризуется удовлетворительно. По месту работы <данные изъяты>» (л.д.148) Наделяев О.М. характеризуется положительно.
Согласно справкам (л.д.145, 146) Наделяев О.М. на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Наделяева О.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание Наделяева О.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшей, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального вреда потерпевшей путем возврата похищенного имущества (л.д.89), наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику с прежнего места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Наделяев О.М. судимости не имеет (л.д.143). Обстоятельств, отягчающих наказание Наделяева О.М., судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Наделяева О.М., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным назначить Наделяеву О.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.
В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает и пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он в ближайшие дни выезжает на работу вахтовым методом, уже куплены билеты, ежемесячный доход составляет около 100 000 руб., возможность уплаты штрафа у него имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наделяева О.М. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Бензопилу марки «Ударник УБП 170», на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению Севрюк М.Э.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наделяева О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десяти тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Ударник УБП 170», по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу Севрюк М.Э.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наделяева О.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
От возмещения судебных издержек Наделяева О.М. освободить.
Перечислить штраф по реквизитам: Банк: отделение <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.А. Алсагаева