АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Лузина М.С., его защитника – адвоката Жамсарановой Е.В., защитника - адвоката Марактаева Р.В., представляющего интересы осужденного Головина П.В., защитника - адвоката Хубраковой А.Ф., представляющей интересы осужденного Ахмерова А.В., защитника - адвоката Бадмаева А.В., представляющего интересы осужденного Зузенкова А.Г., при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Лузина М.С. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2026 г., которым
Головин П.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью на срок 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью на срок 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью, на срок 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Ахмеров А.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью на срок 10 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью, на срок 10 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Зузенков А.Г., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.2 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью, на срок 1 год. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Лузин М.С., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.
Взыскан с Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г. в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 4 002 933,14 руб. в солидарной ответственности.
Взыскан с Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г. в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 653 032,32 руб. в солидарной ответственности.
Взыскан с Головина П.В., Ахмерова А.В. в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 387 568,84 руб. в солидарной ответственности.
Взыскан с Лузина М.С., Ахмерова А.В. в пользу ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 47 040 руб. в солидарной ответственности.
Снят арест, наложенный на недвижимое имущество Головина П.В., расположенное по адресу: <...>., на 1/3 доли жилого помещения площадью 41,3 кв.м.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Лузина М.С., его защитника Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Марактаева Р.В., представляющего интересы осужденного Головина П.В., защитника Хубракову А.Ф., представляющей интересы осужденного Ахмерова А.В., защитника Бадмаева А.В., представляющего интересы осужденного Зузенкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Лузина М.С., мнение прокурора Васильевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Головин П.В. признан виновным как организатор в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же признан виновным как организатор покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Зузенков А.Г. признан виновным как исполнитель в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Ахмеров А.В. признан виновным как пособник в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенному в особо крупном размере. Он же признан виновным как исполнитель покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Ахмеров А.В. и Лузин М.С. признаны виновными в краже, т.е. <тайном> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 24.03.2024 по 13.07.2024 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Лузин М.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отрицает доказанность наличия у него умысла на <тайное> хищение чужого имущества. В ходе следствия изъяты обрезки кабельной продукции, являющиеся остатками после выполнения монтажных работ, не подлежащие учету как материальные ценности, не вносившиеся в подотчет и вывозившиеся в качестве мусора. В связи с чем производственные отходы не могут рассматриваться как имущество, находящееся на балансе предприятия. При этом его действия не носили <тайного> характера, а входили в круг обязанностей, связанных с уборкой рабочего места. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» основан на предположениях, поскольку не установлены конкретные обстоятельства - время, место, содержание договоренности и распределение ролей между участниками. Судом не исследовались вопросы, связанные с порядком обращения с отходами на объекте, учета кабельных обрезков, условиями их хранения (утилизацией). Судом необоснованно отвергнута представленная стороной защиты видеозапись, указывающая на расположение территории складирования строительного мусора и обрезков относительно КПП и территории объекта. Отказ суда в исследовании указанной видеозаписи является немотивированным и формальным, приводятся тому доводы. Судом не исследовались обстоятельства обращения предприятия с обрезками кабеля и строительными отходами, имеющие значение для установления статуса указанных обрезков и для вывода о наличии либо отсутствии умысла на хищение. Суд пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на <тайное> хищение чужого имущества без установления обстоятельства, что он осознавал востребованность имущества собственника, как не относящегося к отходам либо строительному мусору. Вывод суда в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано наличие предварительного сговора, не устранены сомнения относительно ценности кабельных обрезков, порядка обращения с ними на объекте. Он пояснил в суде, что из представленных в судебное заседание видеозаписей следует место складирования отходов, что она не связана с территорией предприятия. Доводы защиты о нахождении обрезков среди строительного мусора оставлены судом без оценки. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Все сомнения по делу подлежат истолкованию в его пользу. С учетом изложенного решение суда в части гражданского иска также находит незаконным. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в части по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лузина М.С. государственный обвинитель Маханов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лузина М.С., Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Несмотря на утверждения Головина П.В., Лузина М.С., отрицавших совершение инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их виновность, а также виновность Ахмерова А.В. и Зузенкова А.Г. в совершении преступлений подтверждаются:
- по факту присвоения чужого имущества Головиным П.В., Ахмеровым А.В., Зузенковым А.Г. в период с 24.03.2024 по 27.03.2024 показаниями представителя потерпевших ООО «<...>», ООО «<...>» М., показаниями Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Д., Б., Р., Г., К., Бл., С., Ш., Ч.;
- по факту покушения Головина П.В. и Ахмерова А.В. на присвоение чужого имущества 13.07.2024 показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Кп., представителя потерпевшего ООО «<...>» и ООО «<...>» М., показаниями Ахмерова А.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей А., Д., Кц., Гр., Кз., Л., Ч.;
- по факту <тайного> хищения Лузиным М.С. и Ахмеровым А.В. медного кабеля, принадлежащего ООО «<...>», в период с 25.05.2024 по 10.07.2024 показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» М. о том, что в результате кражи Лузиным М.С. и Ахмеровым А.В. кабеля с медными жилами «<...>» причинен материальный ущерб в сумме 47 040 рублей, показаниями Лузина М.С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что работая электромонтажником на строящейся подстанции в <...>, находился на вахте в период с 25.05.2024 по 14.07.2024. В это время на подстанции активно применяли кабели с медной жилой. Осознавая, что медь является цветным металлом, решил совершить хищение обрезков кабеля для их сдачи в пункт приема и получения денежных средств. Остатки медного кабеля длиной от 50 см. до 1,5 м. складывал в бытовке для электромонтажников. В конце рабочего дня складывал эти остатки в мешок, после чего минуя беспрепятственно КПП, выносил их с территории подстанции. Затем, погрузив в автомобиль «ВАЗ 2107», увозил и складывал их в котельной. 08.07.2024 предложил мастеру Ахмерову совместно заниматься хищением остатков медного кабеля, на что тот согласился. В период с 08.07.2024 по 10.07.2024 в конце смены они совместно беспрепятственно выносили обрезки медного кабеля с территории подстанции, после чего увозили их на вышеуказанном автомобиле в котельную, где освобождали медь от изоляционного покрытия. 14.07.2024 он выехал с вахты, договорившись с Ахмеровым, что тот сдаст собранный цветной металл в приемный пункт, и полученную за нее оплату разделит между электромонтажниками в счет возмещения средств, затраченных ранее ими на совместно приобретенный автомобиль «ВАЗ 2107». 15.07.2024 получил на свою банковскую карту перевод денежных средств от Ахмерова в размере 8000 рублей за сданную медь, похищенную с территории строящейся подстанции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте сообщил обстоятельства хищения обрезков кабеля ВВГ нг (A)-LS 5x35 и ВВГ нг (A)-LS 5x50 в период с 25.05.2024 по 10.07.2024, в т.ч. совместно с Ахмеровым А.В.;
- показаниями Ахмерова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в указанное время он трудился в должности мастера электромонтажного участка ООО «<...>» в <...> РБ совместно с П., Лузиным М.С., А. 08.07.2024 Лузин М.С. предложил ему совместно похищать обрезки медного кабеля, остающиеся после произведенной работы, с чем он согласился. Согласно договоренности с Лузиным, 08.07.2024 по окончанию рабочего дня он сложил в мешок два обрезка кабеля марки ВВГнг 5х35 (один длиной около 40 см., второй около 1 метра), и вышел с территории подстанции через КПП без досмотра. Положив похищенный кабель в багажник автомобиля «ВАЗ-2107», выехал с Лузиным до котельной, где лежали ранее собранные им обрезки кабеля. 09.07.2024 из бытовки электромонтажников забрал два обрезка медного кабеля длиной около 50 см. и 80 см. марки ВВГ нг 5x35; 10.07.2024 похитил два обрезка медного кабеля, каждый длиной около одного метра, которые выносил с территории подстанции в мешке, минуя КПП, и вывозил в место укрытия - котельную. 11.07.2024 в вечернее время с помощью ножа отделил медь от изоляционного покрытия кабеля. Впоследствии Лузин самостоятельно выполнял эти действия. Перед отъездом Лузина договорился с ним, что самостоятельно сдаст медные провода, а полученные деньги разделит между работающими электромонтажниками из-за ранее приобретенного ими вскладчину автомобиля «ВАЗ 2107». 14.07.2024 договорился с А. сдать медь, изъятую из кабеля, в пункт приема металлолома. При этом не посвящал его в обстоятельства, что указанная медь имеет криминальное происхождение. Находясь на подстанции, с согласия техника Кр., взял его паспорт для сдачи меди в пункт приема. 14.07.2024 в дневное время он и А., забрав из котельной медь, очищенную от изоляционного покрытия, привезли его в пункт приема металла ООО «<...> по адресу: <...>. Масса собранной меди составила 73 кг 700 г. Стоимость 1 кг меди в указанное время составляла 600 рублей. Пользуясь паспортом Кр., указал приемщице о переводе денежных средств на карту банка «<...>», привязанного к телефону .... После поступления на его карту денежных средств в сумме 44220 рублей, из них по 8000 рублей перевел П., Лузину, А., Х., Зузенкову, остальную часть в сумме 4220 рублей сохранил для себя;
- показаниями свидетеля Шр. о том, что 15.07.2024 она занималась приемкой привезенной меди. Обратившийся мужчина предоставил ей паспорт на имя Кр., после чего оформила приемо-сдаточный акт № тк0485-Ц от 15.7.2024 о приеме меди в количестве 73 кг 700 г на сумму 44 220 рублей. Мужчина назвал номер телефона, к которому была привязана банковская карта. Она перевела 44 220 рублей по названному мужчиной номеру телефона. На следующий день в ходе осмотра места происшествия с участием Ахмерова А.В. выдала сотрудникам полиции приемо-сдаточный акт № тк0485-Ц от 15.07.2024. Не сомневалась в том, что обратившийся мужчина предъявил свой паспорт.
В свою очередь, показания указанных лиц объективно подтверждаются и согласуются с приведенными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024; протоколом осмотра предметов от 01.04.2025, согласно которому при обозрении видеозаписи камеры видеонаблюдения от 24.03.2024, с территории производственного участка подстанции, расположенной по адресу: РБ, <...>», установлен вывоз в кузове грузового автомобиля «Урал» двух деревянных катушек с кабелем черного цвета; протоколами выемки от 10.04.2025, осмотра от 23.04.2025, следуя которым осмотрены приемо-сдаточные акты от 27.03.2024 о сдаче лома ООО «<...>»: № тк0164-Ц согласно которому Ш. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; № тк0165-Ц, согласно которому Бл. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; № тк0166-Ц, согласно которому А. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; № тк0167-Ц, согласно которому Лузин М.С. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; тк0168-Ц, согласно которому С. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; № тк0169-Ц, согласно которому П. сдал медные провода весом 0,4020 тонны на сумму 249240 рублей; тк0170-Ц, согласно которому Ахмеров А.В. сдал медные провода весом 0,3660 тонны на сумму 226920 рублей, осмотрены 6 квитанций на сумму 249240 рублей и квитанция на сумму 226920 рублей, денежные средства переведенные Кл. на счет карты «<...>» по телефону +79240115809, принадлежащего Зузенкову А.Г.; протоколом осмотра от 31.03.2025 банковских выписок о поступлении 27.03.2024 денежных средств на счета Зузенкова А.Г., Головина П.В., Ахмерова А.В., П.; товарной накладной №15 от 16.03.2024, согласно которой подразделением ОП «<...>» в лице исполнителя Зузенкова А.Г. получены кабель марки ВВГ нг (A)-LS 4x150 мс (N)-1 длиной 500 метров и ВВГ нг (A)-LS-XL 5x95 длиной 140 метров, платежные поручения №№21498, 21675, 21676, 21677, 22206 об оплате ООО «<...>» счета на оплату №220 от 01.07.2023, включая стоимость кабеля марки ВВГ нг (A)-LS 4x150 мс (N)-1 длиной 500 метров стоимостью 4012933 рубля 14 копеек, инвентаризационной описью ООО «<...>» от 15.08.2024, согласно которой установлено отсутствие кабеля ВВГ нг (A)-LS 4x150 мс (N)-1 длиной 500 метров стоимостью 4012933 рубля 14 копеек, стоимость без НДС; инвентаризационной описью ООО «<...>» (<...>) №73 от 25.12.2024, согласно которой установлено отсутствие кабеля ВВГ нг (A)-LS-XL 5x95 длиной 140 метров, стоимостью 663032 рубля 32 копейки; финансовыми документами - счетом № ЦЗРМ-UN0420006 от 07.03.2023, счетом фактурой ЦЗРМ 8638 от 27.04.2023, товарной накладной от 27.04.2023 о приобретении ООО «<...>» кабеля марки ВВГ нг (A)-LS 4x150 мс (N)-1 длиной 500 метров стоимостью 4012933 рубля 14 копеек; платежными поручениями 2690, 2691, 5731 ООО «<...>» об оплате счета № ЦЗРМ-UN0420006 от 07.03.2023, в т.ч. стоимость кабеля марки ВВГ нг (A)-LS 4x150 мс (N)-1 длиной 500 метров стоимостью 4 012933 рубля 14 копеек; приказами от 12.01.2023 №9, 21.11.2022 №647, 08.08.2023 №915, 10.10.2023 №1065 о приеме на работу Головина П.В., Зузенкова А.Г., Ахмерова А.В., Лузина М.С; договорами №01 о полной индивидуальной материальной ответственности Головина П.В., Зузенкова А.Г., Ахмерова А.В. от 12.01.2023, 01.07.2023, 01.05.2024; трудовым договором от 10.10.2023 №0000-001065 в отношении Лузина М.С., дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2023, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.05.2024, должностной инструкцией от 10.10.2023; ответом ООО «<...>» от 17.09.2024, согласно которому стоимость кабеля длиной 49м - ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35ок и ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50мс составляет 77 644 рубля 33 копейки; справкой от 11.09.2024, следуя которой стоимость недостающего кабеля марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35ок (N,PE)-0,66кВ длиной 46 м составляет 71 584 рубля 58 копеек; марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50мс (N,PE)-0,66кВ длиной 3м составляет 6059 рублей 75 копеек; товарными накладными от 29.03.2024 о покупке ООО «<...>» у АО «<...>» кабеля: марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35ок (N,PE)-0,66кВ длиной 4,447 км стоимостью 6741705,05 рублей (без НДС); марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50мс (N,PE)-0,66кВ длиной 611м стоимостью 1209623,36 рубля; инвентаризационной описью №61 от 25.12.2024, согласно которой установлено отсутствие кабеля ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50мс N,PE)-0,66кВ длиной 3 м и кабеля ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35ок (N,PE)-0,66кВ длиной 46 м; протоколами осмотра места происшествия и предметов от 24.08.2024 и 08.10.2024 об обнаружении и изъятии из пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фрагментов изоляционного покрытия кабеля ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35ок (N,PE)-0,66кВ и ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50мс (N,PE)-0,66кВ; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024, 10.09.2024 с изъятием с МП ножей Лузина М.С. и Ахмерова А.В., использовавшихся ими при очистке похищенных обрезков кабелей; протоколом осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому обозревался приемо-сдаточный акт № тк0485-Ц от 15.07.2024 о сдаче Кр. ООО «<...>» 73 кг 700 г меди по цене 600 рублей за килограмм, всего на сумму 44 220 рублей; протоколом осмотра документов от 31.03.2025, согласно которому обозревалась банковская выписка счета ... АО «<...>», принадлежащего Ахмерову А.В., следуя которой 15.07.2024 в 12:01 от «ООО <...>» на счет Ахмерова А.В. зачислено 44220 рублей, 15.07.2024 выполнены переводы денежных средств со счета Ахмерова А.В. по номеру телефона Зузенкова А.Г. – 8000 рублей; по номеру договора А. – 8000 рублей; в 12:24 по номеру телефона Лузина М.С.– 8000 рублей; по номеру телефона П. – 8000 рублей; в 12:25 по номеру телефона Х.– 8000 рублей; выпиской ПАО <...>» со счета, принадлежащего Лузину М.С., следуя которой 15.07.2024 со счета банка «<...>» на банковский счет Лузина поступил перевод в сумме 8000 рублей; заключением эксперта №1171/6-1-25 от 30.07.2025, согласно которому масса цветного металла кабеля марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35 длиной 46 м составляет 71,65 кг. Масса цветного металла кабеля марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50 мс длиной 3м составляет 6,68 кг. Рыночная стоимость кабеля марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x35 длиной 46 м в качестве лома цветных металлов, в ценах на момент хищения составляла 43020 рублей. Рыночная стоимость кабеля марки ВВГ нг (A)-LS-XL 5x50 мс длиной 3 м в качестве лома цветных металлов, в ценах на момент хищения составляет 4020 рублей, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения.
Суд, надлежаще оценив все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о доказанности вины Лузина М.С., Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденных, не усматривается.
Какие-либо процессуальные нарушения, касающиеся фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины осужденных, не установлены и Головиным П.В., Зузенковым А.Г., Ахмеровым А.В. не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лузина М.С., суд не ограничился перечнем доказательств, а дал им надлежащую оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, с убедительным опровержением его утверждений о недоказанности вины, вновь приведенных в апелляционной жалобе.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы ФИО4 об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы Лузина М.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Тот факт, что оценка, данная этим доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Показания осужденного Лузина М.С. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судом обоснованно положены в основу приговора его первоначальные показания, а также его показания, данные в ходе их проверки, которые при сопоставлении с показаниями Ахмерова А.В., свидетеля Шр., представителя потерпевшего, согласуются между собой и исследованными доказательствами в полном объеме.
Доводы жалобы Лузина М.С., повторно указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не имел умысла на хищение подлежавших утилизации обрезков кабеля, обоснованно расценены судом критически как способ его ухода от уголовной ответственности, а утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вступления в предварительный сговор с Ахмеровым А.В., являются несостоятельными и опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отвергнута представленная стороной защиты видеозапись, указывающая на территорию складирования производственных отходов, относительно КПП, территории строящегося объекта, что отказ суда в исследовании указанной видеозаписи является немотивированным и формальным, нельзя признать состоятельными, поскольку данная версия Лузина М.С. надлежаще отвергнута в приговоре с приведением тому суждений. Судом правильно учтено, что в ходе предварительного следствия Лузин М.С. не сообщал о той версии, на которой он настаивал в ходе судебного разбирательства, поэтому данный факт расценивается как попытка ввести суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Исследованные материалы дела в полной мере подтверждают осведомленность Лузина М.С. в совершении преступления. Похищенное со строящейся подстанции имущество имело материальную ценность и предоставляло осужденным определенные блага, в связи с чем его хищение осуществлено с корыстной целью.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал:
- действия Головина П.В. по преступлению, совершенному 24.03.2024, по ч.3 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как организатора в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Зузенкова А.Г. по ч.2 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как исполнителя в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Ахмерова А.В. по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как пособника в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;
- действия Головина П.В. по преступлению, совершенному 13.07.2024, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ, как организатора покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Ахмерова А.В. по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ, как исполнителя покушения на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- действия Лузина М.С. и Ахмерова А.В. в отношении каждого по преступлению, совершенному в период с 25.05.2024 до 11.076.2024, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, сторонам для реализации ими процессуальных прав были созданы необходимые условия без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в преступлениях каждого, данные о личности Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г., Лузина М.С., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Не установив отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого лица, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, согласно ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены:
- в отношении Головина П.В. по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, наличие у него малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, наличие государственной награды - «Ордена мужества» за участие в военных действиях в <...> г.г.;
- в отношении Ахмерова А.В. по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом; участие в тушении лесного пожара в <...> в 2023 г.; по факту преступления от 24.03.2024 - добровольное частичное возмещение материального ущерба ООО «<...>»;
- в отношении Зузенкова А.Г., наряду с иными обстоятельствами, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба ООО «<...>», болезненное состояние супруги, наличие малолетнего ребенка, участие в тушении лесного пожара в <...> в 2023 г.;
- в отношении Лузина М.С., наряду с иными обстоятельствами, его полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание волонтерской помощи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Головину П.В., Ахмерову А.В., Зузенкову А.Г. в виде лишения свободы, Лузину М.С. в виде обязательных работ.
Требования ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Головина П.В., Ахмерова А.В. соблюдены.
В отношении Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г. обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, суд обоснованно применил к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив им дополнительное наказание в виде запрета заниматься строительной деятельностью, связанной с полной материальной индивидуальной ответственностью.
Выводы о применении к Головину П.В., Ахмерову А.В., Зузенкову А.Г. положений ст.73 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Назначенное судом каждому из осужденных лиц наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма.
Гражданские иски ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены со взысканием с виновных ущерба в порядке солидарной ответственности верно.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств рассмотрены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного решения, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2026 г. в отношении Головина П.В., Ахмерова А.В., Зузенкова А.Г., Лузина М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лузина М.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи