ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 7мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого Аверина П.П., его защитника – адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аверина Павла Петровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аверин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сведений справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России, водительское удостоверение Аверина П.П. не сдано, административный штраф не уплачен.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Аверина П.П., находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Аверин П.П. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Аверина П.П. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Аверин П.П., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим в отношении Аверина П.П. с использованием видеофиксации проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARAK - 2089, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Далее ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Аверин П.П. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ там же он был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении него в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого в его биологическом материале обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, то есть установлено состояние его опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Аверин П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Аверина П.П., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, не обжаловал его. Водительское удостоверение он не сдал ввиду утраты. Заявление об утрате он подал лишь в октябре 2025 года. В собственности его знакомого Свидетель №2 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, который он продал ему в августе 2025 года за 50 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к знакомым, которые находились по адресу: <адрес>, откуда, направляясь по месту жительства, прошел на остановку общественного транспорта. По пути следования он встретил компанию незнакомых ему людей, которые предложили ему покурить. Он согласился и взял у них сигарету, в которой, полагает, была «мариухана». Данную сигарету он покурил, чтобы расслабиться. Затем он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил у Свидетель №2 автомобиль с целью доставки в дом воды. Свидетель №2 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила сожительница и попросила забрать из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. Тогда он отправился за ней. Он осознавал, что употребил «анашу» и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ему запрещено управлять транспортными средствами, однако данные факты им были проигнорированы. Он надеялся, что его действия будут незаметны для сотрудников ГАИ. Далее он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из дома и, находясь около <адрес>, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в салон приведенного автомобиля, завел его и отправился за сожительницей. Около 21 часа 55 минут того дня у <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, требованию которых он подчинился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, связанную с проверкой документов, при этом водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя, что у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего ему сообщили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, с которым он ознакомился, от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен факту нахождения в состоянии опьянения. Он ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГАИ взял прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплей без значений. После вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал значение 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего согласился с показаниями и подписал акт освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он дал свое согласие. Они проехали в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам такого освидетельствования у него были выявлены клинические признаки опьянения. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 54-57).
Оглашенные показания подсудимый Аверин П.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что его доход составляет около 70000 рублей ежемесячно, при этом он имеет кредитное обязательство на сумму около 17000 рублей ежемесячно и уплачивает алименты на детей. Помимо уплаты алиментов он содержит детей, занимается их воспитанием. Кроме того, он оказывает помощь отцу, который является инвалидом IIгруппы. Сам он противопоказаний к труду не имеет. Пояснил, что в настоящее время автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № находится по месту его жительства.
Вина подсудимого Аверина П.П. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГАИ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Н. Во время патрулирования в тот день около 22 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель Аверин П.П. подчинился их требованиям и остановился вблизи указанного дома. Далее Аверин П.П. вышел из салона данного автомобиля. Они подошли к нему и представились, предъявляли служебные удостоверения. После этого Аверин П.П. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Аверину П.П. сообщили о том, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. В ходе проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При беседе с Авериным П.П. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Н. разъяснил Аверину П.П., что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Аверину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он дал свое согласие. Аверин П.П. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен устно, от подписи отказался. Далее Аверину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Н. достал прибор алкотестера, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в полимерный пакет, после, в присутствии Аверина П.П. пакет был вскрыт, в целостности мундштука Аверину П.П. убедился сам. Далее алкотестер был применен, Аверин П.П. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора Аверин П.П. согласился, подписал акт освидетельствования. После этого Аверину П.П. были разъяснены положения ст. 27.12 КоАП РФ о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения. Аверин П.П. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Затем они проехали в медицинское учреждение. Результатом медицинского освидетельствования у Аверина П.П. были выявлены клинические признаки опьянения. Также был составлен протокол задержания транспортного указанного средства.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2109», при этом затруднился назвать государственный регистрационный знак. Данный автомобиль он приобрел у Аверина П.П. в августе 2025 года за 50 000 рублей наличными для перепродажи. Приведенный автомобиль он не поставил на регистрационный учет в ГАИ. Повреждений на нем не имелось. В октябре 2025 года ему позвонил Аверин П.П., который попросил вышеуказанный автомобиль, чтобы привезти домой воду. Автомобиль находился на СТО «Мотом», он ему разрешил взять автомобиль. Затем ему позвонил Аверин П.П., который сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ, так как управлял его автомобилем в состоянии опьянения. Охарактеризовал Аверина П.П. с положительной стороны. Кроме того, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Приведенный автомобиль до сделки его купли-продажи, во время такой сделки и после нее находился на СТО «Мотом», он его фактически не забирал, хотя проживает в частном доме и имел возможность оставить автомобиль у себя. Данный автомобиль он забрал впервые лишь со штрафстоянки после задержания и сразу передал Аверину П.П.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел у Аверина П.П. в августе 2025 года, однако сразу не поставил на учет, поскольку на нем имелись повреждения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Аверин П.П. с просьбой передать ему данный автомобиль во временное пользование. В тот же день в ночное время ему позвонил Аверин П.П. и сообщил о том, что был остановлен сотрудниками ГАИ, которые задержали автомобиль ввиду его нахождения за его управлением в состоянии опьянения. Он не знал, что Аверин П.П. не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 43-44).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ГАИ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут у <адрес> Республики Бурятия, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением Аверина П.П. с признаками опьянения (л.д. 11);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Аверина П.П. от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате освидетельствования Аверина П.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17-18);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направления Аверина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 30 минут того дня он направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л.д. 19);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в результате химикотоксикологического исследования биологического материала Аверина П.П. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (л.д. 21);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеуказанного транспортного средства (л.д. 22);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение Авериным П.П. не сдано, штраф не уплачен (л.д. 23);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аверина П.П. (л.д. 37-40);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аверина П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63-64).
Судом исследованы характеризующие Аверина П.П. материалы дела: копия паспорта (л.д.58), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 60-61), копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), копия справки МЗ РБ ГАУЗ «РНД» (л.д.68), сведения из психоневрологического диспансера о том, что он состоит на учете с 2023 года (л.д. 69); сведения из наркологического диспансера о том, что он на учете не состоит (л.д. 70); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту ВВО (<адрес>) о том, что он не обращался в данное учреждение (л.д. 71), копии свидетельств о рождении А., 2016 г.р. (л.д. 73), И., 2014 г.р. (л.д. 74), В., 2011 г.р. (л.д. 75), копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОП «Онохой» ОМВД России по <адрес> (л.д. 76), положительная характеристика от ИП Д. (л.д. 77), копия положительной характеристики из МБОУ Новоселенгинской СОШ (л.д. 78), а также представленные в суд копии справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сообщения уголовно-исполнительной инспекции о снятии с учета.
Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Аверин П.П. страдает в настоящее время, страдал в момент совершения преступления психическим расстройством в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (F 23.1), и пагубным употреблением алкоголя (F 10.1). Степень имеющихся у Аверина изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Аверин так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Аверин не нуждается (л.д. 33-35). Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, а также учитывая поведение Аверина П.П.в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Аверина П.П. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 об управлении Авериным П.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, при этом у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены клинические признаки его опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2 о передаче Аверину П.П. указанного автомобиля, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Аверина П.П., не отрицавшего факта управления транспортным средством и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Аверин П.П. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Аверина П.П., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются законными. Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Аверину П.П. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом и медицинского освидетельствования не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Аверин П.П. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение им не сдано, штраф не уплачен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Аверину П.П. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Аверина П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Аверину П.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверина П.П., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его родственника, оказание помощи последнему, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – по месту работы, из образовательного учреждения и со стороны свидетеля Свидетель №2
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Авериным П.П. не представлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аверина П.П., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Аверину П.П. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Аверину П.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Аверину П.П. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Аверину П.П. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Аверину П.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № был продан ему Авериным П.П. за 50000 рублей. В подтверждение данного довода о продаже автомобиля к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованную копию приведенного договора купли-продажи автомобиля, имеющуюся в материалах уголовного дела, в совокупности с показаниями данного свидетеля, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, суд приходит к выводу о фиктивности приведенного договора.
Представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного Авериным П.П. при совершении инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что фактически вышеуказанное транспортное средство он не получал по итогам сделки купли-продажи автомобиля, хотя имел такую возможность. Показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого установлено, что в настоящее время данный автомобиль продолжает находиться в пользовании и владении последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи самого транспортного средства Свидетель №2 не состоялся. Суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу продолжало принадлежать Аверину П.П.
Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, который на момент совершения преступления находился в совместной собственности Аверина П.П., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16584 рублей, состоящая из 11001 рубля, выплаченных адвокату Дамбинову А.С. (л.д. 79) за оказание юридической помощи Аверину П.П. по назначению в ходе дознания, и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Аверина П.П. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность и наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Аверин П.П. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аверина Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аверина П.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099» <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Дамбинову А.С. за оказание юридической помощи Аверину П.П. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 16584 рублей взыскать с Аверина Павла Петровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №