ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Козленко Н.Е., подсудимого Капустина М.М., защитника-адвоката Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Капустина Михаила Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Михаил Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут у Капустина М.М., находящегося в <адрес> возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Капустин М.М., будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Капустин М.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин М.М., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Капустина М.М. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 ARBH – 0392, показание прибора составили 0,57 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Капустин М.М. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Капустин М.М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Капустин М.М. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
Защитник-адвокат Смирнова Т.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Козленко Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требования ИЦ МВД по РБ, по Забайкальскому краю, согласно которым ранее судим (л.д.56-57, 58-59), копии приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ответы на запросы ГАУЗ «РПНД», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», согласно которым <данные изъяты> (л.д. 65, 66, 68), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д.67), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Улан-Удэ (л.д.71), справка-характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.72), характеристика начальника литейного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ (л.д. 73), копии свидетельств о расторжении брака (л.д.74), о рождении детей (л.д.75, 76, 77).
Кроме того, исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты копии грамоты, благодарственного письма, характеристика классного руководителя МБОУ ООШ №, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Капустину М.М., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Капустина М.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, грамоты и благодарственного письма, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее инвалидности и оказание ей посильной материальной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Капустину наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, привлечение к ответственности за совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд применят положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что инкриминируемое деяние совершено Капустиным в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Капустину суд определяет в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Капустину надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Смирновой Т.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в общем размере 9 399 рублей (6607,5 2791,5) за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Капустина М.М. не взыскивать.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капустина Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Капустину М.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Капустину М.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, обязать Капустина М.М. не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Капустина М.М. в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Капустина М.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Смирновой Т.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 9 399 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Капустина М.М. не взыскивать.
Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В.Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №