ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раднаевой С.Д., подсудимого Бородина А.В., его защитника – адвоката Тугутовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бородина Александра Викторовича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по <адрес>, водительского удостоверения Бородин А.В. не имеет, административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у Бородина А.В., находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Бородин А.В. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным вблизи вышеуказанного дома, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут вблизи <адрес> приведенный автомобиль под управлением Бородина А.В. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Бородин А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим в отношении Бородина А.В. с применением видеофиксации проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST-6810 ARAK-2083, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Далее ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бородин А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного у <адрес>, он был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Бородин А.В., вопреки требованию сотрудников ГАИ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Бородин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бородина А.В., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С постановлением он был согласен и не обжаловал его. Указанное административное наказание им исполнено в полном объеме. Водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал его. Навыки вождения он имеет. Ранее в его собственности находился автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, 1999 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет в МРЭО ГИБДД данный автомобиль на свое имя он не поставил ввиду его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ приведенный автомобиль он продал малознакомому Б., о чем между ним и последним был составлен договор купли-продажи данного транспортного средства. Фактически данный автомобиль Б. он не передал, однако денежные средства от продажи данного автомобиля им были получены. С момента подписания договора купли-продажи автомобиль хранился у него. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, решив отвезти инструменты в гараж по <адрес>, в тот же день около 23 часов 20 минут он вышел из указанного дома, подошел к приведенному автомобилю, который был припаркован во дворе данного дома, сел в салон автомобиля, завел двигатель и направился по автодороге. В тот момент он осознавал, что ему запрещено управлять автомобилем, но данный факт им был проигнорирован. В тот же день около 23 часов 50 минут во время движения вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. К нему подошел сотрудник ГАИ, который сообщил ему причину остановки. После этого он был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, сотрудники ГАИ пояснили, что в салоне автомобиля ГАИ ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. При беседе сотрудники ГАИ выявили признаки его опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке. Далее сотрудники ГАИ задали ему вопрос относительно того, употреблял ли он спиртное. На данный вопрос он ответил отрицательно. Ему были разъяснены порядок проведения процедуры отстранения, положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и подписал. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения. Затем сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплей без значений, вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора, что он и сделал. Прибор алкотестера показал значение 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудником ГАИ ему было объявлено о том, что по требованию уполномоченного должностного лица ему необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От данной процедуры освидетельствования он отказался. При этом он понимал, что его отказ приравнивается к тому, что он находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, последствия осознавал. Далее сотрудник ГАИ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сам он был ознакомлен с протоколом и подписал его. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 64-67).
Оглашенные показания подсудимый Бородин А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях, при этом осуществляет на возмездной основе уход за нетрудоспособным несовершеннолетним пасынком – инвалидом I группы. Его совокупный ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом он имеет кредитное обязательство на сумму около 70000 рублей. Указал на награждение его в период прохождения военной службы по призыву знаками «За дальний поход» и «Гвардия». Противопоказаний к труду он не имеет. Что касается автомобиля марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком №, то данный автомобиль фактически он не передавал Батыреву П.В.
Вина подсудимого Бородина А.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником З. Во время несения службы около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов выявили у водителя данного автомобиля признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. То есть имелись достаточные основания полагать, что водитель Бородин А.В. при управлении указанным автомобилем находился в состоянии опьянения. В связи с этим последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем З. был составлен соответствующий протокол. Они сообщили Бородину А.В. о том, что с использованием видеокамеры будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Бородину А.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения Бородина А.В. не было установлено. Бородин А.В. с результатом такого освидетельствования согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Бородину А.В. было сообщено о том, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут Бородин А.В. во время нахождения в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование Бородин А.В. отказался. После Бородин А.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД МВД по <адрес>, в результате чего было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому приведенный автомобиль, которым управлял Бородин А.В., был помещен на территорию специализированной автостоянки. Собранный материал был направлен в отдел дознания ввиду установления в действиях Бородина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-51).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., сотрудника ГАИ, данных в ходе дознания, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г., в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Бородина А.В., разъяснении последнему прав и обязанностей, а также отказа Бородина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 52-54).
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Торро» в кузове синего цвета, 1999 года выпуска, у Бородина А.В. за 100 000 рублей наличными, о чем между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства. С Бородиным А.В. до продажи лично знаком он не был. Узнал о том, что последний продает автомобиль от знакомых. Данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД он не поставил. Фактически приведенный автомобиль в его пользование ему передан не был, с момента подписания договора купли-продажи автомобиль хранился у Бородина А.В. В начале марта 2026 года ему позвонил Бородин А.В. и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГАИ за управлением данным автомобилем, в результате чего автомобиль был доставлен на штрафстоянку.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ГАИ З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бородина А.В., имевшего признаки опьянения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин А.В. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 7);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате освидетельствования Бородина А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бородина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 22 минуты того дня он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 12);
- справкой с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительского удостоверения Бородин А.В. не имеет, наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста им исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования Бородина А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38-41);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бородина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного ареста на срок 10 суток (л.д. 73).
Судом исследованы характеризующие Бородина А.В. материалы дела: копия паспорта (л.д.69-70), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 72), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 74, 75); сообщение врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (<адрес>) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 77); копии военного билета (л.д. 78-88), справки МСЭ-2024 об инвалидности категории «ребенок-инвалид» В. (л.д. 95), сообщение врио начальника ОСП по ВАШ по <адрес> (л.д. 96), копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП УМВД России по <адрес> (л.д. 97), а также представленные в суд выписка и справка № ОСФР по <адрес> об осуществлении Бородиным А.В. на возмездной основе ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком – инвалидом I группы В.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Бородина А.В. об управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Г. и З. об управлении Бородиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком №, при этом у последнего были выявлены признаки опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался; показаниями свидетеля Б., а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Бородина А.В., не отрицавшего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на управление им транспортным средством в таком состоянии и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Бородин А.В. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Бородина А.В., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются законными. Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Бородин А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Бородину А.В. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, что не отрицал в суде сам подсудимый.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом и направления на медицинское освидетельствование не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Бородин А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Бородину А.В. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого ему преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Бородина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Бородина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Бородину А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина А.В., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление на возмездной основе ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком – инвалидом I группы, наличие знаков отличия «За дальний поход» и «Гвардия», удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Бородиным А.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина А.В., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Бородину А.В. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Бородину А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Бородину А.В. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Бородину А.В. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Бородину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Из показаний подсудимого и свидетеля Б. следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком № был продан последнему Бородиным А.В. В подтверждение данного довода о продаже автомобиля к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованную копию приведенного договора купли-продажи автомобиля, имеющуюся в материалах уголовного дела, в совокупности с показаниями подсудимого и данного свидетеля, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, суд приходит к выводу о фиктивности приведенного договора.
Представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного Бородиным А.В. при совершении инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями свидетеля Б., показавшего, что фактически вышеуказанное транспортное средство он не получал по итогам сделки купли-продажи автомобиля, хотя имел такую возможность. Данное обстоятельство не опровергалось подсудимым. Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля не следует о том, что он был получен Б. по итогам сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи самого транспортного средства Б. не состоялся. Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу продолжало принадлежать Бородину А.В.
Таким образом, автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления находился в собственности Бородина А.В., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13957 рублей 50 копеек, состоящая из 8374 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Тугутовой С.Б. (л.д. 111) за оказание юридической помощи Бородину А.В. по назначению в ходе дознания, и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Бородина А.В. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность и наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Бородина А.В. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бородина А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi Торро BJ Wide» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тугутовой С.Б. за оказание юридической помощи Бородину А.В. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 13957 рублей 50 копеек взыскать с Бородина Александра Викторовича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №