П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации город Улан-Удэ 08 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Улан-Удэ Козленко (Лаптовой) Н.А., подсудимого Петрякова А.С., его защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрякова А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Петрякова А.С., находящегося по адресу: 105 микрорайон, <адрес>.Улан-Удэ Р. Б., возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> 105 микрорайоне г.Улан-Удэ <данные изъяты>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Петряков А.С., находясь за управлением автомобиля марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжая вблизи <адрес> "А" по <адрес> г. Улан-Удэ, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <данные изъяты> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петряков А.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Петрякова А.С. проведено исследование с применением технического средства измерения, показания которого составило 0,69 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый Петряков А.С. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Петрякова А.С., данные им в ходе дознания, согласно которым в декабре 2025 года приобрел автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с друзьями распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил поехать на работу, чтобы проверить котельную. Взял ключи от автомобиля, вышел из дома и, находясь около <адрес> 105 микрорайона г.Улан- Удэ около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ годасел в салон автомобиля марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел его и направился на работу. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к работе, где у <адрес> «А» по <адрес> г.Улан-Удэ его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился вблизи вышеуказанного дома. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль. Сотрудники ГАИ ему сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплейбез цифр, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,69 мг/л. (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).
Оглашенные показания подсудимый Петряков А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно. Дополнительно сообщил, что его состояние здоровья неудовлетворительное в связи с наличием импланта, на иждивении находится 1 ребенок, состояние здоровья ребенка и близких родственников хорошее, заработная плата составляет около 50 тыс. рублей.
Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность Петрякова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут по адресу: <адрес>«А» был остановлен автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> целью проверки документов. От водителя Петрякова они почувствовали признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Петрякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что последний согласился. Петряков был отстранен от управления автомобилем. Были разъяснены права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Он достал прибор алкотестера, вскрыл пакет в присутствии водителя, показал целостность мундштука. Петряков выдохнул в мундштук, прибор алкотестера издал звуковой сигнал, на экране появилось значение 0,69 мг/л, то есть прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Петряков согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты> был составлен протокол задержания транспортного средства.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, он ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> г. Улан-Удэ совместно с напарником Свидетель №2 Во время несения дорожнопатрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут по адресу: <адрес> «А» <адрес> г. Улан-Удэ ими остановлен автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> целью проверки документов. Водитель представился как <данные изъяты> года рождения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДДМ было установлено, что Петряков по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.При беседе от Петрякова почувствовали запах алкоголя изо рта. Петрякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что последний согласился. Петряков был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Петрякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> достал прибор алкотестера, мундштук, который был упакован в прозрачный пакет. <данные изъяты> вскрыл пакет в присутствии Петрякова, показал целостность мундштука. <данные изъяты> вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого Петряков набрал в легкие воздух и выдохнул в мундштук. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал, на экране появилось значение 0,69 мг/л., то есть прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Петряков согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> помещен на территорию штраф стоянки (л.д. 50-52).
Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного в суде свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петряков А.С. отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты>(л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Петрякова А.С. в ходе освидетельствования установлен результат 0,69 мг/л (л.д. 11-12);
- протоколом задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> RUSпомещен на специализированную стоянку (л.д. 13);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Петряков А.С. не имеет (л.д. 14);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 69);
- протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Петрякову А.С. (л.д. 23-25);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты>, принадлежащий Петрякову А.С. (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-Rдиск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрякова А.С. (л.д. 44-45).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Петрякова А.С. в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого Петрякова А.С. в ходе дознания и подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Петрякова А.С. в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения с результатом - 0,69 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые также согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Петрякова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Петряковым А.С. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Петрякову А.С.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.
Суд приходит к выводу о назначении Петрякову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Петрякова А.С. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался Петряковым А.С. при совершении преступления и он является собственником автомобиля, что подтверждается показаниями Петрякова А.С., карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению <данные изъяты>
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Захарченко Д.А. ходе дознания в размере 11166 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5583 рубля за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с Петрякова А.С. Оснований для освобождения Петрякова А.С. от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальномположении подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрякова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрякова А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaPlatz» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Захарченко Д.А. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в общейсумме 16749 рублей взыскать с Петрякова А. С. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Д.В. Хамируев
Копия верна
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-32