ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д. и Бондаревой А.Ю., подсудимого Подобашина Е.А., его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подобашина Евгения Александровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Подобашин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Подобашина Е.А. не сдано. Штраф оплачен. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Подобашина Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Улан-Удэ <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Подобашин Е.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ I года №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Подобашин Е.А., находясь за управлением автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от I ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подобашин Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Подобашина Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager «ALCOTEST №» «ARBH №», показания прибора составило 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Подобашин Е.А. согласился.
Подсудимый Подобашин Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Подобашина Е.А., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О данном наказании он не знал. В приложении «ГосУслуги» ему пришло оповещении об оплате штрафа, он его сразу же оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал, так как не знал, что необходимо его сдавать. Кроме того, срок наказания истек, и после чего, он думал, что может пользоваться своим водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ супруга П.И.Ж. оформила договор купли-продажи и продала автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № Х. за 250 000 рублей. Х. является его коллегой. Х. загнал вышеуказанный автомобиль в бокс, где они работают, так как он проживает в <адрес>, и решил, что перегонит автомобиль, когда поедет домой. Ключ от замка зажигания Х. оставил в салоне автомобиля по технике безопасности. После приобретения автомобиля Х. разрешал ему ездить до магазина, однако последний не знал, что он был когда-то лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по <адрес>, где начал распивать спиртные напитки совместно с коллегой, а именно водку. Они выпили одну бутылку объемом 0,5 л, от выпитого он не опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил съездить, так как закончились сигареты. Он знал, что ключ от замка зажигания находится в автомобиле и решил на вышеуказанном автомобиле поехать до магазина. Он не стал звонить Х., так как ранее уже просил у него автомобиль, он ему разрешал, кроме того Х. находился в командировке, был без связи, а также время было позднее. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут не замечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Далее, около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № взял ключи от автомобиля, и находясь в боксе, расположенном по <адрес>. Улан-Удэ Республики Бурятия, завел его и направился в магазин. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал у <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение было при себе. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,58 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 75-78).
Оглашенные показания подсудимый Подобашин Е.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь родственникам, является ветераном боевых действий. Его ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей. Противопоказаний к труду не имеет. Что касается автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, то данный автомобиль продан Х., при этом при составлении договора купли-продажи у посредника его супруга участия не принимала.
Вина подсудимого Подобашина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н., сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию совместно со старшим инспектором ДПС Р. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> г. Улан-Удэ ими остановлен автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился в ответ, как Подобашин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого, Подобашин Е.А. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ГАИ ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Подобашин Е.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, при беседе от гр. Подобашина Е.А., они почувствовали явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После, они разъяснили, что Подобашин Е.А. будет отстранен от управления автомобилем марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, Подобашину Е.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. Затем, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого Подобашин Е.А. был ознакомлен под роспись. После, Подобашину Е.А. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения Подобашину Е.А. были понятны. Затем, Подобашину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГАИ, при помощи прибора алкотестора, на данное требование последний согласился. Затем, Р. достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, Р. вскрыл пакет в присутствии Подобашина Е.А., показал целостность мундштука Подобашину Е.А. и на камеру видеорегистратора. Далее, Р. вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, Подобашин Е.А. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,58 мг/л, то есть прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Подобашин Е.А. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, Р. был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении Подобашина Е.А был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Подобашина Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68-70).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Н., в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Подобашина Е.А., разъяснении последнему прав и обязанностей, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого Подобашин Е.А. согласился (л.д. 71-73).
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что имеет водительское удостоверение. В декабре 2025 г. за 250 000 рублей он приобрел автомобиль марки «Honda Airwave» у супруги Подобашина Е.А., который находился в гараже организации, где они трудятся, по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. По этому же адресу он проживал, находясь в г. Улан-Удэ. Расписку о передаче денежных средств он не отбирал. На регистрационный учет данный автомобиль он не успел поставить, поскольку на следующий день после сделки убыл на работу в <адрес>. До заключения договора купли-продажи автомобиль использовал Подобашин Е.А. На сделке присутствовал только Подобашин Е.А., его супруги не было. Автомобиль после сделки продолжал оставаться там же. Подобашин Е.А. периодически звонил ему и просил разрешения на использование данного автомобиля. Он ему разрешал пользоваться автомобилем. О том, что Подобашин Е.А. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Однажды ему позвонил Подобашин Е.А. и сообщил, что его автомобиль забрали, но подробности ему не известны.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 250 000 рублей у супруги коллеги П.И.Ж., где сразу же заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же вписался в паспорт транспортного средства. На регистрационный учет в ГАИ он не успел поставить, так как находился в командировке, а автомобиль загнал в бокс, расположенном по <адрес>. Улан-Удэ, где они работают с Подобашиным Е.А. Ключ от замка зажигания он оставил в салоне автомобиля по технике безопасности. Он разрешал пользоваться Пободашину Е.А. своим автомобилем, когда он у него просил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где ему позвонил Подобашин Е.А., который сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что ему необходимо приехать в ГАИ. Сам он не знал, что Подобашин Е.А. лишен права управления транспортными средствами, он ему о данном факте не сообщал. Фактическим собственником вышеуказанного автомобиля является он (л.д. 58-59).
Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Свидетель П.И.Ж. в судебном заседании показала, что, находясь в браке с Подобашиным Е.А., она приобрела автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, который затем в декабре 2025 года продала по договору купли-продажи Х. за 250 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ей наличными. Об этом была составлена расписка, оформленная по месту ее жительства. Х. и ее супруг в дальнейшем оформили договор купли-продажи автомобиля без ее участия. Фактически на сделке она не присутствовала. После сделки автомобиль находился по месту работы супруга, и он им пользовался. Тогда же декабре 2025 года ей позвонил супруг Подобашин Е.А. и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что супруг лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, пояснила, что воспитывает с супругом двоих несовершеннолетних детей, супруг оказывает помощь ее матери и своему старшему ребенку от предыдущего брака. Состояние здоровья одного из их совместных детей является неудовлетворительным. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего инспектора ГАИ Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес>, установлено, что Подобашин Е.А. управлял автомобилем марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д. 12);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подобашин Е.А. отстранен от управления автомобилем марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Подобашина Е.А., результат составил 0,58 мг/л (л.д. 18-19);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания автомобиля марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 20);
- справкой с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Подобашиным Е.А. не сдано, штраф уплачен (л.д.21);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подобашина Е.А. (л.д. 51-55).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подобашина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-85);
Судом исследованы характеризующие Подобашина Е.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.79), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 81-82), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д.86,87); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 88); копия военного билета (л.д 89-94), копии свидетельств о рождении П.Т.Е., 2019 г.р., Г., 2010 г.р. (л.д. 96), о заключении брака (л.д. 97), удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 98), а также представленная в суд копия удостоверения ветерана боевых действий.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Подобашина Е.А. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Н. и Р. об управлении Подобашиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, у последнего были выявлены признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено такое опьянение; показаниями свидетелей Х. и П.И.Ж.,Ж., а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Подобашина Е.А., не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Подобашин Е.А. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Подобашина Е.А., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относятся запаха алкоголя изо рта.
Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Подобашину Е.А. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Подобашин Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Подобашину Е.А. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Подобашина Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении Подобашину Е.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подобашина Е.А., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка, отсутствие судимости, его статус ветерана боевых действий, оказание помощи родственникам, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны свидетеля П.И.Ж.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Подобашиным Е.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подобашина Е.А., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения Подобашина Е.А., с предоставлением рассрочки его уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд, в том числе учитывает имущественное и семейное положение Подобашина Е.А.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Подобашину Е.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Подобашину Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Подобашину Е.А. наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Подобашину Е.А. наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у него дохода, занятости и семейного положения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Подобашину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что брак между Подобашиным Е.А. и Б (П.) И.Ж. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а вышеприведенный автомобиль был приобретен последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Данный факт сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, свидетели П.И.Ж. и Х. в ходе судебного разбирательства показали, что данный автомобиль в декабре 2025 года был продан последнему за 250 000 рублей наличными. Акт передачи транспортного средства не составлялся. В подтверждение довода о продаже автомобиля они привели договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен для приобщения копии к материалам уголовного дела. Кроме того, они показали, что фактически П.И.Ж. при составлении договора купли-продажи участия не принимала, автомобилем после сделки продолжал пользоваться Подобашин Е.А., хранился автомобиль месту работы последнего.
Оценив исследованную копию договора купли-продажи автомобиля ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах уголовного дела, учитывая положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, суд приходит к выводу о фиктивности приведенного договора.
Представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного Подобашиным Е.А. при совершении инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными показаниями свидетелей П.И.Ж. и Х., указавшими на отсутствие факта заключения договора купли-продажи и передачи самого транспортного средства последнему, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу продолжало принадлежать Подобашину Е.А. и его супруге.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль был отчужден до обстоятельств уголовного дела не согласуется с показаниями приведенных свидетелей и установленными обстоятельствами того, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль размещался по месту работы Подобашина Е.А. Он имел ключ от указанного автомобиля и продолжал пользоваться им, при этом использовал его при совершении преступления.
Таким образом, автомобиль марки «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления находился в совместной собственности Подобашина Е.А. и его супруги, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подобашина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 6 (шесть) месяцев по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденному Подобашину Е.А. штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, казначейский счет №, лицевой счет №, единый казначейский счет №, УИН №, ОКТМО №, КБК №.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подобашина Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №