ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Лаптевой А.Ю., её защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лаптевой Анастасии Юрьевны, родившейся 27 декабря 2000 года в г. Улан-Удэ Р. Б., гражданки РФ, со средне-специал..., судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (штраф оплачен в полном объеме). Не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 9 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Лаптева Анастасия Юрьевна, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в номере 205 гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила из кармана джинс, висящих на шкафу, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из сотового телефона, находящегося на кровати, сим-карту с абонентским номером +№ оператора ПАО «МТС» и из-под чехла сотового телефона банковскую карту ПАО «ВТБ», не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Лаптева А.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 36 минут по 03 часа 06 минут, Лаптева А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенные сим-карту с абонентским номером +№, зарегистрированную в ПАО «МТС» на имя Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с банковского счета, вставила в свой сотовый телефон марки «IPhone 13» указанную сим-карту, осуществила вход в мобильное приложение «Яндекс Пэй», ввела данные банковской карты Потерпевший №1, после поступления смс-сообщения на номер +№, ввела 5-значный код, тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банк» по адресу: <адрес>, на имя Лаптевой А.Ю.: в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сумму 20000 рублей, в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей. Похищенными денежными средствами Лаптева А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.
Подсудимая Лаптева А.Ю. при выяснении её отношения к содеянному пояснила, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, однако, в последующем в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лаптевой А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она приехала в гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы встретиться со знакомым Потерпевший №1, прошла в №, где находился Потерпевший №1, который был уже пьян. Они кушали, общались, выпивали. Примерно через 40-50 минут от выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила украсть имущество Потерпевший №1, в том числе, деньги с его банковского счета. Она обшарила карманы его одежды, которая висела на шкафу гостиничного номера, и в джинсах обнаружила наличные в сумме 6000 рублей купюрами 5000 и 1000 рублей, которые положила себе в карман. Затем она взяла лежащий на кровати телефон Потерпевший №1 и из-под чехла забрала банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета. Также извлекла из телефона сим-карту оператора «МТС» для того чтобы вставить ее в свой телефон и перевести в последующем деньги с его банковского счета. Она знала, что на счету Потерпевший №1 есть деньги, т.к. во время застолья он рассказал ей, что он военнослужащий. Потерпевший №1 все это время спал крепко, не просыпался. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из гостиницы с украденным имуществом. На такси около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, она вставила сим-карту Потерпевший №1 в свой мобильный телефон марки «Iphone 13», открыла приложение «Яндекс Пэй», установленное в ее телефоне, и нажала на иконку «Пополнить счет», ввела номер банковской карты «ВТБ» Потерпевший №1, указала срок действия, cvc-код, и сумму 20000 рублей. В этот момент на телефон с сим-картой Потерпевший №1 поступило смс-сообщение с 5-значным кодом, который она ввела для подтверждения операции. После чего появилось окошко с уведомлением о проведении платежа. Далее она снова нажала на вкладку «Пополнить счет», ввела номер банковской карты «ВТБ» Потерпевший №1, указала срок действия, cvc-код, и сумму 50000 рублей. На телефон с сим-картой Потерпевший №1 поступило смс-сообщение с 5-значным кодом, который она ввела для подтверждения операции. После чего появилось окошко с уведомлением о проведении платежа. Затем она извлекла из своего телефона сим-карту Потерпевший №1, положила ее в карман своей куртки, также как и банковскую карту. Включив свой телефон, она проверила кошелек «Яндекс», на нем было 70000 рублей, которые она перевела со счета Потерпевший №1. Она вложила эти деньги в «1 XBet», сделав ставку. Ставки делала, переводя денежные средства на разные счета и телефоны. Деньги переводила разными суммами. Пополнив счет, коэффициент не сыграл, и она проиграла все денежные средства. Более денежные средства со счета Потерпевший №1 она похищать не собиралась. Она возместила Потерпевший №1 13000 рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершенных ею преступлениях признает в полном объеме (115-117, 130-132).
Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лаптевой А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она осуществила, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 101-105).
Подсудимая Лаптева А.Ю. подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, уточнив, что в момент перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, она находилась по адресу: <адрес>, в первоначальных показаниях она перепутала место. Указанные показания давала добровольно с участием защитника, без оказания на неё какого-либо давления, протоколы она прочитала.
В ходе проверки показаний на месте Лаптева А.Ю. указала на место совершения преступления, а именно, где Лаптева А.Ю. похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 107-112).
Кроме показаний подсудимой Лаптевой А.Ю. её вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> около 1 часа ночи к нему приехала его знакомая Лаптева А.Ю., с которой они распивали спиртное. После чего он уснул. Проснувшись около 8 часов утра, обнаружил пропажу банковской карты «ВТБ», которая находилась в чехле его сотового телефона. После чего он обнаружил, что в телефоне нет сим-карты. Когда он стал осматривать свои вещи, то понял, что пропали 6000 рублей, которые лежали в чехле его военного билета. После этого он прошел в ближайший банк и заблокировал свою банковскую карту. Согласно банковской выписке с его счета были переведены денежные средства на счет «Яндекс Банка» в размере 20 000 и 50 000 рублей. Точную сумму денежных средств, находящихся у него на счете он не помнит. В тот вечер к нему в номер никто не заходил, в номер он ничего не заказывал. В тот же день он обратился в полицию. Ему причинен значительный ущерб в размере 6000 и 70 000 рублей, т.к. его доход составляет 40 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В настоящий момент Лаптева возместила ему 13 000 рублей, извинения не приносила. Исковые требования в размере 63 000 рублей поддерживает в полном объеме.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около полуночи он поехал в гостиницу «<данные изъяты>» по <адрес>, снял номер на втором этаже, заплатил со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ» за сутки пребывания 3000 рублей. Также он купил бутылку водки и созвонился со своей знакомой Анастасией, предложил погулять. Около часу ночи в номер зашла Анастасия, с собой у нее была еда, так как он попросил ее купить. Они сели за стол и стали выпивать спиртное, общаться. В какой-то момент он сильно охмелел, лег на кровать и уснул. Проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Анастасии не было. Он сразу же взял свой сотовый телефон, попытался позвонить ей, но дозвониться не мог, не было сети. Он перезагрузил телефон, но сеть так и не появилась. Тогда он открыл слот для сим-карты, то обнаружил, что ее там нет. Далее он стал осматривать свои вещи, и понял, что в чехле телефона нет его банковской карты «ВТБ», в кармане джинсов нет наличных в сумме 6000 рублей. После этого он направился в отделение банка «ВТБ» по <адрес>, где заблокировал свою карту, там узнал остаток средств на счете, он составлял 102000 рублей. До встречи с Анастасией на счету оставалось 174467 рублей. Крайний раз он рассчитывался по своей карте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал за номер и за бутылку водки. Из банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 ч. и в 03:05 ч. были осуществлены два перевода на сумму 20000 и 50000 рублей на неизвестный ему счет в «Yandexbank_C2A». Общая сумма ущерба в результате кражи его денег со счета составила 70000 рублей, что является для него значительной, так как его доход в среднем составляет 40000 рублей, супруга не работает, имеет кредитные обязательства, на иждивении трое детей. В результате кражи наличных ущерб составил 6000 рублей, что является тоже значительной суммой по тем же основаниям. Банковская карта, сим-карта материальной ценности не представляют, их он восстановил бесплатно. Беспроводные наушники и электронные сигареты, возможно, потерял по дороге. Претензий в этой части ни к кому не имеет. Сумму 2000 рублей он перевел Лаптевой лично во время застолья за еду, которую она купила и привезла. От сотрудников полиции он узнал, что в конце января 2026 года Лаптеву задержали, она призналась в содеянном, и возместила ему часть причиненного материального ущерба в сумме 13000 рублей (л.д. 86-88; 90-92).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания записаны с его слов, в протоколах стоит его подпись, давления на него никто не оказывал, противоречия объяснил давностью произошедшего.
Кроме того, вина Лаптевой А.Ю. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Потерпевший №1 по факту пропажи своего имущества в гостинице «<данные изъяты>», подозревает малознакомую Анастасию, с которой распивали спиртные напитки (л.д.21);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитил его имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гостиницы «Grace», расположенной по адресу: <адрес>, в том числе №, в которой останавливался Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диск (л.д. 24-29);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицейв ходе которого с участием подозреваемой Лаптевой А.Ю. осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемой Лаптевой А.Ю. изъята сим-карта оператора ПАО «МТС», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 35-38)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена сим-карта оператора ПАО «МТС», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 39-42);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемой Лаптевой А.Ю. изъят сотовый телефон марки «IPhone 13», с помощью которого она осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 13», принадлежащий подозреваемой Лаптевой А.Ю. (л.д. 50-55);
- выпиской по счету ПАО «ВТБ», согласно которой, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены 2 операции по переводу денежных средств в размере 20 000 и 50 000 рублей соответственно на YANDEXBANK_C2A (л.д. 59-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: квитанции о переводе по счету банковской карты, открытому на имя Потерпевший №1; сведения о наличии счетов у Потерпевший №1 (л.д. 67-70);
- выпиской АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Лаптевой А.Ю. открыт банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин. И в 22 час. 06 мин. (время московское) поступили денежные средства в размере 20 000 и 50 000 рублей соответственно (л.д. 73-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаболицей, в ходе которого осмотрены ответ АО «Яндекс Банк», с приложенной выпиской по счету (л.д. 78-80);
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая Лаптева указала на место совершения преступления - <адрес>, где она перевела денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на свой счет (л.д. 118-124).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Лаптевой А.Ю. обвинительного приговора.
При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самой подсудимой Лаптевой А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, подробно описавшей обстоятельства совершения ею преступлений, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде, а также данными им показаниями в суде, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением потерпевшего, с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, а также с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора Лаптевой А.Ю. у потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно Лаптева А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.
Кроме того, Лаптева А.Ю. используя ранее похищенную ею банковскую карту и сим-карту Потерпевший №1, похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Яндекс Банк» на её имя.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
При этом установлено, что в каждом случае хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества потерпевшего за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашёл своё подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой. Лаптева А.Ю. в каждом конкретном случае действовала умышлено, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Лаптевой А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов в отдельности нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 6000 рублей и 70000 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, исходя из его показаний о размере его дохода, наличия иждивенцев, обязательных платежей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 70 000 рублей совершено с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 путем перевода на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банк», что также подтверждается выписками по счету ПАО «ВТБ» и АО «Яндекс Банк».
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой Лаптевой А.Ю. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Судом исследованы характеризующие Лаптеву А.Ю. материалы дела: личность установлена согласно копии паспорта (л.д. 137-138), согласно копии свидетельства о заключении брака № состоит в браке с Л.Д.П. (л.д. 139), имеет на иждивении малолетнего ребенка – Л.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 140), согласно сведениям ИЦ МВД по <адрес>, копиям постановлений, приговора Лаптева А.Ю. ранее привлекалась к уголовной ответственности, уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость (л.д. 141-143, 149-154, 156-158), согласно сведениям ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» Лаптева А.Ю. в данных учреждениях на учете не состоит (л.д. 144, 146), согласно справке-характеристике по месту жительства от УУП ОП№ УМВД России по <адрес> Лаптева А.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.147), согласно постановлению об окончании исполнительного производства штраф, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен (л.д. 160). Согласно ответу Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС РБ сведения о лишении родительских прав в отношении Лаптевой А.Ю. отсутствуют, из ответа КДН и ЗП <адрес> следует, что Лаптева к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КРФобАП не привлекалась, жалоб и обращения по вопросу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не поступало. Согласно справке Министерства обороны РФ супруг Лаптевой А.Ю. – Л.Д.П. находится в зоне проведения СВО.
Со слов Лаптевой А.Ю. в судебном заседании она здорова, хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении находится малолетний ребенок, осуществляет уход за бабушкой, супруг находится в зоне проведения СВО, в настоящий момент находится в состоянии беременности, трудоустроена не официально продавцом, доход составляет около 30-35 тыс. рублей в месяц.
Исследовав характеризующий материал в отношении Лаптевой А.Ю., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лаптевой А.Ю. от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении Лаптевой А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лаптевой А.Ю., по каждому из преступлений, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах их совершения, которые ранее следствию известны не были, в частности о времени и обстоятельствах совершения кражи денежных средств, а также месте, времени и обстоятельствах осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего; частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние беременности; удовлетворительную характеристику с места жительства; нахождение супруга в зоне проведения СВО; осуществление ухода за престарелой бабушкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Лаптевой А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Лаптевой А.Ю. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоды в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лаптевой А.Ю. преступлений.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Лаптевой А.Ю. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Лаптевой А.Ю. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.
Окончательное наказание Лаптевой А.Ю. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, её семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть назначено условное осуждение, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным применить к Лаптевой А.Ю. условное осуждение при назначении основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лаптевой А.Ю. по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая её материальное положение.
Судом принято во внимание, что Лаптева А.Ю. совершила умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что штраф по указанному приговору оплачен в полном объеме, суд считает возможным приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить на самостоятельное исполнение.
Меру пресечения в отношении Лаптевой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего – гражданского истца о взыскании с подсудимой Лаптевой А.Ю. причиненного преступлениями материального ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с Лаптевой А.Ю. в пользу Потерпевший №1 63 000 рублей.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Учитывая, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «IPhone 13», в корпусе синего цвета, использовался подсудимой Лаптевой А.Ю. при совершении инкриминируемого ей деяния, в том числе, для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет посредством использования его сим-карты и мобильного приложения «Яндекс Пэй», установленного в указанном сотовом телефоне, и оно являлось средством совершения преступления, суд полагает необходимым конфисковать указанный телефон, обратив его в доход государства. Конфискация принадлежащего подсудимой сотового телефона как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Для обеспечения конфискации указанного сотового телефона необходимо наложить на него арест до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства, а после отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева Е.С. в ходе следствия в размере 18 798 руб. (л.д. 163), возмещенные за счет средств федерального бюджета, и в судебном заседании в размере 5 583 руб., а всего в сумме 24 381 руб., подлежат взысканию с Лаптевой А.Ю. в доход федерального бюджета. Оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы процессуальных издержек, не установлено. С учетом её молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, наличия заработка, суд считает, что в разумные сроки осужденная сможет выплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаптеву Анастасию Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лаптевой А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптевой А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Лаптеву А.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Лаптевой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Лаптевой Анастасии Юрьевны в пользу Потерпевший №1 63 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи на CD-R диске, выписки по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, квитанции о переводах, сведения о наличии счетов и иной информации, выписку по счету АО «Яндекс Банка» на имя Лаптевой А.Ю. - хранить при уголовном деле; сим-карту оператора ПАО «МТС» на имя Потерпевший №1 – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Наложить арест на сотовый телефон марки «IPhone 13», в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у Лаптевой А.Ю., до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
Приговор направить в территориальный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения в указанной части.
На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «IPhone 13», в корпусе синего цвета, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 24 381 рубль, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной Лаптевой А.Ю. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая