ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бондаревой А.Ю., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Спицына К.А., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Спицына К. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 46 минут Спицын К.А. проходил мимоограды <адрес> и увидел, что калитка, ведущая вограду указанного дома приоткрыта. В этот момент у Спицына К.А., не имеющегопостоянного источника дохода, испытывающего материальные затруднения, изкорыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества из ограды указанного дома.После чего, в период времени с 06часов46минутдо06часов48минутДД.ММ.ГГГГ Спицын К.А., убедившись, что за егодействияминиктоненаблюдает, и они остаются тайными, путем свободного доступа, черезнезапертуюкалитку, незаконно проник на территорию ограды <адрес>.В указанный период времени, находясь на территории ограды <адрес> Спицын К.А., осознавая общественную опасностьсвоихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствийввиде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления,действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил мопед марки«Альфа Оффроид ЕС», с номером двигателя - <данные изъяты>, номером рамы -№, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 68 000рублей, откатив из ограды вышеуказанного дома.После чего, Спицын К.А. с похищенным имуществомскрылсясместапреступления и распорядился им по своему усмотрению, <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.
Подсудимый Спицын К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Спицыным К.А.в ходе следствия.
Из оглашенных показаний Спицына К.А.,данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут шел домой. Проходя мимо дома,расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что калиткаво двор приоткрыта. В этот момент решил совершить кражу ценного имущества из ограды этого дома. Прошел в ограду, где справа от входа увидел новый мопедчерного цвета. Он выкатил мопед со двора, сел на него и скатился с горки вниз до перекрестка улиц <данные изъяты>. Закатил мопед и оставил в заброшенном здании. Мопед стоял в данном нежилом здании до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по слухам узнал, что владелец украденного мопеда,написал заявление в полицию. Он, испугавшись, что его могут найти сотрудникиполиции и привлечь к уголовной ответственности, решил вернуть мопед владельцуи извиниться за данную ситуацию, чтобы тот забрал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, откуда украл мопед, где находился ранее ему не знакомый <данные изъяты>.Он признался в том, что совершил кражу его мопеда, извинился, с Владиславом договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пригонит мопед на <адрес> и оставит еговозле бетонных блоков, напротив детского сада «Снегурочка». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он укатил мопед <данные изъяты> в оговоренноеими место и поставил возле бетонных блоков по ул. <данные изъяты> забрал свой мопед. Вину в краже мопеда признаетполностью, всодеянном раскаивается. На вопросследователя о том, что Спицын может пояснить по факту того, что при прохожденииДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы он пояснил врачам-экспертам,что по факту кражи мопеда считает себя не виновным, о содеянном не сожалеет.Спицын К.А. ответил, что при прохождении ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы он соврал врачам-экспертам, подумал, что этоположительно повлияет на заключение эксперта (том 1 л.д. 143-146, л.д. 147-152, л.д. 153-155, л.д. 161-163).
Оглашенные показания подсудимыйСпицын К.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал.
Потерпевший <данные изъяты>.суду показал,что в феврале 2026 года у него украли мопед со двора дома по месту жительства. Ущерб от кражи мопеда оценивает в 68000 рублей, который для него являлся значительным, на тот момент не работал. В настоящее время работает, заработная плата составляет 70 000 рублей, ущерб значительный. Он обратился в полицию. Через несколько дней к нему пришел местный житель Спицын К., признался в том, что украл мопед. Спицын вернул мопед, извинился. Претензий к Спицыну не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «За рулем» купилмопед в кузове черного цвета - марки «Альфа Оффроид ЕС» за 68 095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов мопед стоял около ворот в ограде. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел в ограду дома,расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружилпропажу своего мопеда, понял, что мопед украли. При этомобратил внимание на то, что калитка была приоткрыта. После обнаружения пропажи его мопеда обратилсяв полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел малознакомый ему Спицын К., которогоон знает как жителя их района и признался в том, что совершил кражумопеда, извинился. На следующий день он подошел к назначенному месту и забрал свой мопед.Он оценивает мопед в 68 000рублей. То есть в результате совершенной кражи ему причинен материальный ущербна сумму 68 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как в данное время он только трудоустраивается,сумма его ежемесячного дохода составляет около 70 000 рублей (том 1 л.д. 107-110).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым камеры наружноговидеонаблюдения зафиксировали кражу мопеда из <адрес> в период времени с 06 часов 46 минут до 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, где видно как злоумышленник вошел в ограду дома и через несколько секунд выходит из ограды с мопедом. Он сделал нарезку сданным моментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и записал наоптический диск, который готов предоставить следствию(том 1 л.д. 81-83).
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела:
- заявление <данные изъяты>., зарегистрированное в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо тайно похитил мопед марки Альфа, стоимостью 68 000 рублей(том 1 л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена ограда <адрес>, изъят следмототранспортного средства шириной около 65 см. (том 1 л.д. 15-21);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена веранда <адрес> и обнаружен мопед в корпусе черного цвета(том 1 л.д. 24-27);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следпротектора шины, изображение которого зафиксировано в графическом файле сименем «DSC_0089», изъятый ДД.ММ.ГГГГв ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Октябрьскогорайона <адрес>, пригоден для установления групповойпринадлежности шины автотранспортного средства его оставившего (том 1 л.д. 48-51);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего <данные изъяты>. изъят мопед марки «Альфа Оффроид ЕС» с номером двигателя -<данные изъяты>(том 1 л.д. 55-59);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектомосмотра является мопед марки «Альфа Оффроид ЕС», с номером двигателя —<данные изъяты>(том 1 л.д. 60-67);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следпротектора шины, изображение которого зафиксировано в графическом файле сименем «DSC_0089», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен протектором шиныколеса, наружным диаметром шины 575 мм, так и любой другой шиной, сходным поформе, размерами и расположению элементов протектора шины(том 1 л.д. 72-75);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля <данные изъяты>изъята видеозапись, представленная на оптическом диске, на которой записан момент кражи мопедаДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 88-93);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись хищения мопеда. На 46 секундевидеозаписи в ограду дома заходит молодой человек. На 47 секунде молодой человек выходит из ограды дома с мопедом. Участвующий в осмотре Спицын К.А.пояснил, что молодой человек на видеозаписи — он(том 1 л.д. 94-98).
Судом исследованы характеризующие личность Спицына К.А. материалы дела: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Спицына К.А.
Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого СпицынаК.А. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии, свидетеля <данные изъяты>, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Все доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также полагать, что они оговаривают Спицына К.А. судом не установлено, показания указанных лиц не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 68000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия СпицынаК.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы Спицына К.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, демонстрации своих действий при проведении проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписи, полное возмещение ущерба (самостоятельное возвращение похищенного имущества), молодой возраст, удовлетворительную характеристику,принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание посильной помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание,не установлено.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшегоПотерпевший №1 и обвиняемого Спицына К.А., в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и темсамым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из показаний Спицына К.А., последний увидев открытую калитку,незамедлительно принял решение совершить хищение имущества, учитывая, что Спицын К.А. состоит на учёте в ГАУЗ РНД с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» и другие обстоятельства уголовного дела, личность Спицына К.А.,его показания на предварительном следствии о том, что при проведенииАСПЭ солгал врачам о непричастности к совершению преступления, суд, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет отвечать целям правосудия и требованиям справедливости, в связи с чем, уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоСпицыным К.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного вреда) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поскольку суд посчитал возможным не назначать наиболее строгое наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Обсуждая вопрос о мере пресечения Спицыну суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 25644 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5583 рубля за оказание юридической помощи Спицыну К.А. по назначению.Суд считает необходимым процессуальные издержки в указанных суммах взыскать со Спицына К.А., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спицына К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120(сто двадцать) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Спицына К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед марки «Альфа Оффроид ЕС», с номером двигателя - <данные изъяты> – считать возвращенным <данные изъяты> CD-диск – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве на общую сумму 31227 рублей взыскать со Спицына К.А. в доход федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Д.В.Хамируев
Копия верна:
Судья Д.В.Хамируев
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-11