ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Павлоградка 14 июля 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Каташковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а именно:
16.03.2026, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 09 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью увидеться с <ФИО4>, прибыл к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где последний проживает совместно со своей сожительницей <ФИО2> Далее, <ФИО3> подошел к террасе указанного дома, в помещении которой находилась, проживающая в указанной квартире и являющаяся ее собственницей <ФИО2> <ФИО3>, озвучил <ФИО2> цель своего прибытия и попросил позвать <ФИО4> После чего, <ФИО2>, пояснила <ФИО3>, что <ФИО4> отдыхает и попросила его уйти при этом, выразив словесно свое нежелание впускать <ФИО3> в принадлежащую ей квартиру, преградив последнему своим телом вход в первую веранду жилой квартиры.
После чего, <ФИО3>, действуя умышленно, без разрешения и против воли, проживающей в доме <ФИО2>, не имея на то законных оснований, прошел в помещение террасы и подошёл к потерпевшей, находящейся в дверном проёме, ведущим в помещение первой веранды жилой квартиры, где применяя физическую силу, схватил своими руками потерпевшую за ворот надетой на ней куртки, затем затолкал ее в первую веранду жилой квартиры, после чего, с целью преодоления сопротивления <ФИО2>, держа своими руками за ворот надетой на ней куртки, ударил потерпевшую не менее трёх раз правым боком о стену помещения первой веранды, от чего <ФИО2> испытала физическую боль. Далее, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в помещение жилой квартиры <ФИО2>, левой рукой держа <ФИО2> за ворот надетой на ней куртки, своей правой рукой открыл входную дверь, ведущую в помещение второй веранды жилой квартиры, применяя физическую силу и удерживая своей левой рукой за ворот надетой на <ФИО2> куртки, затащил потерпевшую в помещение второй веранды принадлежащей ей квартиры, где толкнув <ФИО2> на диван, своей правой рукой схватил потерпевшую за волосы на голове и своей правой ногой обутой в сапог, нанёс <ФИО2> не менее пяти ударов по левой ноге в область голени, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Тем самым <ФИО3> причинил <ФИО2> физическую боль и нравственные страдания, нарушив права последней на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания вину в полном объёме обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого <ФИО3> в объёме предъявленного ему обвинения установлена и доказана показаниями потерпевшей, опрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а также другими письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ указывая, что между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые приняты и являются достаточными, претензий к <ФИО3> не имеет.
Подсудимый <ФИО3> после разъяснения ему последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшей, и адвокат, против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ не возражали.
Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал. Пояснила, что подсудимый ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, примирение не способствует восстановлению социальной справедливости.
Заслушав ходатайство потерпевшей, выслушав государственного обвинителя, адвоката, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению.
Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении <ФИО3> ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый не имеет непогашенной судимости, согласно пп. «в» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, его следует считать впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 75, 76, и 76.1 УК РФ. <ФИО3> на учетах не состоит. Кроме того, после произошедшего, он осознал свой поступок, просил прощение у потерпевшей, извинения были приняты, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей <ФИО2> относительно её добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении неё преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая поясняла, что материального ущерба от действий подсудимого ей не наступило, вред здоровью не был причинён, причиненный вред подсудимым заглажен извинениями, которые приняты, и никаких претензий к подсудимому не имеет. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевшая в судебном заседании подтвердила достаточность принятых <ФИО3> мер с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ей не ставился, поэтому потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении <ФИО3> и прекращения уголовного дела в отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым вещественные доказательства по делу принадлежащие подсудимому <ФИО3>, - одну пару сапог, изъятую в ходе осмотра места происшествия 16.03.2026, принадлежащая <ФИО3>, как предметы не представляющие ценности, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области по адресу: <АДРЕС>, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в сумме 4280,30 рублей взыскать с подсудимого <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, подсудимый от защиты не отказывался. Оснований предусмотренных ч.6 ст. 132 УРК РФ, для освобождения <ФИО8>, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, тяжелыми заболеваниями не страдает, он трудоспособен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 Уголовного Кодекса РФ, статьями 25, 254 Уголовно - процессуального Кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, уголовное дело дальнейшим производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения <ФИО3>, до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: одну пара сапог, изъятую в ходе осмотра места происшествия 16.03.2026, принадлежащая <ФИО3>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области по адресу: <АДРЕС>, -уничтожить.
Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 4280 рублей 30 копеек.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Мировой судья: В.А. Калашников