ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Усть-Илимск 22 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Загоскина Е.А., при секретаре судебного заседания Шипицыной М.С.,с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1/2026 (УИД 38MS0102-01-2025-004572-33) в отношении:
Анисимовой <ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО6>, имеющей малолетнего ребенка: <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, работающей в ООО «Бат» - менеджером по закупкам, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, не судимой;
с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> органами предварительного расследования обвиняется в том, что умышленно причинила <ФИО2> тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в дневное время, не позднее 13 часов 49 минут, <ФИО3> находилась в беседке, расположенной в лесном массиве у клуба «Да Винчи» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 25А гор. <АДРЕС> области, где совместно со своим сожителем <ФИО6> распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного <ФИО2> стал агрессивно себя вести, выражая гнев в сторону <ФИО3>, в результате чего между <ФИО3> и <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой <ФИО2> нанес <ФИО3> несколько ударов руками по лицу и телу, отчего последняя испытала физическую боль. Затем <ФИО2> взял в руки кухонный нож и продолжил наносить удары по лицу <ФИО3> В этот момент, <ФИО3>, реально понимая преимущество физической силы и пытаясь пресечь действия <ФИО2>, вырвала из рук <ФИО2> нож. После чего, <ФИО2> повалил на землю <ФИО3>, и стал душить её руками, пытаясь вырвать из рук <ФИО3> нож. В этот момент, <ФИО3>, осознавая, что <ФИО2> намеревается вновь нанести <ФИО3> удар, при отсутствии реального нападения, превышая пределы необходимой обороны, осознавая при этом, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности, противоправного посягательства <ФИО2>, направленного на причинения вреда здоровью <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО2> при превышении пределов необходимой обороны, удерживая в руке нож, нанесла <ФИО2> один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде: А. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, малый пристеночный пневмоторакс слева, гемоторакс слева, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От потерпевшего <ФИО2> до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, за примирением, поскольку они примирились. <ФИО3> покупала медицинские лекарства, приносила в больницу, так же ухаживала за ним в больнице. Кроме этого, <ФИО3> просила у него прощения, и он её извинения принял, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Письменное заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением приобщено к материалам дела.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> согласилась с ходатайством потерпевшего, просила прекратить уголовное дело за примирением с <ФИО6>, поскольку с потерпевшим примирилась, причиненный вред ею заглажен путем принесения извинений, так же она покупала лекарства и ухаживала за <ФИО6> в больнице. Указала, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Письменное заявление подсудимой о прекращении дела за примирением с потерпевшей приобщено к материалам дела.
Защитник-адвокат <ФИО4> в судебном заседании также просила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом. <ФИО3> с потерпевшим примирилась, она не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, преступление, которое совершила <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, так же подсудимая покупала лекарственные средства для потерпевшего и навещала его в больнице. Так же <ФИО2> с <ФИО3> проживают одной семьей.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>, просил рассмотреть уголовное дело по существу с назначением наказания в целях предупреждения совершения <ФИО3> новых преступлений.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой, и прекратить в отношении <ФИО3> уголовное дело и уголовное преследование, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, потерпевшим <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено добровольно. <ФИО2> указал, что с <ФИО3> наступило примирение. Подсудимая извинилась перед ним, так же <ФИО3> покупала лекарственные средства и ухаживала за ним в больнице. <ФИО2> претензий к <ФИО3> не имеет, потерпевший не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности.
Преступление, в совершении которого <ФИО3> обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, она не судима, по настоящему уголовному делу полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, в настоящее время трудоустроена, имеет на иждивении дочь, 2014 года рождения. К административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании были исследованы характеристики по месту жительства <ФИО3> от участкового и соседей, из которых следует, что подсудимая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-305. Со слов соседей характеризуется положительно, <ФИО3> доброжелательная, не конфликтная, жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с ходатайством потерпевшего, просила о прекращении уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному дела судом не усматривается, и суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшей примирении, с учетом категории преступления и личности подсудимой, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 3349,80 рублей. В соответствии со статьей 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с <ФИО3> в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений по труду не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывалась, она имеет возможность получения дохода, а также, что подсудимая не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Анисимовой <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО3> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: справку от <ДАТА5>, копию амбулаторной карты <НОМЕР>, копию медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО2>, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; футболку <ФИО2>, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
Взыскать с Анисимовой <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349,80 рублей (три тысячи триста сорок девять рублей 80 копеек).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО10>