РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гандурова А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коровина Р.П., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2026г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Баркарь О.П. в отношении Коровина Р.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.213).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2026г. Коровин Р.П. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 2 л.д.23-31).
Защитник Коровина Р.П. - Гандуров А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, либо изменить наказание на штраф.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями), выслушав пояснения Коровина Р.П. и его защитника Гандурова А.С., свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО6 и его представителя Зимирева А.Ю., Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По делу установлены следующие обстоятельства. 02 ноября 2025г. в 21 час 30 минут в городе Хабаровске в районе дома № 164 по ул.Воронежское шоссе, Коровин Р.П., управляя транспортным средством «Ютонг» (гос.рег.знак №), двигаясь по ул.Воронежское шоссе, в нарушение пунктов 10.1, 19.2 Правил, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел его особенности, видимость в направлении движения, в связи с чем при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства «Тойота Приус» (государственный регистрационный знак №), которую он в состоянии был обнаружить, и при ослеплении фарами встречного транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Тойота Приус», которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «БМВ Икс 6» (гос.рег.знак №) и пешеходов ФИО6, ФИО8, находившихся на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 162 от 15 мая 2026 г., квалифицируются, как вред здоровью легкой степени тяжести (т.1 л.д.108-127).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коровина Р.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Коровиным Р.П. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2026 г. (т.1 л.д.213), протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой ДТП (т.1 л.д.8-15), письменными объяснениями Коровина Р.П., ФИО6, ФИО9, ФИО8(л.д.20-26), заключением эксперта №162 (т. 1л.д. 108-127).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшему ФИО6 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Коровиным Р.П. требований пунктов 10.1, 19.2 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коровина Р.П. состава инкриминируемого правонарушения.
Постановление по делу основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности судебного постановления и не опровергают выводов о виновности Коровина Р.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО6 нарушил п. 7.2 Правил, не выставив знак аварийной остановки, получил правильную правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коровин Р.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктами 10.1, 19.2 Правил, которые им в полной мере выполнены не были.
Вывод судьи первой инстанции о том, что причинение потерпевшему ФИО6 вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Коровина Р.П., согласуется с материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Наличие на проезжей части другого автомобиля при отсутствии знака аварийной остановки, на что указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о невозможности соблюдения Коровиным Р.П. пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Водитель Коровин Р.П. должен был осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, особенно в темное время суток, двигаясь с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки, в том числе на наличие препятствий на дороге. При этом, как усматривается из материалов дела, участок дороги на котором произошло ДТП был освещен, а на автомобиле ФИО6 горели габаритные огни.
Вопреки доводу автора жалобы, сведений о необоснованности вменения Коровину Р.П. нарушения пункта19.2 Правил, материалы дела не содержат. Напротив, согласно письменным объяснениям самого Коровина Р.П., данных 02 ноября 2025г., его ослепило фарами встречного автомобиля.
Указание, что письменное объяснение Коровина Р.П., не может являться допустимым доказательством, поскольку последнему разъяснены только права свидетеля, опровергается материалами дела, согласно которым права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, Коровину Р.П. разъяснены, о чем в письменных объяснениях имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью Коровина Р.П. (т.1 л.д. 20).
Довод автора жалобы о том, что судья районного суда вышел за пределы рассмотрения дела, указав в постановлении, что кроме пешехода ФИО6 телесные повреждения в результате ДТП получил и пешеход ФИО8, вред здоровью которого не квалифицирован, как легкий, не влечет отмену либо изменения судебного постановления. Согласно ч.1 ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, должны быть выяснены и установлены все обстоятельства по делу. В данном случае судья районного суда, описывая объективную сторону правонарушения, в своем постановлении отразил, что в результате действия Коровина Р.П. вред здоровью получен и пешеходом ФИО8, указав при этом, что полученные им повреждения не квалифицируются как вред здоровью, соответственно не входят в объем правонарушения, за совершение которого Коровин Р.П. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, со ссылкой на неправомерный отказ судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в них доказательства в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела, необходимости назначения автотехнической экспертизы не усматривается. С указанным выводом судья краевого суда соглашается, поскольку он согласуется с КоАП РФ и соответствует материалам дела.
Каких-либо оснований полагать, что нарушение Коровиным Р.П. Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с изложенными выше последствиями не усматривается. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Коровина Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указания автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, со ссылками на наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также на наличие ходатайства работодателя ИП ФИО11 о неприменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с положительной характеристикой Коровина Р.П., не могут быть признаны состоятельными.
При этом Коровин Р.П. в суде вину в совершении правонарушения в полном объеме не признал.
Административное наказание назначено Коровину Р.П. с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения правонарушения (отсутствие мер к заглаживанию вреда), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.
При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объективных доказательств нахождения на иждивении Коровина Р.П. жены и сына материалы дела не содержат. При этом как следует из удостоверения супруга Коровина Р.П. получает пенсию в соответствии со ст.27.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (т.1 л.д.233). То обстоятельство, что Коровин Р.П. осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя автобуса, которая является единственным источником дохода, в данном конкретном случае не свидетельствует о необходимости изменения наказания.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения судебного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коровина Р.П. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гандурова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда