РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 8 сентября 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автовосток-ДВ» Калашникова И.П. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. (далее – должностное лицо) от 13 марта 2026 года №10677692260996778004 общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» (далее - ООО «Автовосток-ДВ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автовосток-ДВ» Калашников И.П. обжаловал его в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства Калашникова И.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Генеральный директор ООО «Автовосток-ДВ» Калашников И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Законный представитель Общества, защитник Черкасова Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу п.3 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.
Процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи (п.3 ч.7 ст.24.9 КоАП РФ).
Как установлено материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2026 года №10677692260996778004 была направлена ООО «Автовосток-ДВ» по адресу юридического лица заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 68092618990297. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092618990297 электронное письмо было преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе, 17.03.2026 прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 25.03.2026 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в этот же день поступило на временное хранение (л.д. 110 - 111).
Таким образом, последним днем обжалования постановления, с учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ являлось 6 апреля 2026 года.
В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.
Между тем, жалоба на постановление подана в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в электронном виде 16 июня 2026 года, что следует из квитанции об отправке (л.д.64), то есть по истечении 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления должностного лица в предусмотренный законом срок, не установлено.
Вопреки доводам автора жалобы бездействие работника Общества, получившего копию постановления, к таким причинам не относится.
Юридическое лицо реализует свои права и обязанности исключительно посредством действий своих работников, в связи с чем несет риск последствий их действий (бездействия) и обязано обеспечивать надлежащий контроль за их деятельностью.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что у Общества, при должной степени заботливости, имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Наличие у Общества препятствий для своевременной подачи жалобы на указанное постановление материалами дела не установлено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не усматривается, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является правильным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей городского суда не допущено.
Таким образом, определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2026 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Просьба в жалобе о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не может быть удовлетворена судьей краевого суда, поскольку решение о восстановлении срока обжалования постановления относится к компетенции судьи суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора Калашникова И.П. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда