ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Дабаевой А.Ч., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В., Даутова Р.А., Кириченко А.П., подсудимого Земцова А.В., его защитника – адвоката Андрейчук Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Земцова А.В., <данные изъяты>, являющегося несудимым, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Земцов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 00 ч. 01 мин. 12.03.2024 г. до 23 ч. 59 мин. 13.03.2024 г., Земцов А.В., находясь на первом этаже подъезда дома <адрес>, обнаружив лежащий на разломанной вытяжке в душевой комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с находящимися в ней сим-картой и картой памяти, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Земцова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 999 руб., который является для нее значительным.
Виновность подсудимого Земцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Подсудимый Земцов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Земцова А.В. от 25.11.2025 г., согласно которым в день хищения сотового телефона у ФИО2 он заходил домой, услышал из душевой голос своей сожительницы ФИО1, он ей крикнул, чтобы та шла домой. Он зашел домой, спустя какое-то время домой вернулась ФИО1, сказала, что выпивала с Свидетель №1 и ФИО2 (позже он узнал их фамилии: Свидетель №1 и ФИО2) и они легли спать. Кажется, утром, он точно по времени не может сориентироваться, так как он выпивал в те дни, он вышел в душ и увидел на сломанной вентиляционной вытяжке сотовый телефон, марку и модель которого он уже не помнит, он взял этот телефон, так как подумал, что кто-то его потерял, либо оставил намеренно, он не знал, кому принадлежит данный телефон, поднял его и забрал к себе домой. Он телефон показал ФИО1, сказал, что нашел его в вентиляционной вытяжке, та насчет телефона даже ничего ему не сказала. В тот же день или на следующий ему нужно было опохмелиться, и он взял данный телефон и пошел вместе с ФИО1 сдавать его в ломбард «585» через дорогу от <адрес>. Сдав телефон на свой паспорт, он получил за него 1 500 рублей, их они пропили с ФИО1. Телефон сдал в ломбард, чтобы в дальнейшем выкупить. Перед тем, как сдать телефон в ломбард, он вытащил карту памяти и оставил дома, чтобы пользоваться ею, в настоящее время он ее выдал в ходе выемки, а куда он дел сим-карту - не помнит, может и выкинул. Его сожительница ФИО1 о том, что телефон принадлежит ФИО2, не говорила. Уже позже, когда к нему пришли сотрудники полиции, он узнал, что телефон принадлежал ФИО2. Он не выкупил телефон из ломбарда, потому что сотрудниками полиции уже было установлено место нахождения телефона. Также пояснил, что его все называют Б.. Он не помнит, какой был чехол на найденном им сотовом телефоне (л.д. 187-189, 194-196).
В судебном заседании подсудимый Земцов А.В. достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил, и на дополнительные вопросы пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время он заключил контракт с Министерством обороны и должен отбыть в зону СВО для прохождения военной службы по контракту, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, будет иметь возможность его оплатить.
Кроме признательных показаний подсудимого Земцова А.В., его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 18.11.2025 г. и 19.11.2025 г., согласно которым она сожительствовала с гражданским мужем ФИО2, но официально брак у них не зарегистрирован, они с ним жили вместе около 10 лет. 13.03.2024 г. ближе к вечеру, часов 8-9, домой пришел ФИО2, и рассказал ей, что распивал алкоголь по <адрес> с Свидетель1, затем к ним присоединилась еще Свидетель1 знакомая, в какой-то момент тот уснул, а когда проснулся, обнаружил, что пропал сотовый телефон, который находился у него в пользовании – «Xiaomi Redmi 9A» зеленого цвета. Данный телефон приобретала она в декабре 2021 г. в магазине ДНС г. Нерюнгри за 7 999 рублей. В 2022 г. этот телефон отдала в пользование ФИО2, тот купил себе сим-карту и вставил ее в телефон, а также карту памяти. Она его сразу же отправила в полицию написать заявление, что он и сделал. От Свидетель1 им стало известно, что пока ФИО2 в тот день уснул, к нему подходил и похитил телефон человек по имени Земцов А.В., после чего сдал телефон в ломбард. Телефон, который был похищен у ФИО2, принадлежит ей, покупала его она на свои деньги. Причиненный ущерб в сумме 7 999 руб. является для нее значительным, так как она является <данные изъяты>, кроме пенсии по <данные изъяты> в размере 24 646 руб. 25 коп., иного дохода не имеет. Сим-карта и карта памяти для нее материальной ценности не представляет. Также на телефоне был прозрачный или черный чехол, но он материальной ценности не представляет (л.д. 151-153, 155-157).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 25.04.2024 г. и 21.11.2025 г., согласно которым 13.03.2024 г. около 16 ч. 00 мин. она пришла к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. В подъезде увидела своего знакомого ФИО2, тот сидел в подъезде выпивал алкоголь и предложил ей присоединиться. Они втроем выпивали спиртное на первом этаже в «душевой». Она помнит, что ФИО2 давал ей свой сотовый телефон, она включала на нем музыку. Через какое-то время к ним подошел Земцов А.В. по прозвищу Б., который проживает с ее знакомой ФИО1, и сказал той, чтобы та шла домой, после чего ФИО1 ушла. Спустя некоторое время она сильно опьянела и решила пойти прогуляться, ФИО2 в этот момент спал. Телефон ФИО2 она не забирала. Через день или пару дней она пришла в гости в ФИО1 и в ходе распития напитков та ей призналась, что Б. сдал телефон ФИО2 в ломбард, что когда Б. вышел из квартиры, увидел, что в душевой на разломанной вытяжке лежит телефон, забрал его, чтобы сдать в ломбард, что и сделал. (л.д. 164-166, 167-169).
Кроме этого виновность подсудимого Земцова А.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 16.03.2024 г., в котором ФИО2 указал, что 13.03.2024г. был похищен телефон «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» Б., проживающим по <адрес>, слева напротив душа. Свидетель №1 сообщила ему, кто украл телефон. 14-15 числа сдал в ломбард напротив кассы аэрофлота автовокзала (л.д. 70);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024 г., согласно которому осмотрено помещение на 1 этаже <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 77-82);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025 г., согласно которому осмотрено помещение душевой, расположенной в левом крыле на 1 этаже <адрес> (л.д. 83-88);
данными осмотрами установлено место совершения преступления.
- протоколом выемки от 11.11.2025г., согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 была изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 136-139), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 19.11.2025 г., после осмотра данная упаковочная коробка была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 140-142,143);
данными доказательствами подтверждается принадлежность похищенного телефона Потерпевший №1
- протоколом выемки от 03.04.2025 г., согласно которому у Земцова А.В. изъята флэш-карта на 8Gb марки «Mirex», находящаяся в похищенном сотовом телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д. 100-101), осмотренная протоколом осмотра предметов от 07.11.2025 г., после осмотра признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 102-104,105);
данными протоколами подтверждается причастность Земцова А.В. к хищению, так как у него были изъяты части похищенного телефона.
- сведениями ломбарда ООО «AU 585» от 25.11.2025 г., согласно которым 13.03.2025 г. в ломбард обращался гр. Земцов А.В. и сдавал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» за 1 500 руб. (л.д.112, 113), которые прямо указывают на Земцова А.В., как на похитившего телефон, так как он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению;
- сведениями <данные изъяты> от 22.03.2024 г., согласно которым стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» на 13.03.2024 г. составляла 6 199 рублей (л.д. 76);
- товарным чеком с предложением <данные изъяты> от 16.12.2021 г., согласно которому совершена покупка смартфона Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb, стоимостью 7 999 рублей (л.д. 92-93);
- выпиской по банковскому счету, открытому в <данные изъяты> № на имя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой сумма её пенсионных начислений в 2024 г. ежемесячно составляла 24 646 руб. 75 коп. (л.д. 161-162).
Данные доказательства служат подтверждением размера причиненного преступлением ущерба, а также его значительности для потерпевшей Потерпевший №1
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Земцову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Общественно-опасное деяние подсудимого Земцова А.В. заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества.
Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.
Преступление совершено подсудимым Земцовым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, ее дохода, который состоит только из ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 24 646 руб. 75 коп., суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так размер ущерба составляет около трети ее ежемесячного дохода.
Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Земцова А.В. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Земцов А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Земцов А.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Земцовым А.В. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
По материалам дела подсудимый Земцов А.В. военнообязанный, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у <данные изъяты>, является ранее не судимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Земцову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении подсудимому Земцову А.В. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
При этом, учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием оснований, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Земцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику ФИО12., осуществлявшему защиту Земцова А.В., выплачено вознаграждение в размере 20 471 руб.
В судебном заседании Земцов А.В. просил частично освободить его от оплаты процессуальных издержек, так как в настоящее время не имеет денежных средств для их оплаты.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Земцова А.В. каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с Земцова А.В. в доход федерального бюджета в полном объеме.
Также с Земцова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Андрейчук Г.Д. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Земцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Земцову А.В. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 14 (четырнадцать) месяцев, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения Земцова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности; флеш-карту марки «Mirex», объемом 8 Gb, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Земцова ФИО48 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль, понесенные федеральным бюджетом на оплату услуг адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту Земцова А.В. на предварительном следствии, по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) П.А. Илларионов