ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре судебного заседания Дабаевой А.Ч., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., защитника Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Муродова М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муродов М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Муродов М.С., зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района РС (Я) Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского района РС (Я), от 24.10.2024 г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 27.11.2025 г. в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. в целях поездки домой, будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их общественно опасный характер, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером – №, проехав на нем от участка местности, расположенного возле подъезда <адрес>, до участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Подсудимый Муродов М.С. в судебном заседании участия не принимал, суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел уголовное дело без его участия.
Виновность подсудимого Муродова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Муродова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 24.10.2024 г. он по суду был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером № у своего знакомого по имени ФИО4 (№) для того, чтобы ездить на работу. 27.11.2025 г. в вечернее время он находился в гостях в доме <адрес> у своих знакомых, где распивал спиртные напитки. Затем он решил поехать к себе домой. Он вышел на улицу, сел в машину припаркованную возле подъезда № и поехал по направлению к дому <адрес>. Он понимал, что пьяным за руль садиться нельзя, однако рассчитывал на то, что об этом никто не узнает. Возле дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 77-79).
В ходе проверки показаний на месте от 12.12.2025 г. подозреваемый Муродов М.С. показал место, время, способ совершенного им преступления (л.д. 80-85).
Оценивая показания Муродова М.С., данные в ходе дознания с точки зрения их допустимости суд отмечает, что Муродов М.С. допрашивался уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми суд не находит, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого Муродова М.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 12.12.2025 г., старшего инспектора ОВДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району. 27.11.2025 г. на маршруте патрулирования с лейтенантом полиции ФИО1 около 21 ч. 42 мин. замечен автомобиль марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером – №, который двигался по ул. Карла Маркса, и остановился напротив подъезда <адрес>. Водитель предъявил документы, представился Муродовым М.С. При разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С применением технического средства измерения Tigon P-6000, Муродов М.С. был освидетельствован, прибор показал 0,481 мг/л паров этанола выдыхаемого воздуха. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия, связанные с оформлением процессуальных документов, были зафиксированы на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9». При проверке по базам ГИБДД было установлено, что Муродов М.С. 24.10.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 42-44).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 15.12.2025 г., согласно которым у него есть родной брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В данное время брат является <данные изъяты>, поэтому брат не разговаривает, в ноябре месяце 2025 г. находился в <данные изъяты> на лечении. Брату принадлежит автомобиль марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером – №, который тот приобрел в 2025 году по договору купли-продажи за 100 000 рублей у ФИО3 В ноябре 2025 г. его знакомый по имени М. взял машину брата в аренду лично для себя. О том, что М. лишен права управления транспортным средством он не знал и М. не сказал. (л.д. 65-66).
Виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт управления Муродова М.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Нерюнгринского района РС (Я) от 24.01.2025 г., согласно которому Муродов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 20-23);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2025 г. с бумажным носителем к нему, согласно которому у Муродова М.С. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат анализа соответствовал 0,481 мг/л (л.д. 6-7);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2025 г., согласно которому 27.11.2025 г. Муродов М.С. управлял автомобилем марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025 г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, откуда Муродов М.С. начал движение на автомобиле марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-90);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, где Муродов М.С. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-64);
- протоколом выемки от 12.12.2025 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Honor 9», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей, произведенных 27.11.2025 г., зафиксировавших факт совершения Муродовым М.С., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра предметов от 12.12.2025 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9», содержащий оригиналы фрагментов видеозаписи от 27.11.2025 г. по факту движения автомобиля марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером №, по факту отстранения от управления указанным транспортным средством Муродова М.С., по факту освидетельствования на состояние опьянения Муродова М.С., в последующем оригиналы фрагментов видеозаписей и оптический диск, на который они скопированы, признаны вещественным доказательством (л.д. 50-55,57);
- протоколом осмотра документов от 09.12.2025 г., согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2025 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2025 г., квитанцию от 27.11.2025 г., копию свидетельства о приемки от 27.03.2025 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) РС (Я) по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 г., в последующем данные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 34-40,41);
- протоколом осмотра предметов, документов от 09.12.2025 г., согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером – №, находящийся на территории ОМВД России по Нерюнгринскому р-ну по адресу: <адрес>, а также документы, находящиеся внутри автомобиля, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем автомобиль и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 24-32, 33).
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Муродову М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Протоколы следственных действий и другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.
Исследованные судом материалы уголовного дела являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.
Признательные показания Муродова М.С. находят подтверждение иными доказательствами, исследованными судом, в их совокупности.
Показания Муродова М.С. даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия и незаконных методов воздействия, не противоречат и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе: с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания; с протоколом осмотра предметов от 12.12.2025 г., в котором зафиксированы обстоятельства, отраженные на видеозаписях, изъятых у свидетеля Свидетель №1 по управлению подсудимым транспортным средством, отстранения от управления данного средства и освидетельствования на состояние опьянения, иными приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Муродова М.С., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются достоверными, при этом каких-либо Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривать Муродова М.С., судом не установлено.
Анализ показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности подтверждает, что Муродов М.С. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.
Действия подсудимого Муродова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Совершенное Муродовым М.С. преступление является оконченным, поскольку им выполнена объективная сторона преступления.
С учетом отсутствия данных о наличии у Муродова М.С. психических заболеваний, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Муродову М.С., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Изучение личности подсудимого Муродова М.С. показало, что он является гражданином РФ, военнообязанный, зарегистрирован и проживает в Нерюнгринском р-не РС (Я), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Муродову М.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого Муродова М.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как его признательные показания данные им после того как сотрудники полиции застигли его в процессе совершения преступления, не способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначая Муродову М.С. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
При этом, учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Принимая во внимание, что транспортное средство «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, используемое Муродовым М.С. при совершении преступления, принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 68), правовых оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения Муродову М.С. не избиралась, с учетом назначенного наказания суд не находит оснований для ее избрания, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки по делу не установлены.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муродова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Муродову М.С. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 (двадцать) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную Муродову М.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- телефон марки «Honor 9» свидетеля Свидетель №1 с видеофайлами, возвращенный свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в автомобиле марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером №, автомобиль марки «Toyota Allion» c государственным регистрационным номером – №, находящийся на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району – вернуть законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Илларионов