ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Шинкевича А.В., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шинкевича Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Шинкевич А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. у Шинкевича А.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого Шинкевич А.В. в тот же день прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, где в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 55 мин. собрал в полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Своими действиями Шинкевич А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 1 924, 24 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством Шинкевич А.В. положил багажник автомобиля <данные изъяты>, на котором направился в направлении <адрес>, осуществляя незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства.
На участке местности в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес> указанный автомобиль под управлением Шинкевича А.В. был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Названными сотрудниками в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранимое Шинкевичем А.В. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 1 924, 24 г было у него обнаружено и изъято на месте остановки автомобиля.
Подсудимый Шинкевич А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шинкевича А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился дома, когда решил направиться на поле в <адрес> для сбора дикорастущей конопли. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице, около 13 час. приехал в <адрес>, проехал в сторону поля, начал собирать коноплю в белый мешок. Сбором занимался в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 55 мин. После этого мешок положил в багажник автомобиля, направился в сторону <адрес>. Когда подъехал к <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, задали вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов либо вещей. Он сразу признался, что у него в автомобиле находится трава конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. После этого были приглашены двое понятых, в их присутствии сотрудниками полиции был изъят полимерный мешок белого цвета с коноплей и рабочими перчатками, в которых он собирал коноплю. Горловина мешка была обвязана нитью без доступа к содержимому, опечатана бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались. Он пояснил, что мешок принадлежит ему, внутри находится конопля и рабочие перчатки, собирал коноплю для собственного употребления. Затем сделали смывы с ладоней на влажную салфетку и упаковали их в бумажный пакет, нанесли пояснительную надпись (л.д. 66-69, 84-86).
Данные показания Шинкевича А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: участок местности, расположенный <адрес>, а также указал место его задержания: участок местности <адрес> (л.д. 73-79).
Оглашенные показания подсудимый Шинкевич А.В. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что проживает с сожительницей и ребенком. Старший ребенок проживает отдельно с матерью. Он и его члены семьи здоровы, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учётах у врачей не состоят. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Шинкевича А.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на поле за <адрес> заехал автомобиль, из него вышел молодой человек, который предположительно занимается сбором дикорастущей конопли. После получения разрешения на проведение оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» он и начальник по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 около 13 час. 50 мин. прибыли на поле, расположенное за <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», вблизи автомобиля находился молодой человек, европейской внешности на вид около 35-40 лет, который периодически нагибался и складывал в белый мешок предположительно дикорастущую коноплю. Было принято решение о задержании наблюдаемого. В 13 час. 55 мин. вышеуказанный гражданин подошел к автомобилю, положил в багажник белый мешок, после этого сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Для проверки информации они проследовали за указанным автомобилем, не выпуская его из вида. В ходе преследования была установлена марка автомобиля <данные изъяты>. Было организовано взаимодействие с инспектором ОГИБДД Свидетель №3, который около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановил указанный автомобиль вблизи <адрес>. За управлением автомобиля находился Шинкевич А.В. Далее ими были предъявлены служебные удостоверения, разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также гражданину был задан вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. Шинкевич А.В. пояснил, что в багажнике его автомобиля находится полимерный мешок белого цвета с коноплей, которую он собрал на поле, расположенном за <адрес>. После этого были приглашены двое незаинтересованных граждан, в присутствии которых из багажника автомобиля был изъят полимерный белый мешок с коноплей и перчатками. Затем горловина мешка была обвязана черной нитью без доступа к содержимому, опечатана бумажной биркой с пояснительной записью, подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати № «ОМВД России по <адрес>». В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий Шинкевич А.В. пояснил, что коноплю собирал на поле, расположенном за <адрес>, для личного употребления цели сбыта он не преследовал. Также у Шинкевич А.В. были сделаны смывы с ладоней на влажную салфетку, упакованы в бумажный конверт и опечатано печатью №, пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Шинкевич А.В. пояснил, что изъятый полимерный мешок белого цвета с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле за <адрес>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 (л.д. 37-40) – начальник ГНК ОМВД России по <адрес> - дал аналогичные показания. Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6
Свидетели Свидетель №3 (л.д. 47-49) и Свидетель №4 (л.д. 51-53) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на линии патрулирования в окрестностях <адрес>. В этот момент поступил телефонный звонок от начальника ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в их сторону движется автомобиль марки <данные изъяты>, в багажнике предположительно находится полимерный мешок белого цвета с коноплей, водитель которого собрал коноплю на поле за <адрес>. После этого в 14 час. 15 мин. в северо-западном направлении в 200 метрах от <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. За рулем автомобиля находился Шинкевич А.В. Затем подъехали начальник ГНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили права Шинкевичу А.В. и задали вопрос о наличии запрещенного. Шинкевич А.В. пояснил, что в багажнике его автомобиля находится полимерный мешок белого цвета с коноплей, которую он собрал на поле, расположенном за <адрес>. Далее были приглашены двое незаинтересованных граждан, в присутствии которых из багажника автомобиля был изъят полимерный мешок белого цвета с коноплей и перчатками. Горловина мешка была обвязана черной нитью, опечатана бумажной биркой с оттиском печати № «ОМВД России по <адрес>», на которой все участвующие лица расписались. Шинкевич А.В. пояснил, что коноплю собирал на поле, расположенном за <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Также у Шинкевича А.В. взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью №, пояснительной записью и подписями участвующих лиц.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 (л.д. 55-57) и Свидетель №6 (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотиков вблизи <адрес>. На участке дороги стоял автомобиль, рядом находились водитель и сотрудники полиции. Сотрудник полиции разъяснил им и мужчине, который представился Шинкевичем А.В., права и обязанности. Затем сотрудник полиции изъял из багажника автомобиля полимерный мешок белого цвета, в котором находилась трава конопля. Изъятый мешок сотрудник полиции обвязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Затем у Шинкевича сделали смывы с ладоней на влажную салфетку, которые упаковали в бумажный конверт и опечатали. Шинкевич пояснил, что изъятый мешок с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле за <адрес> для личного употребления.
Судом исследованы также письменные доказательства.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 13 час. 50 мин. в ходе ОРМ «Наблюдение» на поле в <адрес> замечен мужчина, который, предположительно, занимался сбором дикорастущей конопли. Далее наблюдаемый сел в автомобиль, которые уехал в направлении <адрес>. Указанный автомобиль был остановлен вблизи <адрес>. Задержанный представился Шинкевич А.В., у него в присутствии понятых были изъяты мешок с растительной массой, изъятое было опечатано. Также у Шинкевич А.В. взяли смывы с ладоней на влажную салфетку (л.д. 5, 8, 9-10).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 2872 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Шинкевича А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 1 924,24 г. (л.д. 17-18).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 2 870 г, изъятое у Шинкевича А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1 922, 9 г., Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней Шинкевича А.В.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 21-25).
Изъятая у Шинкевича А.В. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный мешок белого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, влажное на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; рабочие перчатки серого цвета одна пара; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 27-33).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Шинкевича А.В. показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в части сведений, сообщенных этим свидетелям Шинкевичем А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Шинкевичем А.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шинкевича А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Шинкевича А.В., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 (показания всех свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Шинкевичем А.В. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе Шинкевичем А.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Шинкевичем А.В. преступления.
Признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний Шинкевича А.В., показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Шинкевич А.В. был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя продолжительное время после ее сбора, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при Шинкевиче А.В., он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Шинкевича А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Шинкевич А.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 92). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Шинкевич А.В. не состоит (л.д. 93, 94). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы Шинкевич А.В. характеризуется положительно (л.д. 95, 96). Шинкевич А.В. является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 97, 98).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Шинкевича А.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Шинкевича А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Шинкевичу А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шинкевича А.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шинкевича А.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Шинкевичу А.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шинкевича А.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шинкевичем А.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Шинкевича А.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Шинкевичем А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера назначаемого Шинкевич А.В. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача показаний об обстоятельствах незаконного приобретения Шинкевич А.В. наркотического средства не может быть признанным активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность Шинкевич А.В. была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, подконтрольна им и пресечена ими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
С учетом сведений о личности Шинкевича А.В., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шинкевича А.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шинкевича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шинкевича А.В. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Шинкевича А.В., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шинкевича Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Шинкевича А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шинкевича А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Шинкевича А.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 1 921, 56 г, смывы с ладоней Шинкевича А.В. и перчатки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин