АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей: Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И., при секретаре: Базарова Э.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденной Яковлевой Е.Ю., адвоката Бадмаева А.Д., потерпевшего Д.Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яковлевой Е.Ю., потерпевшего Д.Д.Н. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 апреля 2026 года, которым
Яковлева Евгения Юрьевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после постановлено отменить, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Яковлевой Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 988 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённую Яковлеву Е.Ю., адвоката Бадмаева А.Д., потерпевшего Д.Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Яковлева Е.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Д.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Яковлева Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Яковлева Е.Ю., выражая несогласие с приговором, суда указывает о его несправедливости. Ссылается на неправомерное поведение потерпевшего Д.Д.Н., ударившего ее в глаз мерзлой курицей. Возможность убежать отсутствовала, ранее он неоднократно избивал ее, поэтому, желая избежать дальнейшее избиение, взяла со стола нож и ткнула им Д.Д.Н. через стол, причинив ранение. Сама вызвала скорую помощь. В ходе следствия не скрывала обстоятельства произошедшего. Заявления на Д.Д.Н. не писала, т.к. прощала его. Д.Д.Н. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. Суд необоснованно указал, что удар Д.Д.Н. она нанесла на почве личных неприязненных отношений, что не подтверждается какими-либо доказательствами. Она защищалась, в содеянном раскаивается. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ссылается на наличие двоих детей, поддерживает с ними связь, отсутствует задолженность по алиментам, работает, желает вернуть детей, положительно характеризуется. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.Д.Н. также указывает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Яковлевой Е.Ю. наказания. Суд недостаточно принял во внимание его неправомерное поведение, когда он в состоянии алкогольного опьянения ударил Яковлеву курицей в глаз. Мог бы не ограничиться одним ударом, мог нанести другие удары, оба это понимали. У Яковлевой имелись основания опасаться его дальнейших действий, т.к. ранее он избивал ее. Яковлева его прощала, с жалобами никуда не обращалась. Яковлева защищала себя. Просит пересмотреть приговор, расценить действия Яковлевой как превышение пределов необходимой обороны, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Яковлевой Е.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Яковлевой Е.Ю. подтверждается её признательными показаниями, данными в судебном заседании по обстоятельствам возникшей между ней и Д.Д.Н. ссоры, в ходе которой последний через стол ударил ее замороженной курицей в область глаза. Она схватила со стола нож и через стол на вытянутую руку ткнула Д.Д.Н.. Медицинскую помощь Д.Д.Н. не оказала, т.к. растерялась. Скорая помощь приехала через 10 мин., через пять минут после них приехали сотрудники полиции. В полицию не звонила, номер телефона зарегистрированный в КУСП – это номер телефона ее сына, которому она позвонила и попросила вызвать скорую помощь.
Также вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшего Д.Д.Н. по обстоятельствам употребления спиртного совместного с Яковлевой Е.Ю., возникшей между ними ссоры, в ходе которой он нанес Яковлевой удар замороженным окорочком в область глаза, после чего Яковлева нанесла ему удар ножом в область живота;
- показаниями свидетеля П.К.А., фельдшера скорой помощи, по обстоятельствам выезда скорой помощи по поступившему сообщению о ножевом ранении, обнаружении на месте происшествия мужчины с ножевым ранением брюшной полости, оказании ему медицинской помощи. Согласно пояснениям мужчины, ножевое ранение ему нанесла сожительница Яковлева Е.Ю. Потерпевший был доставлен в больницу;
- показаниями свидетеля В.А.Я., водителя скорой помощи, по обстоятельствам выезда в составе бригады скорой помощи с фельдшером к пострадавшему мужчине, у которого имелось одно проникающее ранение в области живота, в квартире находилась женщина, прибытии после их приезда сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля И.Е.В., врача-хирурга, по обстоятельствам оказания медицинской помощи Д.Д.Н., поступившему в тяжелом состоянии с проникающим колото-резаным ранением живота - сквозное ранение правой доли печени, сопровождавшееся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком, значительной кровопотерей;
- показаниями свидетелей Я.А.О., матери осужденной, Е.А.П., Я.М.А., Я.М.С., детей осужденной, положительно охарактеризовавших Яковлеву Е.Ю. как не злоупотребляющую спиртными напитками, принимающую участие в поддержании связи с младшими детьми, оказании им материальной помощи.
Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной данные показания потерпевшего, свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самой осужденной, а также с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Яковлевой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не содержат.
Тяжесть причиненного осужденной потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Д.Д.Н. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемой Яковлевой на месте от 17.01.2026, заключением экспертиз, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом. При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденной Яковлевой Е.Ю. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны ввиду их несостоятельности.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Яковлевой Е.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы жалоб о совершении Яковлевой преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, действия Яковлевой были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют показания как самой осужденной, так и показания потерпевшего Д.Д.Н., согласно которым в ходе возникшего конфликта между Яковлевой и Д.Д.Н. потерпевший нанес удар осужденной в область глаза замороженной курицей, когда между осужденной и потерпевшим находился стол. Яковлева схватила со стола нож и нанесла им удар в область живота потерпевшему. При этом Д.Д.Н. каких-либо угроз, активных действий в отношении Яковлевой не совершал.
То обстоятельство, что потерпевший ударил Яковлеву курицей в лицо, не свидетельствует о реальности угрозы для жизни и здоровья со стороны Д.Д.Н. для Яковлевой, а лишь указывают на противоправное поведение потерпевшего, как правильно установил суд первой инстанции, и не опровергает верно установленные судом фактические обстоятельства дела.
При этом характер действий Д.Д.Н., отсутствие исходящей от него угрозы, отсутствие посторонних предметов в его руках, не указывают на обстоятельства того, что осужденная нанесла потерпевшему ножевое ранение, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае применение Яковлевой ножа явно не вызывалось характером и опасностью со стороны Д.Д.Н..
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом Яковлева защищалась от потерпевшего. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.
Вместе с тем, избранное осужденной орудие преступления - нож, способ, характер ее действий - нанесение им удара в расположение жизненно важного органа - в область живота, свидетельствует об умышленных действиях Яковлевой, последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Н., опасного для жизни.
Доводы жалоб потерпевшего в части того, что он намеревался продолжить свои противоправные действия в отношении Яковлевой, являются надуманными, поскольку о таких обстоятельствах потерпевший в ходе судебного заседания не заявлял. Указанные доводы необходимо расценивать критически, как вызванные желанием смягчить ответственность осужденной.
Доводы жалоб в части того, что Д.Д.Н. ранее применял насилие в отношении Яковлевой насилие, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не подтверждаются какими-либо объективными данными. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в рамках настоящего уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий Яковлевой, как об этом в жалобах просит осужденная и потерпевший, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденной при совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Изложенные в жалобах осужденной, потерпевшего доводы сводятся к данной судом переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденной, потерпевшего с произведенной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Яковлевой Е.Ю. и на квалификацию её действий не влияет.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, время, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, наступивших последствий. Каких-либо противоречий как по установленным судом обстоятельствам совершенного осужденной умышленного преступления, мотивов его совершения, формы вины, так и по квалификации её действий, приговор не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и ее близких родственников.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, примирение с последним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, от близких родственников, коллеги и потерпевшего.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
Так, из показаний Яковлевой в судебном заседании следует, что она позвонила сыну и попросила вызвать скорую помощь. В отдел полиции сын позвонил сам, она об этом его не просила, в КУСП указан номер сотового телефона ее сына, по которому он звонил.
В судебном заседании исследованы документы: выписка из журнала о вызове скорой помощи, согласно которому в скорую помощь вызов поступил вызов от «пасынка», в КУСП № 1 зарегистрировано поступление сообщения о ножевом ранение у Д.Д.Н. Данные документы не содержат каких-либо сведений о том, что ножевое ранение потерпевшему причинила именно Яковлева Е.Ю.
Согласно показаниям свидетеля П.К.А., фельдшера «скорой помощи» потерпевший Д.Д.Н. сообщил ей, что ножевое ранение ему причинила сожительница Яковлева, находившаяся в квартире.
Таким образом, потерпевший Д.Д.Н. сам сообщил о совершенном в отношении него преступлении Яковлевой сотруднику «скорой помощи» первыми прибывшими на место происшествия.
Принятые Яковлевой меры по вызову «скорой помощи», признание вины обоснованно признано судом как активное способствование расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Яковлевой Е.Ю. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с ненадлежащим исполнением Яковлевой родительских прав по воспитанию несовершеннолетних детей.
Таким образом, наказание Яковлевой Е.Ю. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, как об этом в жалобах просят осужденная и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в части взыскания с осужденной Яковлевой Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной Яковлевой Е.Ю., потерпевшего Д.Д.Н. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года в отношении осужденной Яковлевой Евгении Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Яковлевой Е.Ю., потерпевшего Д.Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи: