ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Белькова Н.А., подсудимого Хлуднева О.В., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хлуднева Олега Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Хлуднев О.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Хлуднева О.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого Хлуднев О.В. около 22 час. 10 мин. того же дня прибыл на поле в 300 м. в западном направлении от <адрес>. На указанном поле в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хлуднев О.В. собрал в рюкзак верхушечные части и листья произраставшей там дикорастущей конопли.
Своими действиями Хлуднев О.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 1 627, 56 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Рюкзак с незаконно приобретенным наркотическим средством Хлуднев О.В. поместил в салон автомобиля <данные изъяты>, на котором направился в сторону <адрес>, осуществляя незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства.
На участке местности в 60 м. в западном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> около 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Названными сотрудниками незаконно приобретенное и хранимое Хлудневым О.В. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 1 627, 56 г было у него обнаружено и изъято на месте остановки автомобиля в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Хлуднев О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хлуднева О.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 21 часа он решил съездить в <адрес> для сбора конопли, предложил Свидетель №4 составить ему компанию, но о цели поездки ему не говорил. Свидетель №4 согласился. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 приехали в <адрес> на такси. Он попросил Свидетель №4 сходить в магазин, а сам пошел на поле, расположенное рядом с селом. На этом поле он собирал коноплю в рюкзак около 40 минут. После сбора конопли он вернулся обратно, вызвал такси в <адрес>. В такси он сел на переднее пассажирское сидение, рюкзак с коноплёй поставил у ног. Когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы у водителя. Затем сотрудник ГИБДД спросил у них о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Водитель такси и Свидетель №4 пояснили, что у них ничего запрещенного нет. Он же признался, что у него есть рюкзак с коноплей. На место остановки такси приехали другие сотрудники полиции, были приглашены понятые, им разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых у него изъяли рюкзак с коноплей, опечатали его, прикрепили бумажную бирку, на которой он и понятые расписались. По поводу изъятого он пояснил, что в рюкзаке находится конопля, которую он собрал для личного употребления в <адрес>, цели сбыта не преследовал (л.д. 65-68, 82-84).
Данные показания Хлуднева О.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: участок местности в 300 м. в западном направлении от <адрес> (л.д. 72-77).
Оглашенные показания подсудимый Хлуднев О.В. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Хлуднева О.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 на стоянке автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Они заметили, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты>», который решили остановить и проверить документы у водителя. Около 23 час. 55 мин. они остановили указанный автомобиль. В ходе проверки документов у водителя, он почувствовал доносившийся из салона автомобиля запах конопли. В автомобиле находились водитель и трое пассажиров, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье. Они разъяснили лицам их права и обязанности, содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего спросили, имеется ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Пассажиры с заднего сиденья ответили, что у них ничего запрещенного нет. Сидевший впереди Хлуднев ответил, что у него имеется рюкзак с коноплей и показал рюкзак, который был у него в ногах. Хлуднев пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления. Он вызвал на место следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В присутствии последних у Хлуднева был изъят рюкзак с травянистой массой с запахом конопли, который упаковали в мешок без доступа к содержимому. О состоявшемся изъятии составили протокол, которыйвсе участвующие лица подписали без замечаний.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – дал аналогичные показания (л.д. 54-56). Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 33-34) и Свидетель №2 (л.д. 36-37) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств около автозаправочной станции в <адрес>. Там был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились несколько мужчин. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. Молодые люди, которые участвовали в осмотре месте происшествия, представились Хлудневым О.В. и Свидетель №4 В ходе осмотра автомобиля в салоне был обнаружен рюкзак. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежит рюкзак, и что находится внутри? Хлуднев ответил, что рюкзак принадлежит ему, в нём находится собранная им конопля. В рюкзаке была травянистая масса с запахом конопли. Хлуднев пояснил, что коноплю он собрал на поле в <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Сотрудник полиции изъял рюкзак с коноплей, упаковал его в мешок без доступа к содержимому, прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой они все расписались. В составленном протоколе, они поставили свои подписи. По факту изъятой массы травы с запахом конопли Хлуднев пояснил, что коноплю собирал для собственного употребления, без цели сбыта в <адрес>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что он занимается частным извозом с помощью приложения «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступила заявка из <адрес> в <адрес>. В <адрес> его ожидали двое молодых людей. Один сел впереди, с собой у него был рюкзак. Второй молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье. Вблизи автозаправочной станции в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Последние представились, показали служебные удостоверения, спросили о наличии документов и водительского удостоверения. Затем сотрудник ГИБДД спросил, чем пахнет из салона, имеются ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства? Он ответил, что у него ничего запрещённого нет, а пассажир, который сидел впереди, сказал, что у него в рюкзаке конопля. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль. В ходе осмотра принимали участие двое понятых. Сотрудником полиции был изъят рюкзак пассажира, который представился Хлудневым Олегом. Им показали содержимое рюкзака, в нем находилась трава, Хлуднев сказал, что собрал коноплю на поле в <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Рюкзак опечатали, в составленном протоколе они поставили свои подписи (л.д. 58-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 38-40) следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Хлуднев Олег предложил ему съездить в <адрес>, зачем – не говорил. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Олегом приехали в <адрес> на такси. Олег сказал, что ему необходимо отлучиться, попросил его сходить в магазин. Через некоторое время Олег вернулся, с собой него был рюкзак. Они вызвали такси, на котором направились в <адрес>. Олег сел впереди, рюкзак поставил себе в ноги. Когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы у водителя, спросили имеется что-либо запрещенное при них либо в машине? Он и водитель ответили, что у них ничего запрещенного нет. Олег ответил, что у него есть конопля в рюкзаке. Затем приехали другие сотрудники полиции. На место были приглашены понятые, которым разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых у Хлуднева Олега изъяли рюкзак с коноплей, который упаковали в мешок, мешок опечатали, понятые и Хлуднев расписались на бирке. По поводу изъятого Хлуднев пояснил, что в рюкзаке находится конопля, которую он собрал для личного употребления, в <адрес>, цели сбыта не преследовал.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на участке местности в 60 м в восточном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля обнаружен рюкзак с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий Хлудневу О.В. (л.д. 7-12).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество в упакованном виде, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Хлуднева О.В., общей массой 2 466 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1 627, 56 г (л.д. 18-19).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2 464 г, изъятое у Хдуднева О.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 1 626, 24 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 22-25).
Изъятая у Хлуднева О.В. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены полимерный мешок; рюкзак черно-зеленого цвета; вещество растительного происхождения серо-зеленовато-коричневого цвета похоже на верхушечные части, листья, с характерным запахом конопли, влажное на ощупь (л.д. 27-29).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Хлуднева О.В. показания свидетеля Свидетель №5 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 в части сведений, сообщенных этим свидетелям Хлудневым О.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Хлудневым О.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хлуднева О.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Хлуднева О.В., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Хлудневым О.В. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе Хлудневым О.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Хлудневым О.В. преступления.
Признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний Хлуднева О.В., показаний свидетеля Свидетель №5 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, Хлуднев О.В. был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя продолжительное время после её сбора, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при Хлудневе О.В., он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Хлуднева О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Хлуднев О.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89-91). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Хлуднев О.В. не состоит (л.д. 92, 93). Поселковой администрацией подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Хлуднев О.В. характеризуется посредственно (л.д. 95, 97).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Хлуднева О.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Хлуднева О.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Хлудневу О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлуднева О.В., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Хлуднев О.В. сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (время, место, способ), которыми эти сотрудники не располагали; положительную характеристику с места жительства и посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хлуднева О.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Хлудневу О.В. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хлуднева О.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Хлудневым О.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Хлуднева О.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Хлудневым О.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Хлудневу О.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности Хлуднева О.В., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Хлуднева О.В. без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Хлуднева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлуднева О.В. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения Хлуднева О.В. о том, что изъятый у него рюкзак ему не нужен, просил по вступлению приговора в законную силу его уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А., в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Хлуднева О.В., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хлуднева Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Хлуднева О.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хлуднева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Хлуднева О.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 1 624, 92 г и рюкзак – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин