ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Молчаново 27 июля 2026 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Майкова В.А., в помещении судебного участка Молчановского судебного района, расположенного по адресу: улица Димитрова, 72, с. Молчаново Молчановского района Томской области, рассмотрев материал, направленный отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Молчановскому району, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Майковым Владиславом Алексеевичем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Майков В.А. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Майков В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ночью <ДАТА5> он находился в состоянии алкогольного опьянения и автомобилем не управлял. Когда закрылось <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сел в свой автомобиль на заднее сиденье, чтобы поспать. Затем его автомобиль остановили на подъеме в гору на ул. <АДРЕС>, однако кто был за рулем, он не помнит. Также не помнит, кому передал управление своим транспортным средством и не знает, кто из присутствующих мог сесть за руль. После остановки инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил ему права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел данную процедуру и согласился с результатом.
Заслушав объяснения Майкова В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.
Как видно из карточки операции с ВУ, Майков В.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА7> (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что Майков В.А. <ДАТА5> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение Майковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в его действиях события или состава вмененного административного правонарушения по делу не установлено.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Майкову В.А. разъяснены, и в котором зафиксировано, что Майков В.А. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
По поводу допущенного правонарушения Майков В.А. дал следующие объяснения: «не управлял», замечаний и возражений по содержанию протокола не заявил (л.д. 4).
Также в судебном заседании, отвечая на вопросы, Майков В.А. пояснил, что в момент составления процессуальных документов, замечаний и возражений он не высказал, хотя в этом праве должностные лица его не ограничивали. Права и обязанности разъяснили.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из протокола 70 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Майков В.А. <ДАТА5> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно акту 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) к нему, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Майкова В.А. проведено с использованием технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>. У Майкова В.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по показаниям прибора составили 0,811 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Майков В.А. согласился, о чем сделал запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 6).
Из копии свидетельства о поверке прибора Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР> (с помощью которого было проведено освидетельствование Майкова В.А. на состояние алкогольного опьянения) следует, что <ДАТА9> данный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению на срок до <ДАТА10> (л.д. 15).
Таким образом, оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание Майковым В.А., не представлены.
Кроме того, судья учитывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <ДАТА5> на месте, Майков В.А. был согласен, что подтверждается записью и подписью Макйкова В.А. в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось.
Как следует из рапорта, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Майкова В.А. После остановки транспортного средства водитель пересел на заднее сиденье автомобиля и утверждал, что им не управлял. В ходе беседы, у Майкова В.А. обнаружен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал результат 0,811 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании теста был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Майков В.А. согласился. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 8).
Согласно письменным объяснениям <ФИО2>, в ночное время <ДАТА5>, после закрытия <ОБЕЗЛИЧЕНО> она села в автомобиль Майкова В.А., и они поехали в сторону центра. При этом транспортным средством управлял Майков В.А., а затем их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 21).
Также в судебном заседании были допрошены сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> и <ФИО3>
Так, свидетель <ФИО1> в суде показал, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи <ДАТА5> он на патрульном автомобиле спускался с горы на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и увидел, что навстречу, с ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, движется автомобиль, который резко остановился на дороге и выключил фары. Подъехав, и осветив фарами данный автомобиль, он увидел, что за рулем находился Майков В.А., который начал пересаживаться на заднее сиденье. Затем он подошел, представился, Майков В.А. сразу стал отрицать, что управлял автомобилем. Тогда он пригласил его в патрульный автомобиль, разъяснил права и обязанности и отстранил от управления транспортным средством. При этом на вопрос, каким транспортным средством Майков В.А. управлял, последний указал на свой автомобиль, то есть не оспаривал факт управления. После этого Майков В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с показаниями прибора, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Позже присутствующая в автомобиле Майкова В.А. девушка дала объяснения о том, что именно Майков В.А. управлял транспортным средством.
Свидетель <ФИО3> в суде показал, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи он с напарником заметил автомобиль, который двигался от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <АДРЕС> с. <АДРЕС>, при этом водитель транспортного средства остановился на дороге, не съезжая на обочину, заглушил двигатель и выключил фары. Подъехав, он увидел за рулем человека со светлыми волосами, в черной футболке, который пересаживался на заднее сиденье, им оказался Майков В.А. Далее все пассажиры вышли из автомобиля, их было 5 человек, и каждый утверждал, что транспортным средством не управлял. Позже девушка показала, что водителем транспортного средства был именно Майков В.А. Также они просмотрели камеры видеонаблюдения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которых видно, что в транспортном средстве никто не спал, все сели в автомобиль, который поехал в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>.
Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> об обстоятельствах административного правонарушения, мировой судья признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Оснований для оговора Майкова В.А. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не имеется.
Сведения, изложенные инспектором ДПС в рапорте, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом сведения, изложенные в рапорте, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Майкова В.А. осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, в ночное время <ДАТА5> зафиксировано движение автомобиля от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, который в последующем остановился на проезжей части не съезжая на обочину, при этом водитель выключил фары. Находясь в патрульном автомобиле и отвечая на вопросы инспектора ДПС, Майков В.А. пояснил, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ Майков В.А. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал результат 0,811 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Майков В.А. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.
К объяснениям Майкова В.А. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты представленными доказательствами, и расцениваются судьей, как способ защиты Майкова В.А., с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майкову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, являясь водителем и, соответственно, зная Правила дорожного движения РФ, Майков В.А. данным правом не воспользовался, при этом выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.
Представленные суду доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, поэтому не подвергаются сомнению.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Действия Майкова В.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Ранее Майков В.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Майкова В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу о назначении Майкову В.А. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Майкова Владислава Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Молчановский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить Майкову В.А., что:
- сумму административного штрафа необходимо перечислить: получатель платежа УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), расчетный счет 03100643000000016500, банк получателя ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России// УФК по Томской области, г. Томск, КБК 11601123010001140881, ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 016902004, ОКТМО 69640000, УИН 18810470264000000541;
- в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;
- в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел делопроизводства судебного участка по адресу: с. Молчаново Молчановского района Томской области, ул. Димитрова, 72,факс 8(38256)22-6-25.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить Майкову В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К о АП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (если такое имеется) в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по месту жительства, удостоверение тракториста - машиниста в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства. В случае утраты указанных документов, заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Мировой судья Ю.Н. Васильева