04RS0022-01-2026-000050-07
Уголовное дело № 1-36/2026
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации с. Тарбагатай 17 февраля 2026 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Белькова Н.А., подсудимого Трифонова И.Ф., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трифонова Игната Федоровича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон об оружии) приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 указанной статьи.
В соответствии с ч. 14 ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
Частью 4 ст. 20 Закона об оружии установлено, что дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного этим Федеральным законом основания для приобретения оружия.
В соответствии с п. 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее по тексту – Правила), граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия в дар обязаны представить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, а также иметь лицензию на приобретение гражданского оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.
Пунктом 54 Правил установлено, что хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
В соответствии с п. 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об оружии на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия в том числе оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.
В соответствии с п. 1 раздела I криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утверждённых приказом МВД России от 07.06.2022 № 403 охотничье оружие (огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие) не должно иметь ствол длиной от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза ствола (длину ствола) менее 500 мм.
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Трифонова И.Ф., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия с внесенными в его конструкцию самодельными изменениями.
Реализуя задуманное, Трифонов И.Ф., находясь по указанному адресу в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение п. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13, ч. 4 ст. 20 Закона об оружии и п.п. 29, 54 и 59 Правил получил во владение переданное ему ФИО4 гладкоствольное огнестрельное оружие – курковое ружьё модели «ЗКМ» 16-го калибра с внесенными в его конструкцию самодельным способом изменениями в виде укорочения ствола до остаточной длины 496 мм и самодельно изготовленного приклада.
Указанное ружьё Трифонов И.Ф. с целью незаконного хранения в день его приобретения перенес в амбар во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором незаконно хранил его до изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 45 мин. по 14 час. 25 мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, незаконно хранимое Трифоновым И.Ф. курковое ружьё модели «ЗКМ» 16-го калибра с внесенными в его конструкцию самодельным способом изменениями в виде укорочения ствола до остаточной длины 496 мм и самодельно изготовленного приклада было у Трифонова И.Ф. обнаружено и изъято.
Подсудимый Трифонов И.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трифонова И.Ф., данных им в ходе дознания, следует, что в 2001 году его отец ФИО4 предложил ему своё ружьё и патроны к нему. Марку и модель оружия он не знает, это был обрез гладкоствольного ружья 16-го калибра, который его отец переделал. Когда именно – он не помнит. Ружьё и патроны в тот же день он увез к себе домой на <адрес>. Там он спрятал ружьё ящике в амбаре, а патроны к нему – в комоде в доме. С этого времени ружьё и патроны к нему все время находились в указанных местах. Периодически он пользовался ружьём для забоя скота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. между ним и его соседом Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал, что «пристрелит» Свидетель №1. После этого около 13 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что поступило анонимное сообщение о том, что он хранит оружие дома. Он признался в хранении обреза ружья и патронов. После этого сотрудник полиции осмотрел с его согласия дом и сарай, обнаружил и изъял обрез ружья и патроны (л.д. 51-54).
В ходе проверки показаний на месте Трифонов И.Ф. показал место приобретения и обрезу ружья и патронов: <адрес> (л.д. 56-63).
Оглашенные показания подсудимый Трифонов И.Ф. подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он проживает один, страдает возрастными заболеваниями (проблемы с почками, печенью, боли в нижних конечностях). При этом на учётах у врачей он не состоит, диагнозов заболеваний не знает. Единственный источник его дохода в виде пенсии по старости составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Трифонова И.Ф. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что Трифонов И.Ф., проживающий по <адрес>, угрожает применением ружья. Он выехал по адресу места проживания Трифонова для проверки данного сообщения. На вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте, т.е. оружия, наркотиков, Трифонов пояснил, что у него имеется ружьё, на которое у него нет разрешения. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Трифонов выдал имеющееся у него оружие с укороченным стволом и переделанным прикладом, а также три патрона. Ружьё хранилось в деревянном сундуке в сарае во дворе дома Трифонова. Впоследствии ружьё было отправлено на экспертизу, которая установила, что ружьё пригодно для стрельбы.
Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1
В ходе дознания Свидетель №1 показал, что Трифонов И.Ф. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома, когда Трифонов стал предъявлять ему претензии по поводу выгребной ямы, на почве чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Трифонов угрожал, что «пристрелит» его. О том, что у Трифонова есть ружьё, он знал с детства, поскольку видел, как Трифонов И.Ф. с его помощью забивал скот (л.д. 42-43).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Трифонова И.Ф. обнаружены и изъяты предмет, похожий на огнестрельное ружьё и три патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 9-17).
Изъятое у Трифонова И.Ф. осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены одноствольное гладкоствольное курковое оружие модели «ЗКМ» 16 калибра. Ствол цилиндрической формы, отъемный, длиной 496 мм., при отпирании ружья установлено, что патронник ствола пуст. Канал ствола сквозной. Наружный диаметр ствола у дульного среза 20, 8 мм. Внутренний диаметр канала ствола у дульного среза 17, 2 мм., у казенной части 18, 6 мм. На деталях оружия имеются маркировочные обозначения: на внутренней поверхности цевья «4223 А», сверху на казенной части ствола имеется слабо видимое клеймо Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова в виде буквы «М»; «К16Х70» - калибр ствола, «УК» - клеймо испытания завода, год выпуска 1957 (л.д. 32-34).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные предметы, являются гладкоствольным огнестрельным оружием – одноствольным гладкоствольным курковым ружьем модели «ЗКМ» 16-го калибра. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы патронами 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей. Представленное ружье изготовлено промышленным способом, однако в его конструкцию самодельным способом внесены следующие изменения: ствол укорочен до остаточной длины 496 мм (согласно справочным данным длина ствола для ружей данной модели составляет 720-750 мм), приклад ружья изготовлен самодельным способом. Представленные три патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии. Представленные патроны предназначены для использования в охотничьих ружьях 16 калибра следующих моделей: «ТОЗ-Б», «ИЖ-5», «ЗК», «ИЖ-К», «ИЖ-18», «МЦ-21», «ИЖ-58» и др. (л.д. 21-30).
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя эксперт 2 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по <адрес> Свидетель №3 суду показала, что ею проводилась баллистическая экспертиза изъятых у Трифонова И.Ф. ружья и трёх патронов. Ружьё изготовлено промышленным способом, однако его ствол вопреки требованиям закона самовольно укорочен, отсутствует мушка. Укорачивание ствола у гладкоствольного огнестрельного оружия производится с целью уменьшения кучности боя – чем короче ствол, тем меньше кучность. Таким образом, при укорачивании ствола поражающие свойства оружия увеличивается. С учётом того, что к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию относится оружие с длиной ствола от 300 мм., общей длиной от 600 мм., даже при самовольном укорачивании ствола исследованное ею оружие, изъятое у Трифонова И.Ф. является длинноствольным.
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Трифонова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Трифонова И.Ф., которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия Трифоновым И.Ф., а также его обнаружения и изъятия, никем из участников процесса, в том числе Трифоновым И.Ф. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Трифоновым И.Ф. преступления.
Несмотря на тот факт, что Трифонов И.Ф. незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, суд учитывает, что в его конструкцию самовольно были внесены изменения: ствол укорочен до остаточной длины 496 мм (при нормативной длине 720-750 мм), приклад ружья изготовлен самодельным способом. Об этих обстоятельствах Трифонову И.Ф., как следует из его оглашённых показаний, было достоверно известно.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия приводит к тому, что оно становится запрещенным к обороту, незаконно хранимое Трифоновым И.Ф. огнестрельное оружие является предметом преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Также согласно предъявленному обвинению Трифонов И.Ф. незаконно приобрел огнестрельное оружие не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности Трифонова И.Ф. за совершение данного деяния с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составил два года и в настоящее время истёк. Поэтому Трифонов И.Ф. не подлежит уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Трифонова И.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Трифонов И.Ф. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 65). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Трифонов И.Ф. не состоит (л.д. 66, 67). Участковым уполномоченного полиции по месту жительства Трифонов И.Ф. характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Трифонова И.Ф. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Трифонова И.Ф. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Трифонову И.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трифонова И.Ф., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Трифонов И.Ф. добровольно сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах приобретения и начала хранения огнестрельного оружия (место, время, последовательность своих действий); пожилой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонова И.Ф., судом не установлено.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Трифоновым И.Ф. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению Трифонова И.Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие в действиях Трифонова И.Ф. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого Трифонову И.Ф. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Трифонову И.Ф. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного Трифоновым И.Ф. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Трифонова И.Ф. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела в части незаконного приобретения огнестрельного оружия неустановленным лицом выделены в отдельное производство.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Трифонова И.Ф., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Трифонова Игната Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Трифонову И.Ф. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. Возложить на Трифонова И.Ф. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные указанным органом.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Трифонова И.Ф. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся <данные изъяты> – одноствольное гладкоствольное курковое ружье модели «ЗКМ» 16 калибра – передать в отдел ЛРР Росгвардии <данные изъяты> до принятия правового решения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Трифонова И.Ф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин