ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Рубцовск Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей - помощников Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Рябича А.Н., Алубина В.Е., заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Бабыниной Д.А., защитника Пильщиковой С.В., подсудимого Батаногова А.В., представителя потерпевшего Оксина Ю.Н., при секретарях Умрихине А.В., Янгилевой Е.Г., уголовное дело по обвинению:
Батаногова Александра Викторовича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Угловского района Алтайского края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2018, 2021, 2023 года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 00 часов 00 минут 28.10.2023 до 24 часов 00 минут 28.10.2023, более точное время не установлено, Батаногов А.В. находился на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества Алтайского края на территории Егорьевского района Алтайского края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение древесины одного ветровального дерева породы сосна.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время, Батаногов А.В. на принадлежащем Гуменюку А.А. тракторе «МТЗ - 82.1», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, приехал к себе домой на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, взял принадлежащую Горину О.Н. бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая на тот период времени находилась по месту его проживания и выехал в лесной массив, в вышеуказанный лесотаксационный выдел.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время, находясь на указанном лесном участке, Батаногов А.В., движимый корыстными мотивами, в целях личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их вступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, с использованием принадлежащей Горину О.Н. бензопилы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел заготовку древесины 1-го (одного) ветровального дерева породы сосна, общим объемом 4,4 кубических метра, стоимостью 6 529 рублей 00 копеек, которую с использованием принадлежащего Гуменюку А.А. вышеуказанного трактора путем волочения вывез из лесного массива в хозяйственный двор своего дома по вышеуказанному адресу, таким образом Батаногов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Батаногов А.В. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на сумму 6 529 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Батаногов А.В. вину в указанном преступлении не признал, пояснил, что в первой половине дня 28.10.2023 он направлялся в сторону с. <АДРЕС> на тракторе марки МТЗ 82, возможно 82.1, государственный номер не помнит, принадлежащем Гуменюку А.А. На кромке леса в 100 м. от своего дома обнаружил сломанное дерево, которое лежало поперек дороги и мешало проезду. Перед этим был сильный ураган, и повалило много деревьев, посрывало сучков. Дерево было буреломным, лежало на земле, пень расщепленный, часть корней была на поверхности земли, часть в земле. Дерево переломилось и упало. При падении отломилась еще и верхушечная часть. Дерево было сухое, переломленное, кора отваливалась, середина гнилая, хвоя коричневая, имелись следы короеда.
Он вернулся домой, взял трос и пилу, принадлежащую Горину Олегу. Вернулся, обрезал сучки и притащил данное дерево домой на дрова, привязав тросом к трактору. Верхушка и сучки остались на месте.
Не отрицает тот факт, что на месте могла быть зеленая хвоя, поскольку в тот момент весь лес был завален хвоёй, кроме того, при падении это дерево могло зацепить с соседних деревьев ветки и уронить их.
На место происшествия он с сотрудниками полиции не выезжал, его только опросили, прошли в задний двор, посмотрели дерево, замерили его, поскольку к этому времени он уже успел отпилить 11 чурок, посчитали чурки. В последующем ему не предлагали выехать, показать место, откуда он взял древесину.
Не согласен с размером ущерба, дерево находится у него, по нему ущерб не определялся, диаметр пня 64 см., а самая широкая часть ствола взятого им дерева всего 58 см. Не согласен с тем, что осмотренный сотрудниками пень принадлежат взятому им дереву.
Разрешения на заготовку древесины у него не было. На сбор валежника разрешение не нужно. Специальных познаний, позволяющих определить категорию дерева у него нет.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Батаногов А.В., чьи показания оглашались судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 28.10.2023, в первой половине дня, он на принадлежащем его тестю Гуменюку А.А. тракторе марки «МТЗ - 82.1», государственный знак <НОМЕР> <НОМЕР> поехал по лесной дороге, которая расположена недалеко от его хоздвора. В западной стороне, он увидел, что на дороге находится ветровальное дерево породы сосна, которую невозможно было объехать, так как она полностью перекрывала дорогу.
В этот же день он вернулся домой, взял бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> трос и вернулся обратно, на то место, где находилась данная ветровальная сосна, чтобы распилить ее и освободить дорогу. Когда он стал отделять крону от дерева, чтобы легче было ее оттащить, он увидел, что древесина сухостойная, так как от ствола стала отваливаться кора, крона была частично желтого цвета, осыпалась. Он решил, что может взять данную ветровальную древесину дерева породы сосна, так как та была сухостойная и вывезти себе на дрова. После чего, он зацепил тросом ствол дерева и путем волочения притащил ее в хоздвор своего дома по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края. Находясь в хоздворе своего дома, он от данного ствола отпилил 11 чурок, которые остались также находиться в хоздворе около остатка ствола длиной около 6 м.
Бензопила марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с использованием которой он заготовил данную древесину, принадлежит Горину О., он ее брал во временное пользование.
01.11.2023 к нему в гости пришел Гуменюк А.А. и увидел данную древесину. Он пояснил Гуменюку А.А., где и при каких обстоятельствах вывез данную ветровальную древесину из лесного массива.
Во второй половине дня 10.11.2023, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило сообщение о хищении древесины ветровального дерева породы сосна. Он пояснил сотрудникам полиции, что в хоздворе находится данная древесина ветровального дерева. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия хоздвора его дома, опросили его по обстоятельствам данного происшествия и взяли с него расписку, что он обязуется сохранить данную древесину. Кроме того, 30.11.2023 сотрудники полиции изъяли у него принадлежащую Горину бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вину в том, что он незаконно заготовил и вывез древесину от 1-го ветровального сухостойного дерева породы сосна 28.10.2023, он признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи, с чем отказывается от проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 68 - 72).
После оглашения данных показаний подсудимый настоял на показаниях, данных в настоящем судебном заседании, также уточнил, что изначально он пояснял сотрудникам полиции, что признает вину частично, так как он притащил волоком дерево, однако те пояснили, что нужно признавать вину в полном объеме, либо не признавать вообще. Когда давал показания дознавателю он не разбирался в терминах, для него термин ветровальное и буреломное дерево означали одно и то же. От проведения проверки показаний на месте он не отказывался, это следователь сказал, что ехать никуда не надо. Подпись в протоколе допроса его, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний не поступило. Допрос происходил в присутствии адвоката, позиция была с ним согласована.
Будучи допрошенным при первоначальном рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции подсудимый Батаногов А.В., чьи показания оглашались судом в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 28.10.2023 он закончил ремонт трактора, принадлежащего Гуменюку. По дороге на пилораму на кромке леса он увидел упавшее на дорогу дерево, которое препятствует проезду.
В законе о валежнике написано, что если дерево переломилось и упало, оно гнилое, он может взять это дерево на дрова. Он решили, что это валежник, потому что дерево было сухое, лежало на земле. Все критерии подходили.
Дерево было в середине гнилым, переломленным у корня, сучья сухие, и он сделал вывод, что дерево сухостойное, подходит под понятие «валежник». Он вернулся домой, взял бензопилу, отпилил дерево, зацепил тросом и приволок его домой на дрова.
Данное дерево видел Гуменюк, он может подтвердить внешний вид. Дерево было отпилено бензопилой Горина. Он не эксперт, поэтому не может отличить ветровальное дерево от произвольно упавшего.
В протоколе осмотра места происшествия участка, он не указал, что с дерева опадает труха, поскольку посчитал, что сотрудники видели, что дерево трухлявое, поэтому не акцентировал на этом внимание. Во время допроса дознаватель про труху не задавал вопросы. Полагает, что потерпевший пытался суд ввести в заблуждение, допускает, что дерево могли вывести раньше, делал выписки, которые ему интереснее. Эксперт отказалась привязать его ствол к обнаруженному пню (том 1 л.д. 231-232, том 2 л.д. 81).
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, указав, что не видит противоречий между данными им пояснениями.
Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Оксин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце октября, либо в начале ноября 2023 года при патрулировании квартала <НОМЕР> было обнаружено ветровальное зеленое дерево, очень примечательное, потому что перекрыло дорогу. В 2023 году был массовый ураган, и было много поваленных деревьев, но на кромке в данной местности оно было одно единичное.
Примерно 03 или 04 ноября 2023 года при патрулировании квартала <НОМЕР>, либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> Борисовского района Ракитовского лесничества около ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Егорьевского района им совместно с начальником отдела было обнаружено хищение того ветровального дерева. Ствол дерева был отделен от пня бензопилой, половина корней находилась в земле, часть была вывернута наружу. По краю пня были признаки поражения, дерево было толстое и старое. После чего, им было сделано сообщение в полицию по <АДРЕС> району. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены следы от трактора МТЗ - 82, и волока от места происшествия до территории Батаногова, также были обнаружен отпиленные ветки и верхушечная часть дерева, которые лежали вокруг. Заготовка в тот период времени не осуществлялась, договоров не было заключено.
Ущерб им был рассчитан на основании постановления Правительства <НОМЕР>. Поскольку на месте преступления ствол отсутствовал, то при осмотре был измерен диаметр пня у корневой шейки, затем данный диаметр был переведен в куб древесины, далее рассчитана стоимость. Ствол и чурки, которые находятся у Батаногова, им не измерялись. Методика расчета объема древесины одинакова для сырорастущих и сухих, ветровальных деревьев.
Представитель потерпевшего Оксин Ю.Н., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что он занимает должность главного специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Во второй половине дня 10.11.2023, точное время не помнит, в ходе проведения рейдовых мероприятий в лесотаксационном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества Алтайского края на территории Егорьевского района Алтайского края им было обнаружено ветровальное дерево породы сосна, древесина которого была похищена.
В ходе осмотра им было установлено, что корневая система дерева находится на поверхности земли. Верхушечная часть дерева, ветви, сучья находились в беспорядочном виде, не убраны. Также в ходе осмотра остаточных парубков им было установлено, что данное дерево породы сосна с места произрастания было похищено целостным стволом методом волочения. На месте нахождения данного дерева опилок на земле не имелось, что свидетельствует о том, что ствол дерева на сортименты не распиливался.
Данный участок места хищения древесины, находился в западной стороне от ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, в непосредственной близости от населенного пункта. Около данного дерева проходила лесная дорога, ведущая в с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края.
О данном факте им 10.11.2023 было сообщено сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия было подтверждено, что место хищения древесины ветровального дерева находится в выделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесного квартала Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края. При замере диаметр пня данного ветровального дерева составил 64 см. Место спила было ровное, предположительно произведено бензопилой. На основании замера диаметра незаконно срубленного ветровального дерева роды сосна, проведенного в ходе осмотра места происшествия, в порядке, установленном Постановленном постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в их природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству был произведен расчет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие незаконно заготовленной (похищенной) сухостойной древесины деревьев породы сосна с диаметром пня - 64 см., общим объемом 4,4 метра куб., который составил на 10.11.2023 - 13 058 рублей 00 копеек. В случае, если хищение древесины совершено до 01.11.2023, расчет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие незаконно заготовленной (похищенной) сухостойной древесины деревьев породы сосна диаметром пня - 64 см., общим объемом 4,4 м 3, составил бы на 31.10.2023 - 6 529 рублей 00 копеек.
Договор купли - продажи лесных насаждений на лесотаксационный выдел <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края в 2023 году ни с кем не заключался.
Арендаторы лесного участка Ракитовского лесничества ООО «Корал» в 2023 году заготовку древесины в вышеуказанном лесотаксационном выделе не осуществляли (том 1 л.д. 39 - 42, 43-45).
В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель Полухин Г.И. в судебном заседании пояснил, что проживает через дорогу от подсудимого. Не помнит когда, по просьбе следователя ходил смотреть на дерево во двор Батаногова, там была сосна около 5 м., гнилая, коричневая в середине, ветровальная, которая упала от старости. Были ли во дворе чурки, а также была ли кора на дереве, он не обратил внимания. Ветвей, сучков на стволе дерева не было. Следов отпила, либо разлома на стволе, смолу, вредителей, мох он не видел.
Где взял данное дерево, Батаногов ему не рассказывал. Об упавшем дереве за огородом Батаногова ему ничего не известно. Пень от этого дерева он не видел.
Полагает, что ветровальным может быть дерево, корень которого вывернут на поверхность, и которое из - за ветра отвалилось и упало.
Свидетель Полухин Г.И., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что через дорогу с ним по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края проживает Батаногов А.В.
В последних числах октября 2023 года, либо в первых числах ноября 2023 года, он неоднократно проходил за приусадебным участком Батаногова А.В. и видел, что там находится древесина дерева породы сосна - одно бревно длиной около 6 - 7 метров и несколько чурок. Когда у Батаногова А.В. появилась данная древесина, он не знает. В разговоре Батаногов А.В. говорил, что данную древесину тот вывез из лесного массива, так как она была ветровальная, переломана и находилась поперек лесной дороги и мешала проезду. В связи с чем, тот путем волочения, предварительно отпилив её от корня, перевез во двор своего приусадебного участка (том 1 л.д. 50 - 51).
После оглашения данных показаний свидетель настоял на показаниях, данных в судебном заседании, также уточнил, что Батаногов ему ничего о данной сосне не рассказал, не поддерживает данные показания. Дознаватель писала документы, а он, поскольку был без очков, подписал их не читая.
Свидетель Гуменюк А.А. в судебном заседании пояснил, что 27 - 28 ноября он пришел к Батаногову, увидел, что у того во дворе лежит гнилое небольшое 7 - 8 м. упавшее, с двух сторон переломленное дерево с корнями. У него есть трактор, в то время трактор находился на ремонте у Батаногова. Батаногов ему сказал, что взял дерево в лесу через дорогу на кромке. Дерево упало, а он притащил во двор на его тракторе.
Дерево было сухое, гнилое, во мхе, со следами короеда. Смолы, коры не было. Веток на дереве не видел, они были отломлены от ветра. Чурки не видел.
Свидетель Гуменюк А.А., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что у него в личном пользовании имеется трактор марки «МТ3 - 82.1», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, который в октябре месяце 2023 года находился во дворе его зятя Батаногова А.В., который проживает по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края.
01.11.2023 он пришел в гости к Батаноговым. Находясь в хоздворе их дома, он увидел, что там находится бревно сухостойного дерева породы сосна длиной около 6 - 7 м. и около 10 чурок, отпиленных от данного бревна. Кора на данном бревне, чурках частично отсутствовала, места спилов на чурках, бревне были без смолянистых выделений, сухие, то есть данная древесина была сухостойная.
Батаногов А.В. пояснил, что он данную древесину - ветровальную сосну вывез из лесного массива, так как та в результате перелома упала на лесную дорогу и мешала проезду. Также Батаногов А.В. пояснил ему, что он данную ветровальную сосну вывез при помощи его трактора. Со слов Батаногова А.В. тот зацепил данную сосну тросом за трактор и путем волочения приволок в хоздвор своего дома. Хоздвор Батаногова А.В. расположен на кромке лесного массива, и со слов Батаногова А.В. данная сосна находилась прямо напротив их двора (том 1 л.д. 53 - 56).
После оглашения данных показаний свидетель настоял на показаниях, данных в судебном заседании, также уточнил, что дознаватель сначала приехала к нему домой, побеседовала, затем приехала второй раз с готовым протоколом, и он расписался в нем. При допросе дознаватель вопросы ему не задавала, он протокол допроса не читал, дознаватель не препятствовала его прочтению. Фразу «с моих слов написано верно, и мною прочитано» он написал по указанию дознавателя.
Свидетель Горин О.Н., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что во второй декаде октября месяца 2023 года, в точную дату не помнит, он дал Батаногову А.В. во временное пользование бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА10> Батаногов А.В. ему пояснил, что вернуть вышеуказанную бензопилу не сможет, так как ее изъяли сотрудники полиции. Также пояснил, что в последних числах октября 2023 года, проезжая по лесной дороге напротив своего двора дома, увидел ветровальное дерево породы сосна, которое перекрывало дорогу. Вышеуказанной бензопилой раскряжевал данное дерево, зацепил данную сосну тросом за трактор марки «МТЗ-82.1», принадлежащий Гуменюку А.А., и путем волочения приволок в хоздвор своего дома (том 1 л.д. 58 - 61).
Свидетель Ртищев С.Я. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству. <АДРЕС> фонд разбит на участки и маршруты патрулирования. Маршрут проходит по кромке леса в районе 120 квартала. В рамках осуществления контроля в октябре или ноябре 2023 года он и Оксин проводили рейдовые мероприятия по Борисовскому участку в районе с. <АДРЕС>, и на кромке леса, напротив лесничества не смогли проехать на дороге, поскольку поперек дороги лежала ветровальная сосна, часть корня была вывернута на поверхность, а другая часть была в земле, хвоя на дереве была зеленая.
Через несколько дней было установлено, что данная сосна отсутствует, о чем было сообщено в полицию. Дерево было спилено. На месте остался пень с корнями, рядом лежали остатки хвои. Других деревьев, с которых могла опасть хвоя, рядом не было. Смола на пне, скорее всего, была. О том, кем была похищена данная сосна, ему стало известно позже в ходе расследования уголовного дела. Была ли отпилена или отломлена макушка дерева, и ветки не помнит.
Свидетель Сулиманова Н.Х. в судебном заседании пояснила, что является начальником группы дознания отделения полиции по <АДРЕС> району, 10.11.2023 поступило сообщение от представителя потерпевшего Оксина о краже ветровального дерева породы сосна с указанием участка. На основании данного сообщения она, Нурулаев, Янков выехали в с. <АДРЕС>, где встретились с Оксиным, и тот сопроводил их на участок за огородами по ул. <АДРЕС>, откуда было похищено дерево. На месте происшествия было обнаружено, что корневая система дерева была выворочена из грунта, само дерево, ветви и верхушечная часть дерева отпилены, следов перелома ствола не было, древесина ствола отсутствовала, имелись следы волочения к огороду Батаногова, где были обнаружены: основной ствол 6 - 7 м. и несколько чурок.
На древесине смоляных выделений, следов гнили, следов насекомых не было, кора частично отсутствовала.
Ущерб по делу устанавливал представитель потерпевшего Оксин.
Полухина она допрашивала у него дома, текст писала от руки, а Гуменюка в отделе полиции. Полухин и Гуменюк читали протоколы их допроса, замечаний не было, после чего, ими были подписаны протоколы и указана надпись «с моих слов напечатано (записано) верно, мною прочитано».
Свидетель Янков И.А. в судебном заседании пояснил, что является техником - криминалистом отделения полиции по <АДРЕС> району. 10.11.2023 точное время не помнит, от дежурного поступила заявка, и он как специалист, Сулейманова, и водитель выезжали на место происшествия, где уже находился лесник Оксин, который довел их до кромки леса в с. <АДРЕС>.
Там дознаватель произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен пень сосны и следы протектора трактора. Оксин произвел замеры пня. Дерево было распилено бензопилой, на половину корневая система была в грунте, а половину наружу. На расстоянии от пня было видно, что след дерева на земле линейной форме, то есть дерево упало. Он произвел фото - фиксацию, изъял следы.
После чего, следственная группа поехала к Батаногову, где Сулейманова производила процессуальные действия, он находился в машине, иногда выходил во двор покурить. Процессуальных действий он во дворе Батаногова не производил, просто находился рядом. Были ли следы откоржевания дерева от верхушечной части не помнит. Спил дерева при нем не брался.
На пне были видны трухлявости. На состояние ствола и сортименты, которые находились во дворе у Батаногова он не обратил внимания.
Кроме того, вина Батаногова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в природным объектам вследствие незаконной рубки, совершенной в таксационном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества Алтайского края, согласно, которому размер ущерба причиненного государственному лесному фонду РФ в Минприроды Алтайского края, вследствие незаконной рубки 1-го ветровального дерева породы сосна составляет 6 529 рублей (том 1 л.д. 11 - 14),
- справкой № 261 от 13.11.2023, согласно которой в лесотаксационном выделе 20 лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края, заготовка древесины на 13.11.2023 не проводилась (том 1 л.д. 8),
- справкой № 262 от 13.11.2023, согласно которой леса Ракитовского лесничества по целевому назначению отнесены к защитным лесам. В квартале <ОБЕЗЛИЧЕНО> выделе <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края по лесохозяйственным признакам похищенное дерево относится к ветровальному (упало под воздействием ветра) (том 1 л.д. 9),
- протоколом осмотра места происшествии от 10.11.2023 — места хищения древесины в лесотаксационном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на территории Егорьевского района Алтайского края, в ходе которого обнаружен пень от ветровального дерева породы сосна диаметром 64 см (том 1 л.д. 18 - 21),
- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 — хоз. двора дома по адpecy: Алтайский край, Егорьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъята древесина ветровального сухостойного дерева породы сосна в виде бревна длиной 6 м., диаметром в комлевой части 54 см. и чурок количестве 11 штук (том 1 л.д. 22-24)
- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трактора марки «МТЗ - 82.1», гос. peг. знак <НОМЕР> <НОМЕР> (том 1 л.д. 83, 84 - 85, 86-87, 90),
- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бензопилы марки «Husqvarna 37» (том 1 л.д. 93, 94 - 95, 96-98, 99),
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: древесины ветровального сухостойного дерева породы сосна в виде бревна длиной 6 м, диаметр в комлевой части составляет 54 см., чурок от ветровального дерева породы сосна количестве 11 шт. (том 1 л.д. 102-103, 104),
- заключением эксперта № 7522 от 14.08.2024, согласно которому пень срубленного дерева на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе <НОМЕР> лесного квартала <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества Алтайского края на территории Егорьевского района Алтайского края относится к древесине деревьев породы сосна (Pinus) семейства сосновые (Pinaceae). Пень срубленного дерева на момент рубки относился к ослабленным вегетирующим (сырорастущим) ветровальным деревьям (т. 2 л.д. 11-12).
По ходатайству защиты были допрошены свидетели Гуменюк С.А., Батаногова В.И.
Свидетель Гуменюк С.А. суду пояснил, что он проживает в с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, Батаногов А.В. приходится ему зятем. В октябре 2023 года в лесу был ветровал, было много поломанных и поваленных деревьев, в том числе и за деревней на кромке леса. Около дома Батаногова было 3 - 4 переломленных сосен, перекрывавших дорогу до Егорьевки. По данной дороге часто ездят. Одну из переломленных сосен Батаногов привез себе во двор.
Свидетель Батаногова В.И. суду пояснила, что она проживает в г. Рубцовске Алтайского края, Батаногов А.В. приходится ей сыном. Она часто приезжает в гости к сыну в с. <АДРЕС> Егорьевского района Алтайского края, периодически остается у него жить. Осенью 2023 года была сильная буря, было много бурелома, несколько переломленных деревьев перекрыли дорогу, сын одну большую переломленную сосну привез домой.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие инкриминируемого преступления, так и виновность Батаногова А.В. в его совершении.
По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.
Заключения эксперта, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", которые даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно - процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких - либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Ртищева С.Я., Янкова И.А., Сулимановой Н.Х., данными в судебном заседании, а также представителя потерпевшего, свидетелей Полухина Г.И., Гуменюка А.А., Горина О.Н., данных в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд считает возможным также положить их в основу принятого решения, а незначительные противоречия в показаниях расценивает прошествием значительного периода времени на момент их допроса в суде, которые, в целом, не влияют как на наличие события преступления, так и на доказанность вины Батаногова А.В. и квалификацию действий последнего.
Показания свидетеля Гуменюка А.А. данные им в судебном заседании в части переломленного с двух сторон ствола дерева, опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе первоначального рассмотрения дела в суде, свидетеля Сулимановой Н.Х., данными в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего, свидетелей Полухина Г.И., Горина О.Н., данными в ходе дознания и письменными материалами дела. Показания Гуменюка А.А. и Похухина Г.И. о том, что с протоколами их допроса они не знакомились, опровергаются сами протоколами, содержащими сведения об их ознакомлении с содержанием и показаниями свидетеля Сулимановой Н.Х., согласно которым указанные свидетели с протоколами допроса были ознакомлены и подписали их, не выразив никаких замечаний.
Нарушений при сборе данных доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.
То обстоятельство, что Полухин Г.И., Гуменюк А.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.
Суд критически относится к не признанию Батаноговым А.В. своей вины и его показаниям в судебном заседании, полагая, что выдвигая версию о том, что им было взято буреломное дерево, являющееся валежником, он тем самым стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд принимает за основу показания подсудимого, данные ранее в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также показания данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Полухина Г.И., пояснившего, что Батаногов А.В. ему говорил, что данную древесину тот вывез из лесного массива, предварительно отпилив её от корня; показаниями свидетеля Горина О.Н., пояснившего о том, ему со слов Батаногова А.В. стало известно, что тот, увидев ветровальное дерево породы сосна, которое перекрывало дорогу, его бензопилой раскряжевал данное дерево, зацепил данную сосну тросом за трактор марки и увез домой; показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Сулимановой Н.Х., пояснивших о наличии следов волочения от места происшествия к огороду Батаногова; протоколом места происшествия с фототаблицей хоз. двора дома по адpecy: Алтайский край, Егорьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подтверждающими отсутствие у осмотренной древесины и чурок следов перелома, в связи, с чем у суда нет оснований им не доверять.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, перед его началом Батаногову А.В. разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, допрос в качестве подозреваемого был произведен в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, что исключает возможность оказания на него какого - либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса подсудимый был ознакомлен с его содержанием и подписал, не выразив никаких замечаний.
При таких обстоятельствах вышеуказанное доказательство суд признает допустимыми, соответствующими требованиям уголовно - процессуального закона.
К показаниям свидетелей Батаноговой В.И., Гуменюка С.А., являющихся родственниками подсудимого, суд относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниям подсудимого, данным ранее в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
В свою очередь, заготовка ветровальных и сухостойных деревьев допускается на основании договора купли - продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 30 ЛК РФ.
Частью 2 ст. 32 ЛК РФ валежник отнесен к недревесным лесным ресурсам.
Пунктом 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28.07.2020 N 496, определено, что при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.
Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2370-О следует, что положения лесного законодательства, направленные на обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также на достижение баланса публичных и частных интересов, не предполагают возможности произвольного толкования понятия "валежник".
Согласно Памятки для граждан по сбору и заготовке валежника для собственных нужд, размещенной на официальном сайте Совета Федерации Федерального Собрания РФ в сети "Интернет" на странице Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, для правильного отнесения того или иного дерева (или его части) к валежнику, необходимо совмещение в себе следующих критериев: 1) дерево или его часть лежит на поверхности земли; 2) дерево имеет признаки естественного отмирания (является мертвым); 3) деревья или их части не расположены в месте проведения лесосечных работ, на них отсутствуют признаки спиливания, срезания или срубания.
К признакам естественного отмирания деревьев следует относить отсутствие на ветвях и вершине хвои и листвы, прекращение сокодвижения, частичное или полное отслоение коры от ствола дерева, изменение цвета древесины (древесина темнеет, приобретает серый, темно - коричневый цвет), наличие на древесине стволовой гнили, дупла, трутовых грибов, плесени, мха, присутствие следов заселения стволовыми вредителями (короед, лубоед, усач).
Сухие, мертвые стоящие на корню деревья являются сухостойными. Деревья, которые лежат на земле, но не имеют признаков естественного отмирания (имеют зеленую листву или хвою), не являются валежником. Вывернутые с корнем деревья не являются мертвыми деревьями, так как хотя они лежат на земле, но могут продолжать жить, расти и даже давать потомство (вегетативное).
Судом установлено, что Батаноговым А.В., не имеющим разрешительных документов на заготовку ветровальных, сухостойных деревьев было спилено ослабленное вегетирующее (сырорастущее) ветровальное дерево породы сосна. Учитывая, что корень дерева был, вывернут на поверхность земли, ствол дерева имел зеленую хвою, был отделен от пня при помощи бензопилы, вышеуказанное дерево не относилось к валежнику, что лишало Батаногова А.В. права свободно и бесплатно для собственных нужд осуществлять заготовку недревесных лесных ресурсов.
Объем вырубленной древесины определен с учетом требований абз. 3 п. 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730). Расчет ущерб, имеющийся в материалах дела суд признает верным. Кроме того, с момента совершения преступления прошло более двух лет, в связи с чем, оснований полагать, что срубленное Батаноговым А.В. дерево находится в том же состоянии, позволяющем достоверно установить объем вырубленной древесины, не имеется.
Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья находит предъявленное Батаногову А.В. обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, действия Батаногова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Батаногову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным, главной сельского совета по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении четверных малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказанием им помощи, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Батаногову А.В. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.
Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Батаноговым А.В. совершено 28.10.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, то есть на момент постановления приговора срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по указанному преступлению истек, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признаёт его вменяемым.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи, мировой судья признает процессуальными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с Батаногова А.В., при этом, мировой судья учитывает его трудоспособный возраст и материальное положение, отсутствие 1,2 группы инвалидности.
Кроме того, к процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ, проведение судебных экспертиз негосударственными экспертами не противоречит закону. Согласно ст. 11 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно - экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно - экспертных учреждениях.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально - технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно - экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно - экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно - экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно - исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание, что в государственных судебно - экспертных учреждениях, обслуживающих территорию Алтайского края (ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ») возможность проведения дендрологической экспертизы отсутствует и приходит к выводу об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
Помимо этого, суд учитывает мнение подсудимого и защитника, которые при назначении дополнительной судебной дендрологической экспертизы оставили выбор экспертного учреждения на усмотрение суда и не настаивали на проведении дополнительной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
Учитывая трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, отсутствие 1,2 группы инвалидности и наличие оснований для возложения на него обязанности возмещения расходов на производство дополнительной судебной дендрологической экспертизы, мировой судья признает их процессуальными издержками, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает с Батаногова А.В.
По настоящему делу прокурором Егорьевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 529 руб. 00 коп.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Судом установлено, что Батаногов А.В. своими действиями причинил ущерб имуществу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 6 529 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с Батаногова А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 21 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично - правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.
В связи, с чем гражданский иск подлежит удовлетворению со взысканием с Батаногова А.В. причиненного ущерба в бюджет Муниципального образования Егорьевский район Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Батаногова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Освободить Батаногова А.В. от наказания за преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств бензопилу марки «Husqvarna 37» - передать законному владельцу Горину О.Н.,
- возвращенный Гуменюку А.А. трактор марки «МТЗ - 82.1», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> - оставить у Гуменюка А.А.,
- хранящиеся по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>: древесина ветровального сухостойного дерева породы сосна в виде бревна длиной 6 м., диаметром в комлевой части 54 см. и чурки количестве 11 штук - направить на реализацию для обращения полученных средств в доход государства - бюджет Российской Федерации через соответствующую уполномоченную организацию Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В. в судебном заседании в сумме 29 628 рублей 00 копеек и в ходе дознания в сумме 5 925 рублей 60 копеек, вознаграждение эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 56 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 91 953 рубля 60 копеек взыскать с осужденного Батаногова Александра Викторовича в доход федерального бюджета.
Гражданский иск прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.
Взыскать с Батаногова Александра Викторовича, 16.12.1976 года рождения, паспорт 7121 № 660960 в пользу бюджета Муниципального образования Егорьевский район Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства 6 529 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Лисунова Т.А.