ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Алтайского края Белоглазовой К.О., Макаряна М.Т., Друзя А.С., подсудимого Дикарева Н.В., защитника адвоката Пчелякова С.В., потерпевшего Вераксо Ю.В., представителя потерпевшего адвоката Пивень Н.П., при секретарях Умрихине А.В., Янгилевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дикарева Николая Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Дикарев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 08.04.2024 около 14 час. 00 мин., находясь в помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, пом. 169/1, где так же находился Вераксо Ю.В., с которым у Дикарева Н.В. произошла словесная ссора, и у Дикарева Н.В. на почве личных неприязненных отношений к Вераксо Ю.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью Вераксо Ю.В. и желая этого, Дикарев Н.В., действуя в указанное время и находясь в указанном месте, взял в свою правую руку неустановленное аэрозольное устройство самообороны, визуально схожее с пистолетом, с находящимся в нем неизвестным веществом, держа его в своей правой руке, находясь от Вераксо Ю.В. на расстоянии около 70 см, распылил вещество, находящееся в указанном устройстве, в лицо стоящему напротив него Вераксо Ю.В., в глаза и на кожу лица последнего, отчего Вераксо Ю.В. испытал сильную физическую боль и выбежал из указанного помещения. После чего Дикарев Н.В. успокоился, прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Дикарев Н.В. причинил Вераксо Ю.В. физическую боль и согласно заключению эксперта № 585 от 11.06.2024 химический ожог левого глаза 1 степени, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Вераксо Ю.В., пояснил, что 08.04.2024 он прибыл в офис Дикарева Н.В. по пр. <АДРЕС><НОМЕР>, с целью обговорить возникшие у него вопросы по поводу нетрадиционной ориентации Дикарева, а так же, зачем тот ездит и снимает его. В офисе так же находилась секретарь Дикарева - Шиц Юлия.
В процессе разговора Дикарев игнорировал его, не отвечал на вопросы, подумал, что он может создать угрозу, однако он предупредил Дикарева, что у него ничего нет, он не представляет для Дикарева угрозу. В ходе разговора Дикарев сходил в шкаф, взял пакет, в котором просвечивалось устройство в виде пистолета, и положил этот предмет из пакета в верхнюю тумбочку стола.
Поскольку Дикарев игнорировал его, он подумал, что тот не слышит его, и решил подойти поближе, сказал Дикареву: «Коля, я тогда подойду к тебе ближе, скажу». Угрозы он для Дикарева не представлял, слова угрозы он не высказывал, руки были открытые и пустые: в одной руке был телефон, а другая рука была пустая. В этот момент Дикарев открыл верхнюю тумбочку стола, взял оружие, поднял пистолет вверх, направил в лицо, произвел выстрел. От данного выстрела он ощутил серьезную боль, перестал ориентироваться в пространстве, началось жжение по всему лицу, болел глаз. Поскольку он не успел закрыть глаза, то удар жидкости попал в глаза.
Он вышел на улицу, а Дикарев бежал за ним, направляя в его сторону пистолет и говорил «вали отсюда, я тебя сейчас убью» и стрельнул еще один раз. Он сел в свой автомобиль на заднее сидение. Через 20 - 40 минут подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что не может сейчас дать какие-то объяснения, попросил немножко подождать. После того, как он пришел в себя, сотрудники полиции предложили проехать в дежурную часть на патрульном автомобиле для дачи объяснений, на что он согласился.
В дежурной части он умылся, правый глаз стал немного видеть, у него в присутствии адвоката было отобрано заявление, выдано направление на СМЭ.
Позже он вызвал своего знакомого, который забрал его автомобиль, отвез в больницу.
В больнице он медицинскому работнику рассказал, что ему выстрелил муж блогерши. Медицинский работник стала говорить: «Как Вы достали, когда Вы отстанете от них?». Он почувствовал от нее негатив, снял очки, сказал, что ничего не видит, не может открыть глаза, как будто насыпан песок. Медицинский работник стала выяснять, сколько он видит букв, он ответил, что видит только две буквы, та стала говорить, что он обманывает. Он решил, что медсестра не собирается ему оказывать помощь, понял, что медицинский работник, либо родственница, либо друг Дикаревых и покинул прием.
На следующий день, 09.04.2024, так как боль не проходила, он, понимая, что смена будет уже другая, повторно обратился за помощью к врачу, где другая медсестра закапала ему глаза, провела манипуляции, проверила зрение, выдала документы, направила на прием к врачу по месту жительства.
Либо в тот день, либо на следующий, он пришел на прем к врачу в Городскую больницу № 2 или № 3, который обследовал его, выяснил, что есть проблемы, назначил лечение. После этого он прошел судебно-медицинскую экспертизу, где также произвели осмотр.
После применения устройства зрение полностью не потерялось, оно ухудшилось. Видеть человека, автомобиль, какие-то предметы он мог.
В ходе предварительного расследования, потерпевший Вераксо Ю.В. при допросе дознавателем с участием представителя, чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ему знаком Дикарев Н.В. 08.04.2024 около 14 час. 00 мин., он прибыл в офис Дикарева Н.В. по адресу: г. Рубцовск, пр. <АДРЕС><НОМЕР><АДРЕС>, с целью того, что бы обговорить интересующие его вопросы, по поводу юридических моментов, связанных с судебными процессами по гражданским делам, в которых они оба принимают участие как процессуальные противники. Так же в данное время в данном помещении находилась секретарь Дикарева Шиц Ю.В.
В процессе беседы с Дикаревым Н.В. он сидел на стуле, при входе в помещение. Дикарев сидел напротив за своим рабочим столом. Секретарь Шиц Ю.В. так же находилась за своим рабочим столом. В ходе беседы Дикарев Н.В. стал его игнорировать и молчать, не отвечать на вопросы, в связи, с чем он, подойдя к столу Дикарева, погромче задал ему вопрос «Ты что не слышишь меня, так давай я тогда подойду поближе», и в этот момент Дикарев внезапно для него своей правой рукой резко достал из-под своего рабочего стола предмет, который он принял за огнестрельный пистолет, после чего направив ему в лицо, произвел выстрел. Он не успел увернуться от данного выстрела, и сразу же почувствовал, что в левый глаз ему что-то с силой ударило. После выстрела он сразу же выбежал на улицу, при этом, Дикарев также выбежал за ним на улицу. Находясь на улице, он обернулся назад и увидел Дикарева, который в его след, кричал, что убьет его и выбьет глаза» и продолжал направлять в его сторону вышеуказанный пистолет, и в подтверждение своих намерений произвел еще один выстрел, от которого он успел увернуться, и сесть в свой автомобиль, который был припаркован рядом с входом.
В автомобиле он убедился, что ранение глаза было не огнестрельным, но глаз сильно болел.
Он очень боялся Дикарева, так как тот был как «бешенный», ничего не понимал. Действия Дикарева были неожиданными и опасными для его жизни и здоровья, поскольку тот владел оружием. Он воспринимал действия Дикарева как создающие реальную опасность для жизни и здоровья.
После того как он сел в свой автомобиль и приходил в себя от шокового состояния, к его автомобилю прибыли сотрудники полиции, с которыми для написания заявления по вышеуказанному факту он прибыл в ДЧ МО МВД России «Рубцовский».
После написания заявления, ему стало плохо, и он приехал домой. На следующий день, 09.04.2024 боль в его глазах не проходила, в связи, с чем он решил по данному поводу обратиться в медицинское учреждение ГБ № 3 г. Рубцовска, где ему была оказана медицинская помощь.
Когда он находился в офисе Дикарева по вышеуказанному адресу, он руки в карман своей одежды не совал, наоборот говорил Дикареву, о том, что у него в руках ничего опасного нет. В руке у него был только телефон, на который он вел видеозапись их с Дикаревым разговора (т. 1 л.д. 98 - 100).
Указанные показания потерпевший подтвердил при допросе в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
При проведении очной ставки между потерпевшим Вераксо Ю.В. и подозреваемым Дикаревым Н.В., потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что Дикарев применил в отношении него аэрозольное устройство на расстоянии менее метра (т. 1 л.д. 176-185).
При проведении проверки показаний на месте потерпевший Вераксо Ю.В. указал, что 08.04.2024 около 14 часов 00 минут он находился по адресу <АДРЕС>, пом. 169/1, где в это время находился Дикарев, в ходе общения Вераксо, приблизившись к Дикареву Н.В. на расстояние не более 1 метра, на расстояние вытянутой руки 0,7 м. В этот момент Дикарев достал из-под своего рабочего стола предмет, похожий на огнестрельный пистолет, направил в область лица Вераксо, произвел выстрел (т. 1 л.д. 186-188).
Показания, отраженные в ходе проверки очной ставки и показаний на месте, относительно механизма получения телесного повреждения, потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетелей, эксперта, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Плахов М.А. (сотрудник полиции), пояснил, что 08.04.2024 он находился на службе в патруле совместно с Ибрагимовым и Прожериным. Около 14 часов от дежурного было получено сообщение, что по адресу пр. <АДРЕС><НОМЕР> неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно.
Прибыв по указанному адресу, их встретила Дикарева. Совместно с ней Прожерин и Ибрагимов прошли в офис Дикарева, а он остался на улице. После того, как те зашли в офис, Дикарева вышла на улицу, пояснила, что в припаркованном автомобиле «Лэнд Крузер» находится гражданин Вераксо.
Подойдя к автомобилю, на заднем сидении они увидели Вераксо, который говорил, что у того болят глаза, и прикрывал их рукой. Вераксо предложили проехать в полицию. Однако тот пояснил, что проедет в полицию после того, как пройдут глаза. Он остался у автомобиля вместе с Вераксо. Прожерин и Ибрагимов зашли обратно в офис, для того чтобы опросить Дикарева, взять заявление. Спустя время, те вышли на улицу, Вераксо при их помощи пересел в патрульный автомобиль и они проследовали на Улежникова, 6, где тот пояснил об обстоятельствах произошедшего.
Позже на данный адрес приехала СОГ для осмотра места происшествия, в ходе которого аэрозольного устройства, схожего с пистолетом обнаружено не было, Дикарев предоставлять его отказался, но предоставил копии документов.
В дежурной части от Вераксо в присутствии адвоката были отобраны объяснения, и заявления.
Лицо Вераксо он не видел, поскольку окно автомобиля было припущено, глаза тот прикрывал рукой, с автомобиля тот вышел в очках.
Свидетель Прожерин И.А. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в прошлом году, дату и время не помнит, поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина угрожает другому. С Ибрагимовым и Плаховым они прибыли на место, возле МФЦ, где их встретила Дикарева, сообщила, что на ее мужа напал неизвестный. Далее они прошли в офис Дикарева, тот пояснил, что к нему в офис пришел гражданин Вераксо, и между них произошел конфликт, в ходе которого Дикарев распылил аэрозольным устройством в Вераксо в область лица. Дикарев демонстрировал аэрозольное устройство, был израсходован один болон аэрозоли. Также Дикарев сделал фото.
В процессе диалога Дикарева сообщила, что Вераксо находится в автомобиле, припаркованным рядом с офисом, после чего он и Ибрагимов вышли, уточнили, что это действительно Вераксо, хотели поговорить с ним, однако тот через открытую дверь автомобиля жаловался на острую боль в области глаз, держался за глаза, говорил, что не видит, попросил дать время. Плахов остался рядом с Вераксо, а они продолжили работать с Дикаревым.
Через некоторое время Вераксо был доставлен в дежурную часть на патрульном автомобиле, поскольку тот не мог четко видеть и управлять автомобилем. В дежурной части Вераксо в санузле умылся, далее уже стал открывать глаза, с его слов было написано заявление и объяснение. Также им Вераксо было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
У Вераксо были покраснения в области лица, глаз от перца, тот отказался от вызова скорой помощи.
Свидетель Прожерин И.А., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что 08.04.2024 он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Плаховым М.А., Ибрагимовым Р.Р. Около 13 час. 52 мин. от дежурного МО МВД России «Рубцовский» ими было получено сообщение, что по пр. Ленина, 64, неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Дикарева О.А., которая пояснила, что к ее супругу в офис пришел Вераксо Ю.В., стал конфликтовать, чем вызвал опасение у Дикарева, и тот попросил ее сообщить об этом в полицию. Прибыв в офис по указанному адресу, они с Ибрагимовым прошли в помещение, а Плахов оставался на улице, у офиса Дикарева был припаркован автомобиль, в котором на заднем сидении сидел Вераксо, закрыв глаза рукой. Дикарева зашла в офис следом за нами, стала говорить, что Вераксо что-то прячет в своем автомобиле. Они вышли из офиса и втроем, с Плаховым и Ибрагимовым, подошли к автомобилю Вераксо, который сидел на заднем сидении, закрывал лицо руками. Вераксо пояснил, что у него очень сильно болят глаза, он не может их открыть. Глаза у Вераксо слезились, были красными. Вераксо сидел в своем автомобиле, он вел себя спокойно, ничего не прятал. Они предложили Вераксо проехать с ними в отдел полиции, тот согласился, но попросил немного времени для того, чтобы прийти в себя. Плахов остался возле автомобиля Вераксо, а они с Ибрагимовым зашли снова в офис Дикарева, взяли у него пояснения. Также в офисе была юрист Щиц Ю.В. Аэрозольное устройство лежало на столе у Дикарева, оно визуально схоже с небольшим пистолетом, Дикарев отказался выдавать данное устройство, сделал копии документов на него, устройство на документах похоже на то, что показывал Дикарев, однако он не может утверждать, что это именно оно. Также не может утверждать, что Дикарев произвел выстрел именно из того устройства, которое показал. На устройстве, которое показал Дикарев, не хватало именно одного патрона из 4-х, в офисе было аэрозольное облако. Взяв объяснение от Дикарева, они вышли на улицу и подошли к автомобилю Вераксо, тот вышел из своего автомобиля, на лице у него уже были темные очки, сел в их автомобиль, и они проследовали в отдел полиции, где от Вераксо было отобрано заявление и объяснение. Когда они находились у офиса, вызвали СОГ, которая приехала, когда они уехали (т. 1 л.д. 155-157).
После оглашения показаний свидетель Прожерин И.А. подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель Ибрагимов Р.Р. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в этом году от оперативного дежурного поступило сообщение, что человеку перцовкой залили глаза. Он в составе группы с Плаховым и Прожериным прибыли в офис Дикарева возле Меридиана на Улежникова.
Там находились Дикаревы и женщина. Дикарев пояснил, что в офис пришел Вераксо, в ходе диалога Вераксо начал приближаться к Дикареву. Дикарев отклонился на кресле назад, взял устройство, похожее на пистолет и распылил в область лица Вераксо. После чего, Вераксо ушел к машине. Прожерин отобрал у Дикарева объяснение и заявление. Диакрев достал из ящика стола аэрозольное устройство и показал документы на него, снял копии с них. Устройство было оснащено четырьмя гильзами, но одна гильза была пустая.
Дикарева была в офисе, потом ушла на улицу, когда вернулась обратно, пояснила, что Вераксо находится в автомобиле. Выйдя с Прожериным на улицу, они подошли к машине, увидели, что сидит Вераксо, тот пояснил, что не может выйти, так как распылили в глаза, ничего не видит. У Вераксо были покраснения на глазах. Они дали ему время.
Через 5-7 минут Вераксо вышел с автомобиля и они с Прожериным, Плаховым и Вераксо проследовали в дежурную часть в центральный отдел полиции на Улежникова, 6.
В дежурной части Прожерин отобрал у Вераксо объяснение.
Свидетель Ибрагимов Р.Р., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что 08.04.2024 он находился службе совместно с Плаховым М.А., Прожериным И.А. около 13 час. 52 мин. от дежурного поступило сообщение, что по пр. <АДРЕС><НОМЕР> неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Дикарева О.А., которая пояснила, что к ее супругу в офис пришел Вераксо Ю.В., с которым у них длительные неприязненные отношения, стал конфликтовать, чем вызвал опасение у Дикарева, и тот попросил ее сообщить в полицию. Он с Прожериным прошли в офис к Дикареву, а Плахов и Дикарева О.А. оставались на улице. У офиса Дикарева Н.В. был припаркован автомобиль Тойота Land Cruiser, на заднем сидении которого сидел Вераксо, закрыв глаза рукой, поясняя, что не может их открыть, они у него болят. Глаза у Вераксо слезились, были красными. Вераксо вел себя спокойно, ничего не прятал, просто сидел. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, но попросил немного времени прийти в себя. Плахов остался возле автомобиля Вераксо, а они с Прожериным зашли снова в офис Дикарева, отобрали у последнего объяснения. Аэрозольное устройство, примененное Дикаревым, лежало на столе и было визуально схоже с небольшим пистолетом. Дикарев им пояснил, что не отдаст данное устройство, сделал копии документов и предоставил им, сказав, что данные документы именно от этого устройства, хотя он не может сказать, что это именно так. На устройстве, которое показывал Дикарев, не хватало именно одного патрона из 4-х. После Вераксо в темных очках пересел в их автомобиль и они проследовали в отдел полиции, где от Вераксо также было отобрано заявление и объяснение. Впоследствии ему стало известно, прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия - офиса Дикарева, аэрозольного устройства, из которого был произведен выстрел, обнаружено не было (т .1 л.д. 152-154).
После оглашения показаний свидетель Ибрагимов Р.Р. подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель Жемарчукова Л.П. (медицинская сестра), допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она с 2001 года работает в офтальмологическом отделении. КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска». В ее обязанности входит: прием больных, проведение осмотра, опрос, регистрация в журнале, компьютере, в зависимости от заболевания назначение лечения. Дальше пациент наблюдается по месту жительства у врача.
В апреле 2024 года около 18 часов она осуществляла прием Вераксо с жалобами, что ему в лицо пшикнул баллончиком муж блогерши.
В ходе осмотра Вераксо Ю.В. щелевой лампой, был установлен химический ожог, небольшой отек роговицы и инициированная конъюнктива левого глаза.
При проверке зрения при помощи таблицы, Вераксо стал говорить, что видит всего две строчки. Поскольку сильного отека у него не было, она ему говорила: «при таком отеке такого быть не может, если было бы ранение ….», «смотрите лучше, приглядываетесь».
Окончательный диагноз она не установила, лечение не назначила, поскольку пациент ушел с приема, посчитал, что она не правильно проверила зрение. В журнале она сделала пометку, что больной ушел с приема. В компьютер информация не вносилась.
09.04.2024 Вераксо вновь обратился на прием и был осмотрен медицинской сестрой Сад С.Н.
Она говорила Вераксо о том, что ранее был случай, что тот попадал к ней, и она спрашивала «что у Вас опять такое?», и она не знает Дикаревых. Необходимости приглашать врача не было, поскольку случай был не тяжелым.
Свидетель Жемарчукова Л.П., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, показала, что она с 2001 года работает медицинской сестрой в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская больница N? 3 г. Рубцовска». В ее обязанности входит регистрация пациентов, осмотр, проверка зрения, оказание первой медицинской помощи (например промывание после ожога), инстилляция глазных капель, однако, в связи с нехваткой врачей, она практически всегда осуществляет полный прием пациентов, то есть проводит осмотр пациентов, назначает лечение, наблюдает, фактически исполняет обязанности врача, лишь в экстренных случаях приглашается врач. При приеме пациентов ведется «Журнал кабинета глазного травматизма Офтальмологического отделения», в котором делают соответствующие записи о приеме.
08.04.2024 18 часов 00 минут к ней на прием пришел пациент Вераксо Ю.В. с жалобами на химический ожог глаз, пояснив, что ему 08.04.2024 около 14 часов 00 минут из аэрозольного устройства Дикарев Н.В. брызнул в лицо. Она осмотрела Вераксо Ю.В., у него было покраснение конъюнктивы, раздражение кожи век и слизистой глаз, она поставила диагноз Вераксо Ю.В. - химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. При этом, роговица была чистая, она ее проверяла при помощи специального увеличивающего прибора. Она сделала соответствующую запись в журнале. Вераксо Ю.В. ранее к ней обращался с подобной ситуацией около года назад, тогда он говорил, что ему из перцового баллончика брызнула в лицо Дикарева О.В., у него тогда тоже был химический ожог, однако в большей степени, о чем она также делала запись в журнале и вносила в компьютер. Вераксо Ю.В. стал говорить, что он не видит практически ничего, она стала проверять у него зрение при помощи таблицы, он стал ей говорить, что видит всего две строчки и просил сделать запись об этом, однако она не стала делать данную запись, поскольку роговица была прозрачная, что говорит о том, что Вераксо Ю.В. видел больше, чем две строчки. Тогда Вераксо Ю.В. встал и ушел с приема, не дождавшись, когда она назначит лечение.
Вераксо Ю.В. приходил еще на прием 09.04.2024 к другой медицинской сестре, которая также ему поставила диагноз «химический ожог обоих глаз».
В связи с тем, что у Вераксо Ю.В. было слезотечение, тот жаловался на болезненность, допускает, что Вераксо Ю.В. не мог видеть какие именно буквы находятся в строчках, но он мог видеть их «размыто», именно для этого она попросила его посмотреть внимательнее.
В настоящее время определение остроты зрения осуществляется именно таким способом, в основном при помощи таблицы с буквами и с символами для безграмотных, поэтому они при постановке диагноза и определения остроты зрения ссылаются исключительно на восприятие пациента. Иными способами проверить остроту не представляется возможным. Судить о том, симулирует ли пациент или говорит правду не входит в ее компетенцию (т. 1 л.д. 163-165, 166-169).
После оглашения показаний свидетель Жемарчукова Л.П. подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Судебно-медицинский эксперт Кравцова (ранее Романова) А.С., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ею дано заключение эксперта № 585 от 11.06.2024 в отношении Вераксо Ю.В., который 10.04.2024 пришел в отделение амбулаторного приема живых лиц с постановлением о проведении судебно - медицинской экспертизы. Потерпевший пояснил, что мужчина выстрелил несколько раз в область лица из газового пистолета. В ходе осмотра ею было выявлено повреждение мягких тканей в области левого глаза, а именно кровоподтек в области век глаза, и нарушение функции глаза: блефароспазм, слезотечение, светобоязнь, веки не полностью открывались.
Поскольку потерпевший пояснил, что ранее обращался в ГБ № 1, ею у должностного лица, назначившего экспертизу, были запрошены документы о данном осмотре. Должностным лицом были предоставлены заверенные копии об осмотрах 09.04.2024 в ГБ № 3 в кабинете глазного травматизма, из кожно-венерологического диспансера и из ГБ № 2 от 10.04.2024 и 12.04.2024. Представленных документов было достаточно для дачи заключения. Все медицинские документы были изучены, на основании ее осмотра и медицинских документов сделаны выводы. Осмотр от 08.04.2024 в ГБ № 3 ей представлен не был, поэтому ею не исследовался и не учитывался.
Проверять компетенцию медицинских специалистов, которые проводили осмотры, а также правильность выполнения медицинских манипуляций не входит в ее компетенцию.
Если бы ей было известно, что диагноз от <ДАТА5> поставлен медицинской сестрой, а не врачом, он был бы поставлен под сомнение, но так как были представлены документы из ГБ № 2, где также фигурировал диагноз «химический ожог», и поскольку диагноз был подтвержден второй раз, другим специалистом, из другого медицинского учреждения, значит, он имел место быть.
Если бы в документах от 09.04.2024 не стояло бы диагноза, и если бы не было документов из ГБ № 2 от 10.04.2024, и не фигурировал бы диагноз «химический ожог», то в выводах звучала бы фраза «тупая травма левого глаза», без ее категоризации, что это химический ожог, которая привела к нарушению функции глаза, а степень тяжести осталась та же, поменялся бы механизм повреждения, который по имеющимся данным не представлялось бы возможным установить.
Первоначальный осмотр от 08.04.2024 имеет не самое главное, но одно из основных информационных значений, потому что эксперт смотрит не только первичный осмотр, но еще и динамику, как протекает заболевание, как долго длится нарушение функции органа.
Клиническая картина на 10.04.2024 описанная ею, и клинические данные, содержащиеся в документах из кожно - венерологического диспансера и ГБ № 2 схожи с описанием повреждений, описанных в документе из ГБ № 3 от 09.04.2024.
В выводах экспертного заключения не содержится сведений о повреждении правого глаза, потому что на момент осмотра 10.04.2024 никаких повреждений в области правого глаза ею обнаружено не было.
Показания об остроте зрения содержатся в двух медицинских документах: от 09.04.2024 из ГБ № 3 и от 10.04.2024 из ГБ № 2. Ею была установлена динамика изменения остроты зрения от одного дня к другому, что закономерно, поскольку потерпевший должен был принимать лечение, организм сам восстанавливался, в связи, с чем легкий вред здоровью ей выставлен по пункту 8.1 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н, по нарушению функций глаза и длительности нарушения функций глаза. Наличие динамики, говорит о том, что данное нарушение остроты зрения является временным, и было связано с травматическим воздействием, в связи с чем, сведения об остроте зрения до травмы не запрашивались.
Обследование у специалиста 08.04.2024 имеет значение для постановки диагноза, но не всегда для определения степени тяжести вреда. Если бы эти данные ей предоставили, то это, скорее всего не повлияло на степень тяжести.
Сведений, установленных ею при осмотре, а также в ходе осмотров от 10.04.2024 и 12.04.2024 в ГБ № 2 было достаточно для установления нарушения функции глаза, было установлено изменения окружающих глаз сред и других оболочек глаза, помимо той же самой роговицы. Человек не может нормально видеть глазом, если он прищурен и из него постоянно что-то течет, это физически невозможно.
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом преступлении:
- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2024, согласно которому осмотрен офис по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, пом. 169/1, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-12);
- протокол осмотра предметов от 06.07.2024, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью от 08.04.2024 с сотового телефона Вераксо Ю.В., и диск с видеозаписью от 08.04.2024 с сотового телефона Дикарева Н.В., на данных видеозаписях зафиксирован момент как Дикарев взял в свою правую руку неустановленное в ходе дознания аэрозольное устройство самообороны, визуально схожего с пистолетом и распылил вещество, находящееся в указанном устройстве, в лицо стоящему напротив него Вераксо, в глаза и на кожу лица последнего (т. 1 л.д. 208-225);
- заключение эксперта № 585 от 11.06.2024, согласно которому у Вераксо Ю.В. обнаружен химический ожог левого глаза (слезотечение, светобоязнь, тик век левого глаза, отечность слизистых оболочек глаза, кровоподтек в области век глаза и скуловой области) 1 степени, который образовался от одного (и более) воздействия химического агента, обладавшего местным раздражающим действием, возможно за 2-3 суток до момента проведения экспертизы 10.04.2024, что подтверждается цветом кровоподтека (красновато-желтый), причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 192-193).
Согласно правке КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» <НОМЕР>-48 от <ДАТА12> в связи с изменением медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившими в действие <ДАТА13>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека Вераксо Ю.В. не изменилась.
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства оптические диски, содержащие видео файлы событий происходящих 08.04.2024 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск<АДРЕС> (т. 1 л.д. 227).
В свою очередь, стороной защиты были представлены доказательства невиновности Дикарева Н.В. в совершении данного преступления.
Подсудимый Дикарев Н.В. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году Вераксо начал преследовать его супругу Дикареву О.А. на улице, кроме того, несколько раз забегал в жилое помещение по адресу ул. <АДРЕС> в результате чего вызывались наряды полиции. В ходе одного из конфликтов, Вераксо через стол пытался его ударить рукой, и для того, чтобы выдворить Вераксо за пределы жилого помещения, ему пришлось применить физическую силу, а именно однократно открытой ладонью руки ударить Вераксо по голове, за что он был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
После того, как Вераксо неоднократно проникал в помещение по адресу <АДРЕС>, им было подано заявление о проникновении в жилое помещение, Вераксо изменил тактику. Стал появляться регулярно с января 2024 года в офисе по адресу <АДРЕС>, пом. 169/1, с той же самой целью спровоцировать конфликт, для чего постоянно оскорблял, мешал работе офиса, срывал его. Это продолжалось с 08.01.2024 по 08.04.2024. Тот приходил в офис около 3 - 4 раз. Визиты всегда заканчивались обращениями в правоохранительные органы. Однако с Вераксо провели только профилактическую беседу. Чувствуя свою безнаказанность Вераксо по-прежнему, приходил в офис, провоцируя конфликт.
Поскольку Вераксо преследовал его жену, та попросила подобрать для нее средство для самообороны, поскольку использование аэрозольного баллончика не всегда удобно. У своего знакомого он взял устройство самообороны модели «Пионер», которое снаряжается двумя бамами в стволе, которые поочередно распыляются при нажатии курка. С целью понять, насколько оно представляет интерес и удобно, данное устройство впервые взял и использовал вместе со своей супругой днём ранее, 07.04.2024, в заброшенных садах. Там они произвели использование в сторону листов формата А4. Листы были в оранжевых каплях. Они нюхали данные листы, резкого и неприятного запаха не было. После чего пришли к выводу, дальнейшее тестирование этого устройства нецелесообразно. Устройство он должен был вернуть собственнику 08.04.2024, поэтому оно находилось в офисе.
08.04.2024 около 13 час. 50 мин. он находился на рабочем месте в офисе по адресу: г. Рубцовск, <АДРЕС>, с коллегой Шиц Ю.В. В указанное время в офис зашел Вераксо Ю.В., стал вести себя наглее, чем раньше, сел на стул около стола Шиц, хотя раньше оставался только в коридоре. Вераксо пришел с целью спровоцировать конфликт, на повышенных тонах высказывал в его адрес надуманные претензии, оскорбительные слова, задавал бесцельные вопросы. Вел себя агрессивнее чем раньше. На протяжении пяти минут Вераксо провоцировал конфликт, мешал работе офиса, он с Вераксо разговаривал только для того, чтобы спросить, будет ли тот покидать помещение или нет, фразу «покинь помещение» он повторял Вераксо несколько раз. Кроме того, он заметил, что Вераксо левой рукой постоянно что-то придерживал в кармане своих штанов. Также Шиц в мессенджере WhatsApp написала сообщение, что Вераксо сегодня какой-то агрессивный, она его боится, что у него что-то в левом кармане. Понимая, что ситуация накаляется, он написал сообщение своей жене в мессенджере «WhatsApp Web» чтобы та вызвала полицию, сказал ещё раз Вераксо покинуть помещение, так как он представляет угрозу, а сам прошел к вешалке, которая находится в подсобном помещении и забрал оттуда на случай самообороны пакет, с аэрозольным устройством. Вераксо ответил, что он угрозу не представляет, к нему не приближается. Данную фразу он воспринял следующим образом: пока Вераксо к нему не приближается, он не представляет угрозу. Видя, что он перестал отвечать на вопросы, Вераксо стал кричать, резко встал и буквально за считанную секунду подошел к нему на расстояние вытянутой руки. Между ними стоял стол, брифинг-приставка и стул для посетителей. Вераксо нагнулся, а он откатился на стуле назад до стены. Между ним и Вераксо образовалась дистанция 1,7 м. и он однократно разрядил устройство, не прицеливаясь. При этом левая рука у Вераксо также находилась в кармане, в правой руке тот держал телефон, что было неестественно, тот не закрывался после распыления, затем быстро развернулся, вышел из кабинета и пошел на выход.
Поскольку он полагал, что у Вераксо в кармане находится какой-то запрещенный предмет, котором тот хотел причинить вред, и поскольку его жена должна была вызвать полицию, он проследовал за Вераксо, чтобы тот не скрылся. Выходя из офиса, он попал в образовавшееся облако и через некоторое время ощутил действие ирританта, стало тяжело открыть глаза, появилось жжение, он умылся, через 20 минут жжение начало проходить.
В это время прибыли сотрудники полиции, и его супруга. Прожерин брал у него объяснение. Он показал Прожерину аэрозольное устройство, сделал копии документов на него, а Дикарева нашла Вераксо в машине на заднем сиденье. Вераксо долго сидел в машине, не выходил. Полагает, что тот имел намерение усугубить степень тяжести вреда, для того, чтобы потом привлечь его к ответственности.
Ситуация в ходе конфликта по ул. К. Маркса,148 - 1 и эта ситуация была аналогична, он предположил, что Вераксо попытается еще раз ударить его рукой, а с учетом того, что у него в кармане что-то лежало, полагал, что его здоровью что-то угрожает.
Свидетель защиты Дикарева О. А. суду пояснила, что 08.04.2024 после часа, ближе к двум, её супруг Дикарев Н.В. прислал ей сообщение, о том, что в офис пришел Вераксо, нужно вызвать полицию, что она и сделала.
Через приложение на телефоне в камеру видеонаблюдения она увидела, что Вераксо сел на кресло и дерзко общался, повышал голос, она решила побежать в офис к мужу. По дороге она камеру видеонаблюдения не выключала, видела как Вераксо сначала сидел, потом резко подскочил, держа что-то в кармане, встал перед столом, далее развернулся и побежал к выходу. Она подбежала к офису супругу, где на крыльце стоял супруг и Шиц. В руках у супруга было аэрозольное устройство самозащиты. Данное устройство её супруг взял на пробу, поскольку они в тот период времени выбирали для нее средство самообороны. Юля сказала, что Вераксо пытался напасть и супруг применил аэрозольное устройство. Затем супруг пошел умываться, потому что он тоже попал в аэрозольное облако. В это время Вераксо бегал вокруг машины, затем сел на заднее сиденье и закрылся.
Приехавшие сотрудники полиции прошли в офисное помещение, она пошла за ними и стала объяснять, что Вераксо сидит в машине, сказала, чтобы они его оттуда вытаскивали и осматривали, так как человек, может находиться под наркотиками, либо у него в машине находится оружие.
В какой-то момент ей удалось увидеть лицо Вераксо, оно было таким же красным, как и лицо её супруга. Слезотечения, ссадин, синяков, гематом, признаков судороги глаз не было, размеры щелей глаза не отличались, были одинаковые.
В машине Вераксо сидел около часа, затем пересел в полицейскую машину, и те уехали.
В районе 17 часов ей позвонил супруг и сказал, что машина Вераксо исчезла, она поехала искать её. Когда она остановилась на ул. <АДРЕС>, к ней подъехала «Тойота Калдина», из которой вышел Вераксо, открыл дверь ее автомобиля, описывал её внешность, говорил некорректные вещи, затем начал ходить снимать на телефон, был в бодром настроении, чувствовала себя прекрасно, Она находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Вераксо был в темных очках, лицо уже было не таким красным. Перемещался тот без посторонней помощи.
Ранее уже был прецедент 26.07.2023, когда Вераксо врывался к ним домой, пытался напасть и ударить супруга. В тот момент она встала между ними, и Вераксо не смог ударить. После этого события супруг стал опасаться Вераксо.
Свидетель защиты Яценко Л.Л. суду пояснила, что она работает в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска» заведующей офтальмологического отделения. Жемарчукова и Сад являются палатными постовыми медсестрами, обучены ею и имеют допуск к работе в офтальмологическом кабинете, в связи, с чем ведут прием в кабинете глазного травматизма. Они знают заболевания, могут поставить диагноз, полечить, пациентов с легкой степенью тяжести. Если травма тяжелая, то медсестра приглашает ее. 08, 09.04.2024 ею Вераксо не осматривался. Его осматривала Жемарчукова, потом Сад и далее отправили по месту жительства к окулисту.
Поскольку мед. сестра не имеет печати, в справках указывается фамилия медсестры, потому что она не вправе подписать электронную карточку. Это ее требование, чтобы можно было проследить, кто ранее дежурил.
Специалист Васькин П.А. суду пояснил, что он работает в Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», врачом судебно-медицинским экспертом, стаж работы 11 лет.
Острота зрения это основная функция, и именно нарушение остроты зрения должны быть положены в основу определения наличия, либо отсутствия нарушения его функции, и, соответственно, наличия временной нетрудоспособности. Если отек, гиперемия, не приводит к нарушению функции зрения: к снижению, либо утрате остроты зрения, то такие повреждения должны быть расценены как поверхностные, то есть не причинившие вреда здоровью. В идеальной ситуации для определения снижения остроты зрения необходимо располагать сведениями об остроте зрения потерпевшего до события. В случае отсутствия сведений об остроте зрения до события, специалист может опираться на разницу остроты зрения после выздоровления и сразу после травмы.
Данные осмотра мед сестры 09.04.2024 принимать во внимание нельзя полностью, поскольку согласно п. 11 Порядка оказания мед помощи при заболеваниях глаза…» неотложная мед помощь оказывается врачом-офтальмологом, который оценивает общее состояние больного, определяет его офтальмологический статус, устанавливает диагноз, оказывает неотложную помощь. В трудовые функции мед сестры палатной (постовой) данные действия не входят. Клинические рекомендации «Ожоги глаз» являются обязательными для применения медицинскими учреждениями и должны учитываться экспертами при подготовке заключения.
При слезотечении острота зрения не проверяется, поскольку это искажает результат визометрии. Отсроченная реакция органа зрения не является характерной для химического ожога легкой степени. Снижение остроты зрения с 1 до 0,4 не соответствует ожогу легкой степени, согласно клиническим рекомендациям «Ожоги глаз». При ожоге глаз легкой степени острота зрения снижается незначительно или совсем не страдает, а снижение до 0,4 характерно для тяжелых и очень тяжелых ожогов, сопровождающихся некрозом, помутнением во всех слоях, «фарфоровой роговицей») чего в материалах дела не зафиксировали.
Промывание глаза и обезболивание, согласно клиническим рекомендациям «Ожоги глаз», должно предшествовать проведению мед обследования. Нарушение данного алгоритма может ухудшить состояние здоровья и исказить результат обследования.
Для установления снижения остроты зрения необходимо располагать сведениями об остроте зрения потерпевшего до и после события 08.04.2024, материалы дела этого не содержат.
Вред здоровью потерпевшего определить невозможно, поскольку снижение остроты зрения специалистом установлено не было, а иные повреждения являются поверхностными, не нарушающими функцию органа зрения. Такие функции органа зрения как: ширина поля зрения (периметрия), цветовосприятие, бинокулярность у потерпевшего не исследовались, оценка давалась только по визомитрии. В имеющихся в материалах дела объективных данных, подтверждающих снижение остроты зрения Вераксо Ю.В., не имеется.
Свидетель защиты Шиц Ю.В., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, показала, что она работает юристом по адресу: г. Рубцовск, <АДРЕС>, со своим коллегой Дикаревым Н.В.
08.04.2024 около 13 часов 50 минут в офис пришел Вераксо Ю.В. Между Дикаревым и Вераксо длительное время происходит конфликт, Вераксо неоднократно приходил в офис к Дикареву, они выясняли отношения. Вераксо был эмоционально возбужден, агрессивен, сел на стул, расположенный у ее рабочего стола, напротив Дикарева, держал сотовый телефон в правой руке, снимал видео, высказывал Дикареву претензии, оскорблял, но грубой нецензурной бранью не выражался.
Она поняла из претензий Вераксо к Дикареву, что тот недоволен тем, что Дикарев приезжал в сад и что-то фотографировал. Дикарев в свою очередь сидел на своем рабочем месте, не реагируя на слова Вераксо, затем он просто попросил его покинуть офис, на что Вераксо проигнорировал требование Дикарева.
Она обратила внимание, что Вераксо в правой руке держал телефон, снимая на видео происходящее, а его левая рука была все время в левом кармане надетых на нем штанов. Она предположила, что у Вераксо что-то может быть в кармане, чем он может причинить вред Дикареву или ей, поскольку он вел себя агрессивно, чем насторожил ее. Она написала Дикареву сообщение в мессенджере WhatsApp, что ей страшно, поскольку ей показалось, что Вераксо что-то держит в кармане.
Дикарев прочел ее сообщение, после чего сказал Вераксо, что он представляет угрозу, и еще раз попросил его покинуть помещение их офиса, на что Вераксо ответил, что он, сидит на стуле и не приближается, в связи, с чем угрозу представлять не может. И в этот же момент что-то стал говорить Дикареву, на что Дикарев его проигнорировал. Тогда Вераксо вскочил со стула с криком «ты чё, не слышишь, чубатый?», подошел к нему на расстояние вытянутой руки. В этот момент Дикарев резко отодвинулся на своем стуле от стола, по его лицу она поняла, что он испугался Вераксо, Дикарев спросил у Вераксо: «это что, угроза?», и стал дальше отодвигаться на своем кресле от стола. Вераксо полез своей левой рукой в карман своих штанов, она предположила, что он хочет что-то извлечь из кармана. И в этот момент Дикарев извлек из выдвижного ящика своего стола аэрозольное устройство в виде небольшого пистолета, в длину не более 10 см, которое направил в сторону Вераксо и произвел один выстрел.
От выстрела в офисе образовалось перцовое облако оранжевого цвета с характерным запахом. Вераксо отвернулся от струи, однако руку из левого кармана так и не вытащил.
Затем Вераксо выбежал из офиса. Дикарев вышел следом за Вераксо. Затем она вышла на улицу, Вераксо уже был возле своего автомобиля. В это время к офису подходила Дикарева О.А., которая ей сказала, что полицию уже вызвала. Дикарев и она вернулись в офис, где Дикарев дал ей аэрозольное устройство, а сам пошел умываться, так как попал в аэрозольное облако.
Она рассмотрела устройство: по форме оно было похоже на детский пластмассовый пистолетик размером с ладонь. На месте ствола было 2 аэрозольных баллончика, из которых использован был один, второй был целый. Она положила устройство на стол Дикарева.
Вскоре подошли сотрудники полиции, которым Дикарев дал объяснения по поводу случившегося и написал заявление о привлечении Вераксо к ответственности. Также показал сотрудникам полиции аэрозольное устройство, документы к нему, использованный баллончик. Сделал фотографии и копии с документов на устройство и отдал сотрудникам полиции.
Также на месте присутствовала Дикарева О.А., которая указала сотрудникам полиции на то, что Вераксо прячется в своей машине, просила его задержать и досмотреть.
Во время произошедшего Дикарев угроз убийством или физической расправой Вераксо не высказывал. Вераксо также вслух не высказывал Дикареву угроз убийством или физической расправой, но его поведение было угрожающим (т. 1 л.д. 138-140).
В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты, подтверждающие позицию подсудимого об его невиновности в совершении инкриминируемого преступления:
- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024, согласно которой в отношении Вераксо Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116),
- ответ врио начальника МО МВД России «Рубцовский» от 12.01.2024, согласно которому сообщено, что по заявлению Дикарева Н.В. от 09.01.2025 по факту посещения офиса неадекватным посетителем с Вераксо Ю.В. проведена профилактическая беседа (т. 1 л.д. 120),
- протокол осмотра предметов от 16.07.2024, согласно которому осмотрены видеозаписи с диска, на данных видеозаписях зафиксированы события, происходящие 08.04.2024 у офиса по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, пом. 169/1 (т. 1 л.д. 230-238),
- заключение специалиста <НОМЕР> (т. 2 л.д. 36 - 46).
- копию решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2025, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела по иску Дикарева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, Вераксо Ю.В. не отрицал, что высказывания имеют отрицательный и оскорбительный характер. Судом установлено, что Вераксо осознает недопустимость подобного поведения в обществе, и ранее ошибочно заблуждался относительно возможности такого поведения (т. 3 л.д. 95-97).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства оптические диски, содержащие видео файлы: событий, происходящих 08.04.2024 у офиса, 09.01.2024 в офисе по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, пом. 169/1, момент диалога Дикаревой О.А. с Вераксо Ю.В. в неустановленном месте; а также событий событий, происходящих 25.07.2023 и 26.07.2023, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС> (т. 1 л.д. 240, т. 4 л.д. 106).\
Органами предварительного расследования действия Дикарева Н.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 585 от 11.06.2024, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта Кравцовой (ранее Романовой) А.С., констатируют факт причинения потерпевшему Вераксо Ю.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель в виду возникновения у последнего химического ожога левого глаза 1 степени.
Данное заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, в пределах его полномочий, не содержат противоречий, основано на достаточном объеме исследованных материалов, мотивировано, научно обосновано, содержит ответы на все вопросы, сделанные экспертом выводы и ответы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, эксперт в ходе допроса в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил, дав подробные пояснения относительно порядка производства судебно-медицинской экспертизы, отвечает требования ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения по делу повторной, дополнительной или комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется.
Действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершены должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Ознакомление стороны защиты и подсудимого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не повлекло существенного нарушения процессуальных прав подсудимого и не свидетельствует о незаконности получения вышеуказанного доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Дикарев Н.В. и адвокат не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных судебных экспертиз. Данное право ими было реализовано. Соответствующее ходатайство рассмотрено дознавателем, по нему принято процессуальное решение.
Суд признает явной технической ошибкой указание в описательной части экспертизы времени причинения телесных повреждений 08.04.2024 около 19 час. 00 мин. вместо 14 час. 00 мин.
Однако, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку установленный в ходе дознания мотив (личные неприязненные отношения) причинения телесных повреждений Вераксо Ю.В. не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1).
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. При этом суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
В судебном заседании подсудимый Дикарев Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, его позиция сводится к тому, что он умышленно не причинял Вераксо Ю.В. химического ожога левого глаза 1 степени. Действительно, он достал аэрозольное устройство самообороны, визуально схожее с пистолетом и применил его в сторону Вераксо Ю.В., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье и имущество, поскольку нападавший был агрессивно настроен, на требование о прекращении конфликта не реагировал.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что 08.04.2024, около 14 час. 00 мин., находясь в помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, пом. 169/1, в ходе словесного ссоры Вераксо Ю.В. не выполнил неоднократные, законные требования Дикарева Н.В. покинуть помещение, повысил голос, резко приблизился к Дикареву Н.В., в связи с чем, подсудимый в ответ на действия потерпевшего взял в свою правую руку неустановленное аэрозольное устройство самообороны, визуально схожее с пистолетом, с находящимся в нем неизвестным веществом, держа его в своей правой руке, находясь от Вераксо Ю.В. на расстоянии около 70 см, распылил вещество, находящееся в указанном устройстве, в глаза и на кожу лица стоящего напротив него Вераксо Ю.В. В результате распыления неустановленного вещества, находящегося в неустановленном аэрозольном устройстве самообороны, визуально схожим с пистолетом, Дикарев Н.В. причинил Вераксо Ю.В. телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 585 от 11.06.2024.
Указанные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Щиц Ю.В. и видеозаписи.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Дикаревой О.А., Шиц Ю.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным также положить их в основу принятого решения.
Проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия Дикарева Н.В., причинившие легкий вред здоровью Вераксо Ю.В., были вызваны не личными неприязненными отношениями, а защитой от посягательства Вераксо Ю.В. на его жизнь, здоровье, т.е. необходимой обороной. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Как следует из видеозаписи, показаний свидетеля Шиц Ю.В. и самого Вераксо Ю.В., последний, без каких - либо объективных причин, используя малозначительный повод, пришел в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где находился подсудимый и свидетель Шиц Ю.В. Во время разговора подсудимый в отношении Вераксо Ю.В. никаких действий не предпринимал, неоднократно просил последнего покинуть помещение, поскольку тот представлял для него угрозу. Со стороны подсудимого каких - либо неправомерных действий, в том числе провокационного характера, в отношении потерпевшего не совершалось. Однако Вераксо Ю.В. настойчиво отказывался от выполнения законного требования покинуть помещение, повысил голос и резко приблизился к сидящему на стуле Дикареву Н.В.
Обстановка в офисе, а также все указанные действия Вераксо Ю.В., которые в совокупности, по своему характеру являлись последовательными, активными, агрессивными, и с возрастающей степенью общественной опасности, совершены в короткий промежуток времени, что говорит о том, что Вераксо Ю.Н. был готов перейти к совершению противоправного деяния, и наличии реальной угрозы, в сложившейся ситуации давали Дикареву Н.В. основания полагать и были обоснованно восприняты им, как реальное общественно опасное посягательство, и это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия.
Данный вывод суд основывает на том, что Вераксо Ю.В., фактически являлся инициатором конфликта, отказался от выполнения законного и неоднократного озвученного требования покинуть помещение, намного превосходит подсудимого по своим физическим данным, повысил голос, имея явное намерение на причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, резко приблизился к Дикареву Н.В., исходя из сложившейся обстановки (находился в более выгодном положении, нежели сидящий на стуле подсудимый), и в том числе отсутствия лиц, пытавшихся прийти на помощь, при том, что обстоятельства произошедших событий не позволяли Дикареву Н.В. определить, что Вераксо Ю.В. прекратит угрозу применения насилия, обоснованно восприняты Дикаревым Н.В., как нападение в целях причинения вреда здоровью.
Учитывая характер и опасность посягательства, избранный подсудимым способ и средство зашиты, вред предотвращенный, а также вред, причиненный потерпевшему, действия подсудимого нельзя признать, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку при причинении вреда не допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности предотвращенного посягательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерном причинении вреда в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, сложившаяся обстановка давала Дикареву Н.В. все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, не опасного для жизни Дикарева Н.В. и оно не окончено, а способ и средство защиты не были чрезмерными, применение которых было допустимым, так как вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, действия Дикарева Н.В. следует квалифицировать как, совершенные при необходимой обороне.
Тот факт, что вред потерпевшему был причинен неустановленным аэрозольным устройством самообороны, которое Дикарев за некоторое время до его применения принес из подсобки и положил в ящик стола, не является безусловным свидетельством совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что для причинения легкого вреда здоровью Дикарев Н.В. приискивал устройство заранее, каким-либо образом готовился к его применению в отношении Вераксо Ю.В., обдумывал свои действия. Напротив, установлено, что потерпевший повысил голос и резко приблизился к сидящему за столом Дикареву Н.В. в момент, когда устройство уже находилось в ящике стола.
В связи, с чем Дикарев Н.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку это явилось следствием правомерных оборонительных действий при отражении общественно опасного посягательства.
Все предложенные стороной обвинения доказательства, не опровергают довод подсудимого о том, что он действовал в состоянии обороны и в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ указанные сомнения должны трактоваться в его пользу.
Показания же потерпевшего о том, что Дикарев Н.В. причинил ему телесные повреждения, испытывая личные неприязненные отношения, направлены на то, чтобы смягчить активную роль в инициировании и развитии конфликта, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Дикарева Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи, с чем он подлежит оправданию по данной статье на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении признает право на реабилитацию.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения Дикареву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дикарева Николая Владимировича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за Дикаревым Н.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить оправданному право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Т.А. Лисунова