ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Рубцовск Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Чирковой А.О., защитника Топорковой Е.Г., подсудимого Малютина М.Д., потерпевшей Смолиной Л.А., при секретаре Умрихине А.В., уголовное дело по обвинению:
Малютина Михаила Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, пенсионера, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.09.2025 не позднее 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, Малютин М.Д. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: Рубцовск ул. <АДРЕС> вместе со Смолиной Л.А., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у Малютина М.Д. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Смолиной Л.А.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Ерошкин Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей Смолиной и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь высказал в ее адрес угрозу убийством в виде слов «я тебя убью», и в подтверждение своих слов толкнул Смолину руками в грудь, отчего последняя упала на кровать. Затем Малютин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, наклонился над Смолиной, схватил ее своей правой рукой за волосы, а левой рукой нанес последней не менее двух ударов по голове, в область лба. От чего Смолина испытала физическую боль. После чего Малютин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая высказывать Смолиной угрозы убийством в виде слов «я тебя убью, задушу», своей правой рукой закрыл Смолиной рот, а левой рукой схватил ее за шею и стал душить, ограничивая последней доступ воздуха и причиняя физическую боль. После чего Малютин успокоился и прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Малютин причинил Смолиной физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 18.09.2025: кровоподтеки в лобной области справа (1), на передне - наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), которые вреда здоровью не причинили.
Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством, высказанные в ее адрес Малютиным, Смолина восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, так как Малютин физически сильнее нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, причинил ей физическую боль, душил ее, он мог убить Смолину или причинить ей тяжкий вред здоровью, в связи с чем, личность Малютина казалась ей опасной.
В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Малютина М.Д. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб, принес извинения, претензий она к подсудимому не имеет, они продолжают жить вместе, вести совместное хозяйство.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник, прокурор не возражают против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Судом установлено, что Малютин М.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с последней, изменил свое отношение к ней, продолжает с ней семейные отношения, т.е. предпринял в полной степени действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, данных о личности Малютина М.Д., которые, по мнению суда, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему государственного принуждения и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Малютина М.Д. в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам и меры, которыми ограничивается суд, способны предотвратить в будущем подобное отношение Малютина М.Д. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает.
С учетом отказа Малютина М.Д. от услуг назначенного адвоката, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Малютина М.Д. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Малютина Михаила Дмитриевича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Киргизской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения не избирать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Лисунова Т.А.