ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого Измайлова А.А., его защитника – адвоката Поздняковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Измайлова А. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Измайловым А.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Измайлова А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя преступный умысел, Измайлов А.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии такого опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Измайлов А.А., находясь за управлением вышеприведенным автомобилем, проезжая вблизи <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть допустил столкновение с транспортным средством марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № На основании п.п. 90, 91 (установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Измайлова А.А. проведено исследование с использованием технического средства измерения Drager «ALCOTEST 6810» «ARВН 0143», показания прибора составили 1,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Измайлов А.А. согласился.
Подсудимый Измайлов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Измайлова А.А., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он получил водительское удостоверение в ГАИ. <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком № за 3 500 000 рублей. Данный автомобиль он сразу же поставил на регистрационный учет в ГАИ. Он постоянно использует данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к знакомой на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, 115 микрорайон, <адрес>. Автомобиль он припарковал у данного дома. В тот же день около 22 часов он стал распивать спиртное – пиво объемом 0,5 л в количестве 4 банок. Затем ввиду возникшего между ним и знакомой конфликта, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться по месту своего жительства. Тогда он осознавал, что он находится в состоянии опьянения, но данный факт им был проигнорирован. Также он надеялся, что его действия будут незаметны и на его пути не будет сотрудников ГАИ. Далее он взял ключи от автомобиля, вышел из дома знакомой и, находясь на парковке <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомобиля марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, завел его и отправился домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи <адрес>, он допустил дорожно-транспортное происшествие. Когда он двигался по главной дороге, с прилегающей территории выезжал автомобиль марки «МАЗ» - «мусоровоз», который, не предоставив ему преимущество, совершил наезд на его автомобиль. По этой причине его автомобиль занесло, и он совершил наезд на дерево. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые стали устанавливать обстоятельства произошедшего. Сотрудники ГАИ представились, предъявили служебные удостоверения. Также они пригласили его в салон служебного автомобиля, данное требование он выполнил. Во время его нахождения в салоне служебного автомобиля сотрудники ГАИ объявили ему о ведении видеозаписи на камеру видеорегистратора. Далее они почувствовали исходивший от него запах алкоголя, поэтому на соответствующий вопрос он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сел за управление указанным автомобилем. Ему были разъяснены порядок проведения процедуры отстранения и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также права и обязанности. Далее сотрудник ГАИ предъявил ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковка была вскрыта, и ему предъявили указанный прибор, дисплей которого был без числовых значений. После этого в прибор вставили белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух, который постепенно выдуть в трубку алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал значение 1,32 мг/л, то есть прибором было зафиксировано состояние его алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ предъявил ему, при этом он слышал звуковой сигнал алкотестера. Согласившись с показанием прибора, он подписал акте освидетельствования. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 68-71).
Оглашенные показания подсудимый Измайлов А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояния его здоровья и его родителей являются неудовлетворительными, он оказывает помощь родственникам, в том числе материальную. В настоящее время официально не трудоустроен, однако имеет денежные накопления в сумме около 350 000 рублей. Противопоказаний к труду не имеет.
Вина подсудимого Измайлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №1 Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №. Первый автомобиль не уступил дорогу второму. При этом от водителя автомобиля марки «Haval F7» Измайлова А.А. исходил запах алкоголя. Он был приглашен в салон служебного автомобиля для проверки документов. Ему было объявлено о ведении видеозаписи на камеру видеорегистратора. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Измайлов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Свидетель №1 объявил Измайлову А.А. о том, что он будет отстранен от управления приведенным автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Измайлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он ответил согласием. Измайлов А.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен соответствующий протокол. Измайлов А.А. был ознакомлен с протоколом, подписал его. Далее Измайлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 предъявил ему прибор «алкотестер» и мундштук – пластиковую трубу, который был упакован в прозрачный пакет. Пакет был вскрыт в присутствии Измайлова А.А., ему была предъявлена целостность мундштука. После этого Свидетель №1 вставил мундштук в прибор и включил его, прибор издал сигнал о готовности. Был произведен пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате. Далее Измайлов А.А. набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 1,32 мг/л. С показанием прибора Измайлов А.А. полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штрафстоянки. Собранный материал в отношении Измайлова А.А. был передан в отдел дознания (л.д. 59-61).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе об обстоятельствах ДТП с участием Измайлова А.А., выявлении у него признака опьянения, разъяснении последнему прав и обязанностей, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого Измайлов А.А. согласился.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес>, то не уступил дорогу автомобилю марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее он прекратил движение и вышел из салона своего транспортного средства, после чего подошел к водителю автомобиля марки «Haval F7». Последний также вышел из салона своего автомобиля. В ходе разговора с водителем автомобиля марки «Haval F7» он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Далее он позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников тот водитель спиртное не употреблял. Затем на место прибыли сотрудники ГАИ, которые стали устанавливать обстоятельства произошедшего. В ходе разбирательств было установлено, что автомобилем марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком № управлял ранее ему не знакомый Измайлов А.А. Сотрудниками ГАИ было проведено освидетельствование Измайлова А.А. на состояние опьянения, результат был положительным (л.д. 62-63).
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего инспектора ГАИ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлено, что Измайлов А.А. управлял автомобилем марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д. 9);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Измайлова А.А. от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 12);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Измайлова А.А., результат составил 1,32 мг/л, с приложением (л.д. 15, 16);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеприведенного автомобиля (л.д.17);
- справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Измайловым А.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диска с видеозаписью, в том числе процедуры освидетельствования Измайлова А.А. на состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (л.д. 50-53);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Измайлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 76).
Судом исследованы характеризующие Измайлова А.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.72), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия об отсутствии судимости (л.д. 74-75), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что на учетах он не состоит (л.д.77,78); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 79); копия военного билета (л.д 80-83), копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 84), а также представленные в суд копии почетных грамот от министра туризма Республики Бурятия и руководителя администрации г. Улан-Удэ, благодарности от министра экономики Республики Бурятия, благодарственного письма от главы Республики Бурятия.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Измайлова А.А. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о выявлении у Измайлова А.А. признака опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при управлении транспортным средством, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Измайлова А.А., не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Измайлов А.А. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Измайлова А.А., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 262н от 29.04.2025, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относятся запаха алкоголя изо рта.
Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Измайлову А.А. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Измайлов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение им сдано в рамках исполнения данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Измайлову А.А. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Измайлова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Измайлову А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Измайлова А.А., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные состояния его здоровья и его близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости, наличие почетных грамот, благодарности и благодарственного письма, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Измайловым А.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Измайлова А.А., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного и семейного положения Измайлова А.А.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Измайлову А.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Измайлову А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Измайлову А.А. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Измайлову А.А. наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у него денежных накоплений и состояния его здоровья.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Измайлову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, 2025 года выпуска, на момент совершения преступления находился в собственности Измайлова А.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, автомобиль марки автомобиль марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, 2025 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на момент совершения преступления являлся Измайлов А.А., суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17 773 рублей 50 копеек, состоящая из 9 399 рублей, выплаченных адвокату Поздняковой Т.В. (л.д. 85) за оказание юридической помощи Измайлову А.А. по назначению в ходе дознания, и 8 374 рублей 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последнему по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Измайлова А.А. от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста и трудоспособности, наличия возможности получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Измайлов А.А. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Измайлова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденному Измайлову А.А. штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН №, КПП №, БИК Банка № наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, казначейский счет №, лицевой счет №, единый казначейский счет №, УИН №, ОКТМО №, КБК №.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Измайлова А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Haval F7» с государственным регистрационным знаком №, 2025 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Поздняковой Т.В. за оказание юридической помощи Измайлову А.А. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 17 773 рублей 50 копеек взыскать с Измайлова А. А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №