ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Павлоградка 31 июля 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Яковлева А.Д., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
01 июня 2026 года около 20 часов 30 минут, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с женой <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руках перед собой топор, двигаясь в сторону <ФИО2>, высказал слова угрозы убийством, а находясь на расстоянии одного метра, поднял топор вверх над своей головой и замахнулся им на <ФИО2> Далее, находясь на расстоянии одного метра от <ФИО2>, которая на то время стояла вплотную спиной к закрытой калитке, во второй раз поднял топор вверх над своей головой и замахнулся им, продолжая высказывать слова угрозы убийством. При этом <ФИО1> умышленно, нанес один удар топором по предплечью левой руки <ФИО2> После чего, в третий раз поднял топор вверх над своей головой и замахнулся им на жену <ФИО2>, продолжая высказывать слова угрозы убийством в адрес последней. При этом действия <ФИО1> были пресечены его сыном который подошел сзади и выхватил из рук топор. Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3>, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, она не имела возможности убежать от него.
Кроме того, <ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
01 июня 2026 года около 20 часов 35 минут, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с женой <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий для здоровья последней, и желая их наступления, держа в руках топор и, находясь на расстоянии одного метра от жены <ФИО2>, которая на то время стояла вплотную спиной к закрытой калитке, поднял топор вверх над своей головой и замахнулся и продолжая высказывать слова угрозы убийством нанес один удар топором по предплечью левой руки <ФИО2>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде рубленой раны левого предплечья, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10.06.2026 года причинили легкий вред здоровью по признаку временного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый <ФИО1> в ходе судебного заседания вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указывая, что между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к <ФИО2> не имеет.
Подсудимый <ФИО1> после разъяснения ему последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшей, против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не возражал, в содеянном он раскаивается.
Адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, в связи примирением сторон.
Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО1> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ которые отнесены ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимого, уголовное дело, ранее в отношении которого, было прекращено ОМВД России по Павлоградскому району по ст. 25 УПК РФ, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, следует считать впервые совершившим преступление. <ФИО1> на учетах не состоит. Характеризуется удовлетворительно по месту жительства администрацией поселения и участковым полиции (л.д. 177, 185). Кроме того, после произошедшего, он осознал свой поступок, просил прощение у потерпевшей, которая приходится ему супругой, извинения были приняты, оказал помощь потерпевшей, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей <ФИО2> относительно её добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении неё преступления, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая поясняла в суде, что просил прощение, оказал помощь при лечении, помирились, причиненный вред подсудимым заглажен извинениями потерпевшей, которые приняты, и никаких претензий к подсудимому не имеет. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевшая в судебном заседании подтвердила достаточность принятых <ФИО1> мер с целью возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ей не ставился, поэтому потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения вправе выразить свое мнение.
В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении <ФИО1>, и прекращения уголовного дела в отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считает необходимым орудие преступления по делу, принадлежащий подсудимому <ФИО1> - топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.06.2026 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, - уничтожить.
Суд, разрешая вопрос о судебных издержках, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, учитывая сложное материальное положение подсудимого, имущественно несостоятельного, наличие детей на иждивении, считает возможным полностью освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 Уголовного Кодекса РФ, статьями 25, 254 Уголовно - процессуального Кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру принуждения в отношении <ФИО1> обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.
Вещественное доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.06.2026 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району, - уничтожить.
Освободить <ФИО1> с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области
Мировой судья В.А. Калашников