ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Рубцовск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Алтайского края Чирковой А.А., Мухортовой В.В., защитника Макушкина Д.Н., подсудимого Дудина Д.Н., потерпевшего Исакова В.А., при секретаре Умрихине А.В., уголовное дело по обвинению:
Дудина Дениса Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Б. Иванкова, 174б, ранее судимого:
- 26.10.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 24.12.2009, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2011, надзорного определения Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2012; постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.07.2012; постановлений Президиума Алтайского краевого суда от 07.08.2012, 29.01.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.04.2009) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.12.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.12.2017 условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,
- 17.07.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2019; постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца,
- 09.03.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.10.2021) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговорам от 17.07.2018, 09.03.2021) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2025 по отбытии срока наказания.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 57 минут, более точное время не установлено, Дудин Д.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, где увидел планшет марки «Huawei Media Pad Т3.7», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Исакову В.А. и у него на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Исакову.
Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время, находясь по указанному адресу, Дудин, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полу в пакете планшет марки «Huawei Media Pad Т3.7», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Исакову и оцененный потерпевшим в 4 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Дудина, потерпевшему Исакову был причинен имущественный вред в сумме 4 500 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Дудин Д.Н. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.
Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Дудин Д.Н., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 10.08.2025 он и его знакомый Исаков Валерий, Ельчинова Алла и Елесеев Александр в вечернее время распивали спиртное у него дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они все вместе жарили шашлык на берегу реки Алей. После чего вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время уснули.
Утром 11.08.2025 около 06 часов 00 минут они проснулись, допили оставшийся алкоголь, после чего Исаков пошел домой, а он пошел на кухню и увидел, что в коридоре квартиры на полу в правом углу лежит пакет. Подняв указанный пакет, он увидел, что в нем находится планшет, принадлежащий Исакову марки «Huawei Media Pad Т3.7», в корпусе золотистого цвета. Он решил похитить данный планшет, оделся и ничего не говоря сестре и Елесееву взял планшет и вышел на улицу, пошел в ломбард «Евростандарт», расположенный в доме по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 17, где продал его за 1 000 рублей. На вырученные денежные средства купил алкоголь и продукты питания и поехал домой.
12.08.2025 в вечернее время Исаков постучал в дверь их квартиры. Он не открыл тому дверь, но пришлось рассказать сестре и Елесееву, что он похитил планшет Исакова и продал. В конце августа, точную дату не помнит, Исаков опять пришел к ним домой, но он, Ельчинова и Елесеев пояснили, что пакет не видели и планшет не брали.
Ему было стыдно перед Исаковым, он вернул тому 4 500 рублей, извинился и Исаков его простил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 51 - 54).
После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает полностью данные показания.
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Исаков В.А. суду пояснил, что летом, июле месяце, более точную дату не помнит, они отдыхали после работы в квартире, адрес которой он также не помнит. После чего пропал его планшет. Сначала он не стал обращаться в органы, поскольку Саша сообщил, что планшет в ломбарде. Денис компенсировал ему 4 500 рублей. Претензий к подсудимому нет. Просит строго Дудина не наказывать.
Из показаний, потерпевшего Исакова В.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2025 он и его знакомый Дудин Денис, Ельчинова Алла и Елесеев Александр в вечернее время распивали спиртное у него дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>. При себе у него был пакет, в котором находился принадлежащий ему планшет марки «Huawei Media Pad Т3.7», в корпусе золотистого цвета. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они все вместе жарили шашлык на берегу реки Алей. При этом пакет с планшетом он осознанно оставил в квартире Дудина. Когда они вернулись в квартиру, он увидел свой пакет с планшетом, достал его, посмотрел, что на нем зарядки 40 %, после чего опять положил в пакет, который оставил на полу в правом углу коридора и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время они уснули. Утром 11.08.2025 около 06 часов 00 минутони проснулись, допили оставшийся алкоголь, после чего он пошел домой, забыв свой пакет с планшетом. 12.08.2025 он вспомнил, что забыл планшет в квартире Аллы, пошел к ней домой, но дверь ему никто не открыл. После чего, он неоднократно приходил, но никого дома не было. В конце августа, точную дату не помнит, он опять пришел к Алле, та открыла дверь, он прошел в квартиру, где кроме Ельчиновой Аллы также находился Дудин Денис и Елесеев Александр, которые пояснили, что его пакет не видели, планшет не брали. 14.09.2025 он обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему планшета.
Похищенный планшет марки «Huawei Media Т3.7» в корпусе золотистого цвета он приобрел в 2020 году на сайте «Авито» за 9 000 рублей. Планшет был в идеальном состоянии, никаких дефектов, царапин, трещин и сколов на нем не было. В планшете была установлена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 8-929-396-81-63, который материальной ценности для него не представляет. В настоящее время оценивает планшет в 4 500 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей. На данные денежные средства он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду. Долговых обязательств у него перед Дудиным нет и никогда не было.
23.09.2025 Дудин передал ему 4 500 рублей, извинился за свой поступок. Он Дудина простил, претензий больше нет (л.д. 37 - 40).
После оглашения данных показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает полностью данные показания.
Свидетель Ельчининова А.Н., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, пояснила, что 10.08.2025 она, ее брат Дудин, Исаков Валерий и Елесеев Александр в вечернее время распивали спиртное у неё дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они все вместе жарили шашлык на берегу реки Алей. После чего они вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они уснули. Утром 11.08.2025 около 06 часов 00 минутони проснулись, допили оставшийся алкоголь, после чего Исаков пошел домой, а они с Елисеевым легли спать. Около 09 часов 00 минут их разбудил Дудин, пояснил, что сходил в магазин и принес еду и алкоголь, предложил выпить, они согласились.
На следующий день в вечернее время постучали в дверь квартиры, Дудин подошел к двери, посмотрел в глазок, но дверь не открыл. Она спросила у Дудина кто приходил и почему тот не открыл дверь, на что Дудин пояснил, что приходил Исаков, что он не впустил его, так как вчера утром продал планшет Исакова, который тот забыл у них в коридоре. Дудин попросил никому об этом не рассказывать. Дудин вернул Исакову 4 500 рублей, извинился перед ним, они помирились (л.д. 57 - 59).
Свидетель Пьянова Н.В. (директор комиссионного магазина ООО «Евростандарт»), чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, пояснила, что ей известно, что 11.08.2025 в 07 часов 57 минут в помещение комиссионного магазина вошел ранее не знакомый мужчина, предъявил паспорт на имя Дудина Д.Н. и планшет марки «Huawei Media Pad Т3.7» в корпусе золотистого цвета. Пояснил, что хочет продать принадлежащий ему планшет за 1 000 рублей. Она согласилась, заполнила договор (продажи-хранения) № 4600, в котором в обязательном порядке заполняются данные продавца, в договоре расписался продавец и она, второй экземпляр договора она отдала Дудину.
17.09.2025 в комиссионном магазине сотрудниками полиции, была изъята запись с камеры видеонаблюдения, договор (продажи-хранения) № 4600 от 11.08.2025 на имя Дудина Д.Н.
В настоящее время вышеуказанного планшета в магазине нет, так как тот был продан другому лицу, кому именно пояснить не может, так как данные покупателей они не записывают, такого учета не ведут. О том, что Дудин украл указанный планшет ей было не известно, он ей об этом не говорил (л.д. 61 - 63).
Кроме того, вина Дудина Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025, согласно которому осмотрен коридор квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, и установлено место совершения преступления (л.д. 10 - 11),
- протоколами изъятия, осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с записью с камер видеонаблюдения от 11.08.2025, договора (продажи- хранения) № 4600 (л.д. 32-33, 64 - 69, 71).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
С учетом изложенного, действия Дудина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дудину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете в структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Рубцовска, и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе дознания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого.
Мировой судья не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение указанного преступления, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Дудину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дудиным Д.Н. преступления, имеющиеся не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, и с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, вследствие чего Дудин Д.Н., имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, мировой судья считает, что исправление последнего возможным лишь в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Дудина Д.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.
Принимая во внимание, что Дудин Д.Н., совершил умышленное преступление против собственности, учитывая степень реализации им своих преступных намерений (совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление, совершенное Дудиным Д.Н. относятся к категории небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступлений не имеется.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признаёт его вменяемым.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведения об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены, в связи, с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так за участие в судебном процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дудина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дудину Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
К месту исполнения принудительных работ Дудину Д.Н. следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Дудину Д.Н. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.
После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела СД диск и копию договора, продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в судебном заседании в сумме 8 560 рублей 60 копеек и в ходе дознания в сумме 7 205 рублей 90 копеек, а всего в сумме 15 766 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Дудина Дениса Николаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Лисунова Т.А.