РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
<ФИО3> обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО4> На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - в АО «<АДРЕС>, страховой полис ХХХ <НОМЕР>. <ФИО3> <ДАТА3> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе АО «<АДРЕС> подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 60 500 рублей, с учетом износа - 41 500 рублей. <ФИО3> <ДАТА4> направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения, убытков, в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <ДАТА5> АО «<АДРЕС> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утв. ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). <ДАТА7> истец направил обращении Финансовому уполномоченному. <ДАТА8> АО «<АДРЕС> произвело выплату неустойки истцу в размере 33 275 рублей. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 58 600 рублей, с учетом износа - 39 600 рублей. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение в соответствии с методическими рекомендациями, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 400 рублей. <ДАТА9> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со страховой компании убытки в размере 69 900 рублей. <ДАТА10> АО «<АДРЕС> произвело выплату убытков истцу в размере 69 900 рублей. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа 52 700 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (130 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонт (152600 рублей) указанного выше автомобиля составляет 22 200 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 51 425 рублей (расчет 60500 рублей /100 х 140 дней (с <ДАТА11> - 21 день после подачи документов в страховую компанию) по <ДАТА12> (дата составления иска)=84700 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки 33 275 рублей, размер составил 51 425 рублей). Размер штрафа составляет 60500 х 50% = 30 250 рублей. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижениями на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию. Просит суд взыскать с АО «<АДРЕС> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 22 200 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, неустойку в размере 51 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», <ФИО4>, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО5>.
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности <ФИО6> представила в материалы дела возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов. Также указала, что ответчик оплатил стоиомсть ремонта автомобиля в полном объеме, независимо от методики. Заключения финансового уполномоченного приравниваются к судебным экспертизам и должны быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Требование истца на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. В случае назначения судебной экспертизы по ходатайству истца указала перечень вопросов, а также обязать истца внести на депозит суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы. Расчет неустойки произведен истцом некорректно, ее размер не должен превышать 36 459 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки заявила ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения, а в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неустойки. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца судебные расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому подлежат снижению до разумных пределов. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица САО «ВСК», <ФИО4>, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 40 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 10 Ремесленная, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО3>, причинены механические повреждения.
Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Водитель <ФИО4> при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, скрытые повреждения, накладка арки крыла пластиковая.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - в АО «<АДРЕС>, страховой полис ХХХ <НОМЕР>.
<ФИО3> обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением от <ДАТА13> о страховом возмещении по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка Россииот <ДАТА14> <НОМЕР>, избрав в качестве формы страхового возмещения - осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая получена страховщиком <ДАТА3>.
В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА16> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт и которым установлен повреждения транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>: крыло - деф мет вся площадь/изл каркаса; накладка крыла пп - изл креплений; накладка зеркала бок правого - нлкп; бампер правый - нлкп. Заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра - крыло пп - замена, окраска; накладка крыла пп - замена; накладка зеркала бок правая - окраска, бампер правый - окраска.
<ДАТА17> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 500 рублей.
Письмом от <ДАТА18> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после предоставления заявителем банковских реквизитов.
<ДАТА4> в финансовую организацию от <ФИО3> поступила претензия с требованием организовать ремонт его поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, в случае невозможности осуществления ремонта произвести денежную выплату. К претензии приложил сведения о банковских реквизитах.
Письмом от <ДАТА5> АО «<АДРЕС> уведомило <ФИО3> об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 60 500 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Выплата денежной суммы в размере 60 500 рублей подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>.
<ДАТА7> истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
<ДАТА8> по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> страховой организацией выплачена неустойка в размере 33 275 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА9> требования <ФИО3> удовлетворены частично, с АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> взысканы убытки в размере 69 900 рублей, а также неустойка в случае неисполнения настоящего решения страховой компанией за период с <ДАТА20> по дату фактического исполнения АО «<АДРЕС> обязательства по выплате убытков в размере 69 9900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 1 210 рублей.
Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <ДАТА21> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 600 рублей, с учетом износа - 39 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в дорожно-транспортном происшествии - 1 076 264 рубля 50 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от <ДАТА22> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на <ДАТА5> составляет 130 400 рублей 00 копеек.
<ДАТА10> АО «<АДРЕС> осуществило <ФИО3> выплату убытков в размере 69 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение им независимой экспертизы.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА24>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> (далее - Единая методика).
В абзаце 2 пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА26>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, но которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Из заявления <ФИО3> о страховом возмещении, поданного в АО "Т-Страхование", следует, что им выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика ссылался на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с надлежащими СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.
Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА27>, проведенного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на дату исследования <ДАТА28> составляет с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей - 152 600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 52 700 рублей.
Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Акту экспертного исследования <НОМЕР> и фактически произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией (152 600 рублей - 130 400 рублей). Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную и не может нарушать права потребителя, регламентированные в законе Об ОСАГО.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, опровергаются материалами дела, факт надлежащего исполнения со стороны страховщика обязанностей по договору ОСАГО, действия которого по не организации и оплаты восстановительного ремонта, в соответствии с положениями закона об ОСАГО привели к нарушению прав истца, в целях восстановления которых подано настоящее исковое заявление, не подтверждается.
Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <НОМЕР>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской <НОМЕР>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в настоящем деле установлен факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая приведенные выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Поскольку истец обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о прямом возмещении убытков <ДАТА3>, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на <ДАТА29> (воскресенье), Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за нерабочим днем рабочий день, т.е. <ДАТА30> Соответственно неустойка подлежит исчислению с <ДАТА11>.
Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (дата составления иска), что составляет 140 дней.
В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 48 765 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным - 58 600 рублей, установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12>, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 33 275 рублей и составляет 48 765 рублей 00 копеек ((58600 рублей х 1% х 140 дней) - 33275 = 48 765 рублей).
Применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ суд также считает, что подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 29 300 рублей, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным - 58 600 рублей.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за осуществлением страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенные к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают её задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости. Допустимых доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Указание ответчика в письменных возражениях на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что не заявлено требование о взыскании страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, восстановительный ремонт не был организован и проведен, выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок в надлежащем размере, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер является разумным, справедливым. Размер компенсации морального вреда, заваленный истцом 60 000 рублей, является чрезмерным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на составление заключения, проведенного ООО «Автоэкспертиза» в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком; а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей, что также подтверждается справкой нотариуса об уплате указанной услуги. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежат взысканию данные расходы (по оплате заключения в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей).
Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. При этом суд принимает во внимание возражения ответчика, учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, сложность дела, конкретные обстоятельства данного дела, досудебный этап урегулирования спора, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 304 рубля 90 копеек.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей - по требованию имущественного характера и 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3>, <ДАТА32> рождения, уроженца г. <АДРЕС> (паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА33> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) убытки в размере 22 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 48 765 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 304 рубля 90 копеек.
Взыскать с АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в бюджет г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> посредством подачи через мирового судью апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА34>
Мировой судья <ФИО1>