ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
Мяделец А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующие взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мяделец А.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим Кузнецову И.Е., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Касымову А.Х., под управлением Саипова У.А., вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.
Действия Мяделец А.Г. квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года Мяделец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2026 года постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мяделец А.Г. направлены на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Мяделец А.Г. и его защитник Петрищев М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, пояснили, что Мяделец А.Г. полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, просили не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовых обязанностей, поскольку он работает водителем.
Явившийся в судебное заседание потерпевший Касымов А.Х. (собственник автомобиля Хёндэ Аванте, г.р.з. Н425ХЕ198), его представитель Надеин Р.С., действующий на основании доверенности, просили признать Мяделец А.Г. виновным в совершении вменяемого нарушения и назначить административное наказание соразмерное содеянному.
Потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также представитель ООО «ДСК-15» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Мяделец А.Г. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей установлено, что 18 сентября 2025 года в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Кузнецову И.Е., двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Касымову А.Х., под управлением Свидетель №1, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, произвел наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.
Вина Мяделец А.Г. подтверждается:
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП № о телефонограмме из Александровской больницы от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут в лечебное учреждение был доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: ушибленно-рваная (ушибленная) рана верхней губы, проникающая в полость рта, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;
- признательными показаниями Мяделец А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства;
- показаниями потерпевшего Касымова А.Х., данными им в ходе судебного разбирательства;
- объяснениями Мяделец А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- объяснениями свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- объяснениями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- материалами фотофиксации;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Мяделец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Мяделец А.Г. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Мяделец А.Г. требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Мяделец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Мяделец А.Г. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего и в содеянном раскаявшегося, что судья признает смягчающим вину обстоятельством.
Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Учитывая принципы законности, справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что трудовая деятельность Мяделец А.Г. напрямую связана с управлением транспортными средствами, судья полагает возможным назначить Мяделец А.Г. административное наказание в виде административного штрафа, однако, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 7 500 руб., что, по мнению судьи, согласуется с предупредительными целями общих начал назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мяделец А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий