ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Козленко Н.Е., подсудимого Моси С.Ю., его защитника-адвоката Цыбеновой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Моси Сергея Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мося С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мося С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДЦ-М МВД по РБ водительского удостоверения Мося С.Ю. не имеет, сведения об оплате штрафа отсутствуют.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Мося С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел Мося С.Ю., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут Мося С.Ю., находясь за управлением автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п.47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мося С.Ю. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Моси С.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0434, показания прибора составило 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Мося С.Ю. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мося С.Ю. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мося С.Ю. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что автомобиль в совместной собственности, иных заболеваний, помимо указанных в медицинских документах не имеет, имеет государственную награду.
Защитник-адвокат Цыбенова З.Е. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Козленко Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому имевшиеся судимости погашены (л.д. 70-71), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому на учете не состоит (л.д. 76), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> характеристика от соседей (л.д. 100), копии свидетельств о заключении брака (л.д. 101), о рождении детей (л.д. 102-105), выписного эпикриза (л.д. 106-107), листка первичного осмотра врача (л.д.108), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.109).
Кроме того, исследованы ответ врио <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Мося С.Ю., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Мося С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, восстановлении социальной справедливости путем назначения Мосе С.Ю. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что по смыслу закона и положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, его неудовлетворительного состояния здоровья и наличия несовершеннолетних детей, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №. и ключ к замку зажигания указанного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен в период брака, на денежные средства подсудимого, оформлен на супругу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместной собственностью супругов, данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью Моси в трудную жизненную ситуацию суду не представлено. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моси Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 207 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 год 6 месяцев равными частями с уплатой 11 500 рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее Плетневой Е.В. - автомобиль марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №.
Вещественные доказательства: CD-R диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № и ключ к замку зажигания данного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты> - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь А.Б. Мункуева
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №