РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-29/2026 по жалобе специалиста по закупкам (работника контрактной службы) муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2025 по делу № 5-438/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2025 специалист по закупкам (работник контрактной службы) муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что при принятии оспариваемого постановления не были учтены ее доводы. Просит суд исправить сложившуюся ситуацию и принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2025, ею было допущено нарушение порядка предусмотренного пп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ № 1875, в части нарушения срока по направлению запроса.
Постановление Правительства РФ N 1875 действует с 01.01.2025 и, к сожалению, в мае 2025 года при проведении процедуры ею действительны положения нового правового акта, а именно не учтен срок направления запроса.
Вышеуказанным, она не стремится оправдать допущенную ошибку и не считает, что нарушение предусмотренное законом сроков это нормально. В рассматриваемом случае, указанное нарушение совершено не намеренно. Как известно, не ошибается тот, кто не работает.
Таким образом, впервые с 2013 года ею была допущена ошибка, но такая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и др.
В материалы дела ею была представлена характеристика с места работы, просила суд учесть сведения отраженные в ней.
За период своей работы, при всей сложности процедур предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и множества других правовых актов, при их последовательном, динамическом усовершенствовании (внесении изменений и дополнений, как и в рассматриваемом случае) ни разу не привлекалась к дисциплинарной либо административной ответственности.
Как указано в протоколе от 07.11.2025 и в оспариваемом постановлении, нарушение порядка не повлияло на определение НМЦК. Таким образом, охраняемые законом права граждан либо юридических лиц приведенное в протокол нарушение порядка не повлекло.
Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.
Дискреционные полномочия суда, позволяют ему самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, гуманности закона в правовом государстве.
При оценке обстоятельств дела суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела.
Просит суд обратить внимание и на судебную практику, из которой усматривается, что суды, осуществляя правосудие от имени Российской Федерации, при рассмотрении схожих дел признают малозначительным (совершенно обоснованно) и куда более существенные ошибки.
Указывает, что в данном случае, привлечение к административной ответственности влечет для нее неблагоприятные последствия, несоизмеримые допущенному нарушению.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С. по делу № 5-438/2025 от 08.12.2025 отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Советник отдела административной практики службы государственного финансового контроля Иркутской области ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежаще извещен.
Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –контроль в сфере закупок), (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формируем с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пп. «а», «б», «в», пункта 1, части 2 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.
Статьей 22 Закона о контрактной системе установлены правила определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее – НМЦК).
Как следует из материалов дела Отделом муниципального финансового контроля администрации г. Братска (органом внутреннего муниципального финансового контроля) в соответствии с частями 8,9 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки, осуществленной муниципальным заказчиком – МКУ «ЦИТиТО» (закупка № 0134300025825000238 на поставку расходных материалов и комплектующих для печатающих устройств).
Специалист по закупкам муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1, ответственная за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, не выполнила требование ч. 25 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при формировании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) работником контрактной службы заказчика ФИО5 нарушен порядок, предусмотренный пп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно расчет обоснования НМЦК подготовлен и подписан 26.05.2025, а обязательный запрос о предоставлении информации о цене товаров единственному субъекту деятельности (производителю) в сфере промышленности, информация о котором включена в государственную информационную систему промышленности (ООО «ПК «Политон-Тех») направлен заказчиком 02.06.2025, то есть после того, как была сформирована и обоснована НМЦК.
Таким образом, установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № 06-10-190/25,
-письмом от 30.09.2025 № Иск-3281/01/25,
-актом проверки от 04.09.2025,
-извещением о проведении электронного аукциона №0134300025825000238 с приложением обоснования и расчета НМЦК,
-информацией о направлении запроса цен от 02.06.2025,
-приказом директора учреждения от 31.10.2019 №409/5-л от 27.11.2020 № 122/2-ОД, от 10.01.2022 №04/01-ОД,
-должностной инструкцией,
-Положением о контрактной службе.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о виновности специалиста по закупкам (работника контрактной службы) муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1, квалифицировав её действия по части 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
Довод жалобы о представлении в материалы дела характеристики с места работы и просьба учесть сведения отраженные в ней судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положительная характеристика ФИО1 с места работы не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Оснований для освобождения должностного лица-специалиста по закупкам (работника контрактной службы) МКУ «ЦИТиТО» ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются необоснованными.
Мировым судьей было учтено, что специалист по закупкам (работник контрактной службы) МКУ «ЦИТиТО» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.
Кроме того, мировым судьей применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Мировой судья верно пришел к выводу, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, не ставят под сомнение наличие в деянии специалиста по закупкам (работника контрактной службы) муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2025 по делу № 5-438/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -специалиста по закупкам (работника контрактной службы) муниципального казенного учреждения «Центр информационно-технического и транспортного обслуживания» муниципального образования города Братска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова